Шачнев Артем Александрович

Судья: Григорьев Д.Н. Дело №11-345

08 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]6. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [ФИО]7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому №61 ВК 0416722 от 19.03.2013 [ФИО]9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление [ФИО]8 обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 22.04.2013 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба [ФИО]10. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]11 просит об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

[ФИО]12. в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [ФИО]13., проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по ...

...обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Материалами дела установлено, что 19.03.2013 в 09 часов 30 минут на ул.Г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Каменск-Шахтинский [ФИО]14., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при совершении обгона не убедился, что движущееся впереди транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отбросило на впереди движущийся автогрейдер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]15.

Вина [ФИО]16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание [ФИО]17 не оспаривает, схемой происшествия от 19.03.2013, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями [ФИО]18 и [ФИО]19

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вины [ФИО]20 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное [ФИО]21. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении [ФИО]22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [ФИО]23 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Указание в жалобе на то, что в столкновении автомобилей виновен второй участник ДТП – [ФИО]24., нарушивший, по мнению [ФИО]25 Правила дорожного движения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании п. 11.2 Правил дорожного движения, прямо запрещающего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия заявителя, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]26 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому №61 ВК 0416722 от 19.03.2013, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 22.04.2013 оставить без изменения, а жалобу [ФИО]27 – без удовлетворения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Григорьев Д.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. подал жалобу, в которой просит о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что не совершал вмененного ему административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час., управляя автомобилем Хундай i30 № по <адрес>, совершал обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств. Опередив автомобиль под управлением Х., последний стал совершать маневр левого поворота, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Х. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому Бондаренко С.В. в судебном заседании возражал в отношении доводов жалобы, указал, что Ш. управляя автомобилем, Хундай i30 № по <адрес>, совершал обгон нескольких движущихся в попутном направлении транспортных средств. Впереди в попутном направлении двигался грейдер со скоростью примерно 35 км.час. С учетом конкретной дорожной обстановки полагает, что скорость движения автомобиля под управлением Ш. значитель...

...но превышала разрешенную, в результате чего Ш. совершая обгон не заметил совершения маневра левого поворота водителем Х. управлявшим впереди движущимся автомобилем Рено Лагуна №, в результате чего произошло ДТП. Ш. желая избежать столкновения пытался объехать автомобиль Рено Лагуна слева, в результате чего, удар пришелся в правую заднюю дверь. С учетом скорости а/м под управлением Ш. последний догнал автогрейдер двигавшийся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение а/м Хундай i30 № с грейдером.

При вынесении обжалуемого постановления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Ш. и Х.

Выслушав доводы Ш., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому Бондаренко С.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Правила обгона, опережения, встречного разъезда регламентированы п.11 Правил дорожного движения, где в соответствии с п.11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При вынесении обжалуемого постановления, ИДПС ОГИБДД приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно схема ДТП, объяснения водителей Ш., Х. и водителя грейдера Ч., в связи, с чем сделан вывод о наличии в действиях Ш., административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому Бондаренко С.В., находя их законными и обоснованными.

Вина Ш., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается перечисленными выше доказательствами.

При вынесении постановления должностным лицом оценка собранных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ш. не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а так же на субъективной оценке обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Суд полагает, что вина Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ш. без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Григорьев Д.Н.