Шацких Светлана Евгеньевна

Дело № 2-А52/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шацких Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шацких С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 22.05.2017 между ОАО «Сбербанк России» и Шацких С.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 589000 руб. на срок 60 мес., под 22,900 % годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик допускала задолженность в соответствии с графиком платежей. Сумма задолженности по состоянию на 11.09.2018 по кредитному договору составляет 662795 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг 549916 руб. 65 коп., просроченные проценты за кредит – 101307руб. 98 коп., неустойка – 11571 руб. 33 коп. Просят взыскать с Шацких С.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017 в размере 662795 рублей 96 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9828 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шацких С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке...

.... О наличие уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Протокольным определением от 14.01.2019 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22.05.2017 ОАО «Сбербанк России» и Шацких С.Е. был заключен кредитный договор на сумму 589000 руб. на срок 60 мес. под 22,900 % годовых.

Из материалов дела следует, что Шацких С.Е. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Из истории погашений кредита и расчета задолженности следует, что, задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017 составляет 662795 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг 549916 руб. 65 коп., просроченные проценты за кредит – 101307руб. 98 коп., неустойка – 11571 руб. 33 коп.

Расчет истца вышеуказанных сумм судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения вышеуказанного кредитного договора и обязанность Шацких С.Е. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 810 ГК РФ его погасить в обусловленном размере. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчику неустойкам.

С учетом вышеизложенного, коль скоро ответчиком не представлено возражений против предъявленного иска и представленного расчета задолженности, а так же доказательств в подтверждение своих возражений, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 662795 руб. 96 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9828 руб., что подтверждается платежным поручением № 657832 от 06.11.2018. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шацких Светланы Евгеньевны задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017 в размере 662795 рублей 96 копеек.

Взыскать с Шацких Светланы Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 9828 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.