Шадчин Арсений Максимович

Дело № 12-119/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001925-07

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2022 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Подлесная С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Шадчина Арсения Максимовича - адвоката Кулешова Ивана Алексеевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № от 18.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Шадчина Арсения Максимовича,

с участием представителя Шадчина А.М. – Кулешова И.А., заинтересованного лица ФИО5, участвующим посредством видео-конференц связи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № от 18.05.2022 года, Шадчин Арсений Максимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шадчина А.М. – адвокат Кулешов И.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Шадчина А.М. события и состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что Шадчин А.М. не располагал технической возможностью избежать ДТП в связи с допущенным нарушением ПДД РФ со стороны ФИО5 Вмененное правонарушение, выразившееся в не соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося ТС, является незаконным, поскольку впереди Шадчина А.М. в момент развития ДТП автомобиль «Порше Каен», государственный регистрационный знак А252КУ126 не было, в связи с чем, соблюдать безопасную дистанцию Шадчин А.М. до автомо...

Показать ещё

...биля «Порше Каен» государственный регистрационный знак А252КУ126 не имел возможности. Должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала, поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак А252КУ126, под управлением ФИО5 Водителем Шадчиным А.М. каких-либо нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Представитель Шадчина А.М. – Кулешов И.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным основаниям и пояснил, что <ДАТА> в 13 часов 50 минут, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада приора», государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М. и автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак А252КУ126, под управлением ФИО5, которые двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В отношении водителя ФИО5 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Шадчина А.М. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Его доверитель, Шадчин А.М., не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как водитель автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак А252КУ126, под управлением ФИО5, резко перестроился в правый ряд, по которому двигался автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М., что стало причиной применения экстренного торможения водителем Шадчиным А.М. Местом столкновения транспортных средств является место, расположенное в 1,5 метре от края проезжей части крайней правой полосы.

Согласно представленным материалам, водитель Шадчин А.М. двигался в крайнем правом ряду, с допустимой скоростью в населенном пункте, а водитель ФИО5 осуществлял перестроение. Данный факт подтверждается объяснениями Шадчина А.М., ФИО5 и свидетеля, которые имеются в материалах административного дела.

В результате ДТП, у автомобиля «Лада приора», государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М. повреждена передняя левая часть автомобиля, у автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак А252КУ126, под управлением ФИО5, поврежден угол задней правой части автомобиля. Исходя из данных повреждений, можно сделать вывод, что водитель ФИО5 не предоставил преимущества движения водителю Шадчину А.М. На момент столкновения двух автомобилей, водитель ФИО5 не закончил перестроение, создал помеху водителю Шадчину А.М., что привело к столкновению двух автомобилей. Водитель автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак А252КУ126, под управлением ФИО5, должен был убедиться в безопасности своего движения и предоставить преимущество на проезжей части автомобилю Лада приора», государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление, с которым он согласился, его не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Процессуальным документом подтверждается, что водителем ФИО6 было допущено нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества движению транспортного средства. Водитель автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак А252КУ126, под управлением ФИО5, не уступил дорогу автомобилю «Лада приора», государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М., следовательно со стороны водителя Шадчина А.М. не было допущено нарушений, предусмотренных п.9.10 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5, участвующий посредством видео-конференц связи, в судебном заседании пояснил, что с жалобой представителя Шадчина А.М. - адвоката Кулешова И.А. не согласен. <ДАТА> он двигался на автомобиле «Порше Каен», государственный регистрационный знак А252КУ126, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду. Перед перестроением в правый ряд, он убедился, что автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М., находится на безопасном расстоянии, включил поворотник и начал перестроение. После того, как он завершил перестроение в правый ряд, он проехал немного вперед и напротив <адрес> в 13 часов 50 минут, произошло столкновение с автомобилем «Лада приора», государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М., который двигался на большой скорости. Пояснил, что в результате ДТП его автомобиль «Порше Каен» ударился об бордюр, и он остановился.

Шадчин А.М., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложение диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, позволяет говорить, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 13 час. 50 мин. водитель Шадчин А.М. управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак С289АМ34, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Порше Каен государственный регистрационный знак А252КУ126, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 № от <ДАТА>, Шадчин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности Шадчина А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>; определение 34ОВ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>; приложение 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; схема места совершения административного правонарушения; объяснение свидетеля ФИО7, а также объяснения участников ДТП, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложение 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М. повреждены: капот, передний бампер, передний г.р.м., решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое колесо, переднее левое колесо, переднее правое крыло; у транспортного средства Порше Каен государственный регистрационный знак А252КУ126 под управлением ФИО5 повреждены: накладка правого крыла, крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, задняя правая противотуманная фара, правая выхлопная труба.

По факту ДТП была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП водителями, в присутствии понятых, без каких либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства были исследованы фотоматериалы, приобщенные представителем Шадчина А.М. - адвокатом Кулешовым И.А., на которых зафиксированы расположение транспортных средств, после произошедшего ДТП, и повреждения транспортных средств, полученных в результате данного ДТП.

То обстоятельство, что ДТП произошло в момент, когда водитель автомобиля Порше Каен перестраивался и не уступил преимущество на полосе движения автомобилю Лада Приора подтверждается механическими подтверждениями транспортных средств. Так, у автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак С289АМ34, под управлением Шадчина А.М. повреждены: капот, передний бампер, передний г.р.м., решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое колесо, переднее левое колесо, переднее правое крыло; у транспортного средства Порше Каен государственный регистрационный знак А252КУ126 под управлением ФИО5 повреждены: накладка правого крыла, крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, задняя правая противотуманная фара, правая выхлопная труба, что следует из приложения 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествии и фотоснимков, приобщенных к материалам дела.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, приложение 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны повреждения транспортных средств, объяснения водителей, показания свидетеля, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, просмотрев фотоматериал ДТП, судья приходит к выводу, что из схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении не следует, каким образом Шадчин А.М. расположил свое транспортное средство на проезжей части. Сами действия по неправильному расположению транспортного средства на проезжей части, составляющие объективную сторону административного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, не указаны.

Оценивая действия Шадчина А.М. с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимо учитывать, что из положений Правил не следует, что они не предполагают их выполнение другим водителем - участником дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1, 5 Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из презумпции добросовестности участников дорожного движения, каждый из них, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения, в то же время вправе рассчитывать на соблюдение этих Правил другим участником движения.

Изучение имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вопросы, связанные с установлением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием на дороге обоих водителей, действиями водителя Шадчина А.М. с точки зрения наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при возникновении опасности для движения, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и должным образом оценены в ходе производства по делу.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также должен быть мотивирован вывод относительно квалификации административного правонарушения, при этом, не соглашаясь с возражениями и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело, обязано их опровергнуть со ссылкой на конкретные доказательства.

Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия дали несогласующиеся между собой объяснения, указали разные обстоятельства столкновения транспортных средств, однако, постановление должностного лица не содержит в себе указания на то, какие именно доказательства опровергают показания Шадчина А.М., и подтверждают показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, как и не приведены в постановлении доказательства, указывающие, по мнению должностного лица, на нарушение Шадчиным А.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не установление указанных обстоятельств с учетом представленных материалов не позволяет сделать вывод о доказанности вины водителя Шадчина А.М. в совершении административного правонарушения и не позволяет признать состоявшейся по делу акт законными и обоснованными.

Доводы Шадчина А.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА> он шел в магазин и увидел, как автомобиль марки «Порше Каен» совершил резкий маневр перестроения в крайнюю правую полосу, в связи с чем автомобиль марки «Лада Приора» применил экстренное «резкое» торможение для предотвращения ДТП.

Других доказательств, опровергающих его доводы, материалы административного дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от 20.06.2022 года, вынесенные в отношении Шадчина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шадчина А.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от 20.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шадчина Арсения Максимовича – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Подлесная

Свернуть