Шадлинский Абасгулу Шахин оглы

УИД: 47RS0011-01-2024-004951-09

Дело № 5-595/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ломоносов 5 ноября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., с участием привлекаемого лица, переводчика Мизаев А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении

Шадлинского Абасгулу Шахина оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт<адрес>, <данные изъяты>

установил:

03 ноября 2024 года в 00 час 55 минут по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район, автодорога «Подъезд к птицефабрике Русско-Высоцкое» 3 км сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Азербайджан Шадлинский Абасгулу Шахин оглы, который находится на территории РФ без документов, дающих право находиться законно на территории РФ, прибыл на территорию РФ 16.06.2024 года, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял.

В нарушение действующего законодательства по окончании законного срока пребывания Шадлинский Абасгулу Шахин оглы, не покинул территорию РФ, то есть уклонился от выезда, что квалифицируется по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шадлинский Абасгулу Шахин оглы, вину признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав Шадлинский Абасгулу Шахин оглы, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, п...

...редусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Виновность Шадлинский Абасгулу Шахин оглы, в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания иностранного гражданина;

- копией паспорта иностранного гражданина, сведений досье СПО «Мигрант-1» в отношении иностранного гражданина из содержания которых следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина истек, однако, он с территории Российской Федерации не выехал, а также иными документами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Шадлинскому Абасгулу Шахину оглы были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Исходя из этого, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет.

Действия Шадлинского Абасгулу Шахина оглы, суд квалифицирует по части 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), совершенное в Ленинградской области.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения Шадлинскому Абасгулу Шахину оглы, наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шадлинского Абасгулу Шахина оглы, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить в ГРКЦ: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП: 784201001, ИНН: 7830002600, Код ОКТМО: 41630444, Номер счета получателя платежа: 03100643000000014500, кор./счет 40102810745370000098, БИК: 044030098, КБК 18811601181019000140, УИН 18880347240620027195.

Разъяснить, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Бочаров И.А.

Судья Обухов И.И. № 22-1111/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 мая 2014 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Шадлинского А.Ш.о. и адвоката Ветошкиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шадлинского А.Ш.о. и его адвоката Седых В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2014 года, которым:

Шадлинский А.Ш.о., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Шадлинского А.Ш.о. и адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Шадлинский А.Ш.о. осужден за совершение:

- покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое могло повлечь причинение зна...

...чительного ущерба <Дата обезличена> около ... часов ... минут;

- умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, <Дата обезличена> около ... часа;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут.

Преступления совершены в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шадлинский А.Ш.о. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел факт не допущения им препятствий следствию, активное способствование раскрытию преступления, что, по его мнению, можно признать исключительными обстоятельствами и применить ст.64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно посчитал невозможным применить ст.73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, длительное время не меняет место жительства, работал в службе такси по договору найма, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит о применении положений ст.76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшими и возместил ущерб, а также о применении положений ст.84 УК РФ в отношении него на основании постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания, а именно исправительные работы, применить в отношении него положения ст.64, 73, 76 и 84 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Седых В.А. считает несправедливым приговор в отношении Шадлинского А.Ш.о., а назначенное ему наказание чрезмерно строгим, не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления, не направленным на исправление и перевоспитание последнего.

При этом указывает, что Шадлинский А.Ш.о. совершил преступление впервые, добровольно заявил о совершенных преступлениях, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Государственным обвинителем Пуртовой Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений по эпизодам покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и тайного хищения денег ООО «...», возмещение отцом подсудимого ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения сотового телефона К.В.В. и в результате хищения денег ООО «...», наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие хронических заболеваний.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога - ч.3 ст.66 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также наличия установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе приведенные в жалобах.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Шадлинскому А.Ш.о., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, в том числе с учетом обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Шадлинским А.Ш.о.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1) совершение преступления впервые, 2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3) примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, заявлений о прекращении уголовного дела от потерпевших в материалах отсутствует, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шадлинского А.Ш.о. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку нет условий, предусмотренных законодательством для возможного принятия такого решения.

Оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действие Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года на Шадлинского А.Ш.о. не распространяется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2014 года в отношении Шадлинского А.Ш.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья