Шадрин Валерий Владимирович

Определение

Дело № 2-412/2024

УИД 18RS0022-01-2024-000421-64

08 августа 2024 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Г. А. к Шадриной М. В., Шадрину В. В., ООО УК «Велидия» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

Торосян Г.А. обратился в суд с иском к Шадриной М.В., Шадрину В.В., ООО УК «Велидия» о взыскании в равных долях убытков, причиненных заливом квартиры в размере 229 918 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Стороны представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к материалам дела, при этом ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, подтвердив, что им разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а именно ст.39, 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В силу ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по услов...

...иям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права других лиц, суд считает возможным заявление удовлетворить и утвердить мировое соглашение.

Производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Торосяна Г. А. к Шадриной М. В., Шадрину В. В., ООО УК «Велидия» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Торосян Г.А. отказывается от исковых требований к ответчикам Шадриной М.В., Шадрину В.В., ООО «Велилия» в полном объеме, в той форме как они изложены в исковом заявлении, принятом к производству Малопургинского районного суда Удмуртской Республики;

Ответчики Шадрина М.В., Шадрин В.В. выплачивают Торосяну Г.А. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> денежные средства в сумме 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велидия» выплачивает Торосяну Г.А. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> денежные средства в сумме 80000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на стороне их понесшей, и взысканию с другой стороны не подлежат.

После подписания настоящего мирового соглашения условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон в отношении залива квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение соответствует их воле и совершено добровольно, без принуждения, и не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

После подписания настоящего мирового соглашения стороны не имеют каких-либо взаимных претензий, связанных с заливом квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-639/2023

УИД 18RS0013-01-2023-000631-97

26 июля 2023 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,при помощнике судьи Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной М. В., Шадрина В. В. к ООО УК «Велидия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шадрина М.В., Шадрин В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Велидия» о взыскании убытков в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дважды (в 11 час. 00 мин. 06.07.2023, в 09 час. 30 мин. 26.07.2023) в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили суд отложить судебное разбирательство, либо рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения и разъяснить истцу, что в соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шадриной М. В., Шадрина В. В. к ООО УК «Велидия» о взыскании убытков, компенсации мо...

...рального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения, производство по делу окончить.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением вновь в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Судья Лапин Д.А. Дело №33а-5058/2021

УИД № 22RS0015-01-2020-005617-09

№ 2а-598/2021 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска, администрации города Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года по административному делу по административным искам прокурора г. Новоалтайска, действующего в интересах Б.Т.М., Ш.В.В., К.Л.С., Т.В.В. к администрации города Новоалтайска, комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска, главе города Новоалтайска Е.С.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новоалтайска, действующий в интересах Б.Т.М., Ш.В.В., К.Л.С., Т.В.В. обратился в суд с административными исками к администрации города Новоалтайска (далее – администрация г. Новоалтайска), комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (далее – комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, Комитет) объединенными судом в одно производство, с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным бездействие администрации г. Новоалтайска, комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, выразившееся в непринятии мер по включению в реестр муниципального имущества теплообменника, ра...

...сположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по передаче его организации, осуществляющей горячее водоснабжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети»;

- возложить на администрацию г. Новоалтайска, комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска обязанность включить в реестр муниципального имущества теплообменник, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передать его организации, осуществляющей горячее водоснабжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети»;

- возложить на администрацию г. Новоалтайска обязанность возобновить бесперебойную, круглосуточную подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома *** по <адрес> путем ремонта теплообменника, расположенного по адресу: <адрес> за счет местного бюджета.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Новоалтайска по коллективному обращению жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> Б.Т.М., Ш.В.В., К.Л.С., Т.В.В. проведена проверка в связи с отсутствием в данных домах горячей воды с 24 октября 2020 года. Прокуратурой установлено, что причиной ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов стал выход из строя теплообменника с нарушением его герметизации, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома *** по <адрес>, обслуживающего дома *** Ни управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ-2», ни собственниками помещений многоквартирных домов данный теплообменник в собственность не принимался. В нарушение требований статей 2, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 приложения № 1 к Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, статей 6, 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» администрация г. Новоалтайска, комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска бездействуют в части разрешения вопроса восстановления горячего водоснабжения жителям указанных многоквартирных домов. Сети горячего водоснабжения, проходящие от многоквартирного жилого дома по <адрес>, к многоквартирным жилым домам *** 9 по <адрес> являются частью объекта недвижимости – сети горячего водоснабжения к котельной *** по <адрес>, которая значится в реестре муниципального имущества города и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Новоалтайские тепловые сети». Администрацией г. Новоалтайска и Алтайским филиалом ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» МПСР 28 апреля 2001 года заключено соглашение по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Новоалтайска. Указанные жилые дома, сети водоснабжения приняты в муниципальную собственность на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации № 1499-/110а/Т-92р от 08 апреля 2004 года, распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области № 1421-р от 24 сентября 2004 года, постановления Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края № 61 от 23 ноября 2004 года. Постановлением администрации г. Новоалтайска № 2918 от 30 декабря 2005 года «О приведении учета муниципального жилого фонда г. Новоалтайска в соответствие с действующим законодательством» определено, что вышеуказанные дома были переданы на обслуживание МУП «ЖЭУ-2». На балансе МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» вышеуказанный теплообменник не состоит, данное оборудование не отнесено к общему имуществу дома, не принадлежит управляющей организации, в связи с чем ремонт теплообменника не представляется возможным. Административные ответчики бездействуют в части разрешения вопроса восстановления горячего водоснабжения жителям указанных домов, что противоречит требованиям закона и нарушает права граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава города Новоалтайска Е.С.Н. (т. 4 л.д. 157 оборот).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие администрации г. Новоалтайска, комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, выразившееся в непринятии мер по передаче теплообменника, распложенного в доме по адресу: <адрес> организации, осуществляющей горячее водоснабжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

На администрацию г. Новоалтайска, комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска возложена обязанность принять меры к передаче теплообменника, распложенного в доме по адресу: <адрес> организации, осуществляющей горячее водоснабжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

На администрацию г. Новоалтайска возложена обязанность обеспечить надлежащую организацию горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новоалтайск по адресам: ул. 40 Лет ВЛКСМ, 3, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 5, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 7, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 9, в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Жилищным кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу. Ссылается на то, что судом в обоснование удовлетворения исковых требования применены положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положение данного пункта, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы – оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения (Постановление № 2-П от 29 марта 2011 года); заявленные прокурором требования носят гражданско-правовой характер и необоснованно рассмотрены в порядке административного судопроизводства; судом не дана оценка возражениям Комитета относительно участия в качестве административного ответчика ввиду отсутствия публично-властных правомочий по решению спорного вопроса.

Администрация г. Новоалтайска в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что бойлер в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем правовых оснований для его передачи МУП города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» не имеется. Положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеют общий характер, устанавливают направления деятельности муниципальных образований, но не объем полномочий, и в данном случае нарушены не были. Полномочия, закрепленные статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», администрацией выполнены. Бойлер относится к внутридомовым инженерным системам и включается в состав общего имущества и содержится собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судом неправомерно признано незаконным бездействие административных ответчиков.

В письменных возражениях прокурор просит об оставлении решения суда без изменения и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Б.Т.М. и прокурор Удачин И.Б. просили оставить решение суда без изменения, представитель третьего лица МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» К.Р.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав Б.Т.М., прокурора Удачина И.Б., представителя МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» К.Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статье 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

По смыслу указанных норм право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ администрацией города Новоалтайска и Алтайским филиалом ФГУП «Западная – Сибирская железная дорога» МПС России заключено соглашение по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Новоалтайска (т. 4 л.д. 122-122а).

В силу пункта 3 распоряжения Минимущества России № 1499-р, Минфина России № 110а, МПС России № Т-92р от 08 апреля 2004 года «О перечнях объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год» территориальным управлениям Минимущества России, органам субъектов Российской Федерации по управлению государственным имуществом, наделенным полномочиями территориальных органов Минимущества России, с участием открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, согласно приложению № 1 к настоящему распоряжению, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. В данном приложении применительно к г. Новоалтайску указаны, в том числе, жилые дома по адресам: <адрес> инженерные сооружения и коммуникации к ним (т. 4 л.д. 100-104).

На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 24 сентября 2004 года № 1421-р по акту приема-передачи муниципальное образование «Город Новоалтайск» в лице главы Я.А.Н. приняло объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения из федеральной собственности в муниципальную собственность города Новоалтайска, в том числе, приняты жилые дома по адресам: <адрес> инженерные сооружения и коммуникации к ним (т. 4 л.д. 105-109).

23 ноября 2004 года главой города Новоалтайска принято постановление № 61 о принятии названных жилых домов, инженерных сооружений и коммуникаций к ним в собственность муниципального образования «Город Новоалтайск» (т. 4 л.д. 110-112).

Постановлением администрации города Новоалтайска от 30 декабря 2005 года № 2918 «О приведении учета муниципального жилого фонда города Новоалтайска в соответствие с действующим законодательством» определено, что вышеуказанные дома передаются на обслуживание МУП «ЖЭУ-2» (т. 4 л.д. 113-121).

Согласно копии технических паспортов на указанные дома, схеме обеспечения горячим водоснабжением абонентов по названным адресам горячее водоснабжение в многоквартирных домах по адресам: <адрес> осуществляется централизовано (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 21-22, т. 4 л.д. 10-11).

Согласно данной схеме теплоноситель (холодная вода) подается на теплообменник, расположенный в подвале <адрес> от данного теплообменника обеспечивается подача горячего водоснабжения в многоквартирные дома по ул. 40 лет ВЛКСМ, 3, 5, 7, 9 (т. 4 л.д. 98).

Таким образом, групповой теплообменник, обеспечивающий подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: <адрес> расположенный в подвале дома ***, является частью централизованной системы горячего водоснабжения.

Постановлением администрации г. Новоалтайска от 18 июня 2015 года № 1221 МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (т. 4 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГ между МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» и ООО «ЖЭУ-2», оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных домов, заключен договор энергоснабжения *** в соответствии с которым МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» обязуется осуществлять продажу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности, а ООО «УК «ЖЭУ-2» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 4 л.д. 24).

Из сообщения МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» следует, что в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес> отсутствует горячая вода с 24 октября 2020 года по причине выхода из строя теплообменника, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу <адрес> в связи с нарушением его герметизации. Подача теплоносителя для обогрева теплообменника прекращена. Групповой теплообменник на балансе МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» не состоит, в связи с чем провести его ремонт не представляется возможным (т. 4 л.д. 20-23).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется незаконное бездействие администрации г. Новоалтайска, комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, выразившееся в непринятии мер по передаче теплообменника, распложенного по адресу: <адрес> и находящегося в муниципальной собственности, организации, осуществляющей горячее водоснабжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловое сети».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что групповой теплообменник, обеспечивающий подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: <адрес> являющийся частью централизованной системы горячего водоснабжения и поэтому не относящийся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, администрацией г. Новоалтайска, комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска не был передан МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», что свидетельствует о незаконном бездействии администрации и комитета и с учетом поломки теплообменника исключает возможность пользоваться жителям домов горячим водоснабжением, нарушает жилищные права административных истцов на получение коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Новоалтайска о том, что теплообменник (бойлер) в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем правовых оснований для его передачи МУП города Новоалтайска «Новоалтайские тепловое сети» не имеется, являются необоснованными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Учитывая, что спорный теплообменник используется для нагрева холодной воды в целях осуществления централизованного горячего водоснабжения четырех многоквартирных домов, судом первой инстанции верно указано на то, что он является частью системы (сетей) водоснабжения и является муниципальной собственностью и, как было указано выше, 28 апреля 2001 года был передан в муниципальную собственность вместе с жилыми домами и сетями водоснабжения.

Ссылка администрации г. Новоалтайска в жалобе на то, что теплообменник (бойлер) относится к внутридомовым инженерным системам, включается в состав общего имущества и содержится собственниками помещений в многоквартирном доме, несостоятельна, поскольку по делу достоверно установлено, что горячее водоснабжение домов является централизованным, то есть не сами собственники многоквартирных домов обеспечивают нагрев воды, а органы местного самоуправления посредством организации горячего водоснабжения.

Кроме того, административными ответчиками не оспаривается, что спорный теплообменник, находясь в подвальном помещении жилого дома <адрес>, обеспечивает подачу горячей воды еще в 3 многоквартирных дома, поэтому по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признан общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома ***.

Соответственно, спорный теплообменник (бойлер) как инженерное сооружение, предназначенное для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети, является частью централизованной системы (сетей) горячего водоснабжения, в связи с чем находится в муниципальной собственности.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имеют общий характер, устанавливают направления деятельности муниципальных образований, но не объем полномочий, и в данном случае нарушены не были, не свидетельствуют о том, что бездействие по передаче теплообменника теплоснабжающей организации отсутствует и устранение нарушений прав административных истцов не требуется.

Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П отмечает, что основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

При этом, помимо общих положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в статье 6 которого закреплены полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств.

Указание в жалобе Комитета на то, что со стороны Комитета отсутствует незаконное бездействие, так как принятие решений о передаче муниципального имущества в пользование относится к компетенции администрации, не основаны на Положении о Комитете, согласно пункту 7.22 которого Комитет обеспечивает передачу муниципального имущества муниципальным предприятиям и учреждениям в хозяйственное ведение и оперативное управление (т. 4 л.д. 153-155).

Довод апелляционной жалобы Комитета о необходимости рассмотрения требований прокурора в порядке гражданского судопроизводства не принимается судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является защита нарушенных жилищных прав административных истцов на получение коммунальной услуги в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, в связи с чем требования прокурора обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска, администрации города Новоалтайска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 22RS0015-01-2020-005617-09

Дело №2а-598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 апреля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапина Д.А.,

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Новоалтайска, действующего в интересах Тулиной В. В., Будько Т. М., Кретовой Л. С., Шадрина В. В. к Администрации г. Новоалтайска, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска, главе г.Новоалтайска Еремееву С.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находились административные дела по искам прокурора г. Новоалтайска действующего в интересах Тулиной В. В., Будько Т. М., Кретовой Л. С., Шадрина В. В. к Администрации г. Новоалтайска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Определением от 27.01.2021 указанные дела были объединены в одно производство.

С учетом уточнения административного искового заявления прокурор г. Новоалтайска просит признать незаконным бездействие администрации г. Новоалтайска, Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, выразившееся в непринятии мер по включению в реестр муниципального имущества теплообменника, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 5, по передаче его организации, осуществляющей горячее водоснабжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловое сети». Обязать Администрацию г.Новоалтайска, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска включить в реестр муниципального имущества теплообменник, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 5, и передать его организации, осуществляющей горячее водосна...

...бжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети». Обязать администрацию г.Новоалтайска возложить обязанность возобновить бесперебойную, круглосуточную подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома №3, 5, 7, 9, по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новоалтайске, путем ремонта теплообменника, расположенного в доме №5 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новоалтайске за счет средств местного бюджета.

В обоснование заявленных требований указывает, что Прокуратурой г. Новоалтайска по коллективному обращению жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 3, 5, 7, 9 Тулиной В.В., Будько Т.М., Кретовой Л.С., Шадрина В.В., проведена проверка в связи с отсутствием в данных домах горячей воды с 24.10.2020. Прокуратурой установлено, что причиной ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов стал выход из строя группового теплообменника, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 5 по ул.40 лет ВЛКСМ, обслуживающего дома №3, 5, 7, 9, по указанной улице. Административные ответчики бездействуют в части разрешения вопроса восстановления горячего водоснабжения жителям указанных домов. Указанное противоречит требованиям закона, и нарушает прав граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества, противоречит интересам общества и государства.

К участию в административном деле судом в качестве административного соответчика привлечен глава г. Новоалтайска Еремеев С.Н.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска Никитина Ю.В. на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Административный истец Будько Т.М. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика Администрации г. Новоалтайска Асатрян В.С., представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска Шуткина В.В., представитель заинтересованного лица МУП «Новоалтайские тепловые сети» Комарова Д.С., возражали против удовлетворения требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЖЭУ-2» Волков А.А. административные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав помощника прокурора г.Новоалтайска Никитину Ю.В., административного истца Будько Т.М., представителей административных ответчиков Асатряна В.С., Шуткину В.В., представителя заинтересованного лица МУП «Новоалтайские тепловые сети» Комарову Д.С., представителя заинтересованного лица ООО «УК ЖЭУ-2» Волкова А.А., свидетеля ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

О нарушении прав истцов прокурору стало известно 24.10.2020, исковое заявление направлено в суд 14.12.2020, то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 15, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан и должно отвечать установленным санитарным правилам и техническим правилам и нормам.

В соответствии с ч.1.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №416 –ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.Орган местного самоуправления, в данном случае Администрация г.Новоалтайска, обязан обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества жителям г.Новоалтайска.

В судебном заседании установлено, что между администрацией города Новоалтайска и Алтайским филиалом ФГУП «Западная – Сибирская железная дорога» МПС РФ 28.04.2001 заключено соглашение по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Новоалтайска.

Жилые дома по адресам: г.Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 3, 5, 7, 9, сети водоснабжения и теплоснабжения к ним, приняты в муниципальную собственность на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 №1499-р/110а/Т92р; распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Новосибирской области от 24.09.2004 № 1421 – р, постановления Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 23.11.2004 №61.

Постановлением администрации г. Новоалтайска от 30.12.2005 № 2918 «О приведении учета муниципального жилого фонда г. Новоалтайска в соответствии с действующим законодательством» определено, что вышеуказанные дома были переданы на обслуживание МУП «ЖЭУ-2».

В настоящее время указанные дома находятся на обслуживании управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ-2».

Постановлением администрации г. Новоалтайска от 18.06.2015 №1221 МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

26.07.2016 между МУП г. Новоалтайска «НТС» и ООО « УК ЖЭУ-2» заключен договор энергоснабжения №1225/б/, в соответствии с которым МУП г. Новоалтайска обязуется осуществлять продажу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть на границе раздела эксплуатационной ответственности, а ООО «УК «ЖЭУ-2» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

24.10.2020 в многоквартирных жилых домах расположенных по адресу: г.Новоалтайск, ул.40 лет ВЛКСМ, 3,5,7,9 прекратилось горячее водоснабжение в связи с выходом из строя кожухотрубного теплообменника, установленного в подвале дома №5 по ул.40 лет ВЛКСМ, от которого осуществляется горячее водоснабжение указанных многоквартирных домов. Групповой теплообменник на балансе МУП г. Новоалтайска «НТС» не состоит.

Указанный теплообменник ООО «УК «ЖЭУ-2», собственниками помещений многоквартирного жилого дома в собственность не принимался.

Теплообменник, установленный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 5, в реестр муниципального имущества не включен.

Горячее водоснабжение указанных домов осуществляется следующим образом: теплоноситель от котельной подаётся на теплообменник, расположенный в доме по ул. 40 лет ВЛКСМ, 5, в данном теплообменнике происходит подогрев холодной водопроводной воды, поступающим из котельной теплоносителем, после подогрева водопроводная вода подается в жилые дома по ул.40 лет ВЛКСМ, 3, 5, 7, 9.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также показаниями свидетеля ФИО (инженера МУП г. Новоалтайска «НТС»).

Из показаний свидетеля ФИО также следует, что без указанного теплообменника горячее водоснабжение данных домов невозможно без прокладки отдельных сетей горячего водоснабжения. Теплообменник находится в изношенном состоянии, ремонту не подлежит, требуется его замена.

Анализа указанных правовых норм и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанный теплообменник является объектом, входящим в состав централизованной системы горячего водоснабжения, обеспечивающей подачу горячей воды жителям многоквартирных домов №№3,5,7,9 по ул.40 лет ВЛКСМ в г.Новоалтайске.

Учитывая, что указанный теплообменник является неотъемлемой частью сетей водоснабжения, внесенных в реестр муниципального имущества г.Новоалтайска, оснований для внесения теплообменника в данный реестр как самостоятельной вещи не имеется.

Таким образом, отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по включению в реестр муниципального имущества спорного теплообменника. Оснований возлагать обязанность включать теплообменник в реестр муниципального имущества не имеется. Административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» является единой теплоснабжающей организации на территории городского округа города Новоалтайск. Указанное предприятие осуществляет продажу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть.

Вместе с тем, спорный теплообменник, обеспечивающий подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения домов №№3,5,7,9 по ул.40 лет ВЛКСМ в г.Новоалтайске, на баланс МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» не передавался, что в случае выхода его из строя препятствует теплоснабжающей организации принять меры по его обслуживанию для обеспечения жителей домов горячей водой.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным бездействия Администрации г.Новоалтайска, Комитета по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска, выразившегося в непринятии мер по передаче теплообменника МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» и основания для возложения на административных ответчиков обязанности принять меры по передаче спорного теплообменника МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Организация горячего водоснабжения на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения, орган местного самоуправления, являясь собственником сетей водоснабжения, обязан выполнять необходимые мероприятия, направленные на организацию работ по обеспечению качественного водоснабжения населения.

Прокурором заявлено требование, с целью устранения нарушений прав материальных истцов, обязать Администрацию г.Новоалтайска возобновить бесперебойную, круглосуточную подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома №3, 5, 7, 9, по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новоалтайске, путем ремонта теплообменника, расположенного в доме №5 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новоалтайске за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд считает, что возложение на административных ответчиков указанной выше обязанности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав материальных истцов, поскольку, бесперебойная, круглосуточная подача горячей воды зависит не только от деятельности органа местного самоуправления, но и от иных обстоятельств, а возложение обязанности произвести ремонт теплообменника приведет к невозможности исполнения решения суда в случае нецелесообразности его ремонта.

Суд полагает необходимым возложить на администрацию г. Новоалтайска, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска обязанность обеспечить надлежащую организацию горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.40 Лет ВЛКСМ, 3, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 5, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 7, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 9, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом не имеется необходимости для установления определенных сроков исполнения возложенной на административных ответчиков обязанности, поскольку, в соответствии с ч.1.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, административным ответчикам при организации горячего водоснабжения необходимо руководствоваться сроками, указанными в соответствующих правилах, действующих на момент исполнения решения суда.

В целом административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Новоалтайска, действующего в интересах Тулиной В. В., Будько Т. М., Кретовой Л. С., Шадрина В. В., удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Новоалтайска, Комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска, выразившееся в непринятии мер по передаче теплообменника, распложенного в доме по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 5, организации, осуществляющей горячее водоснабжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловое сети».

Возложить на администрацию г.Новоалтайска, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска обязанность принять меры к передаче теплообменника, распложенного в доме по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 5, организации, осуществляющей горячее водоснабжение – МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловое сети».

Возложить на Администрацию г.Новоалтайска обязанность обеспечить надлежащую организацию горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.40 Лет ВЛКСМ, 3, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 5, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 7, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 9, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Жилищным кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Лапин

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2021

Дело № 2-702/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием заместителя Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя Поронайского городского прокурора, поданному в интересах Шадрина Валерия Владимировича, к АО «Молокозавод Поронайский» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Шадрина В.В., к АО «Молокозавод Поронайский» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, в обоснование заявленного требования указав, что Поронайской городской прокуратурой по обращению истца проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н, работающий в АО «Молокозавод Поронайский» в должности машиниста (кочегара) котельной Шадрин В.В. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами. Исковое заявление подан...

...о в суд в порядке статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит по изложенным выше основаниям обязать АО «Молокозавод Поронайский» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Шадрина В.В. средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 шт., перчатками с полимерным покрытием - 12 пар.

В судебном заседании заместитель Поронайского городского прокурора Сергеева М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Шадрин В.В., надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика АО «Молокозавод Поронайский», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, генеральным директором Общества представлено заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему гражданскому делу признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и принимается судом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решение срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд обязывает ответчика обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с вышеприведенным положением законодательства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исполняющего обязанности заместителя Поронайского городского прокурора в интересах Шадрина Валерия Владимировича, к АО «Молокозавод Поронайский» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

Обязать АО «Молокозавод Поронайский» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Шадрина Валерия Владимировича средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 шт., перчатками с полимерным покрытием - 12 пар.

Взыскать с АО «Молокозавод Поронайский» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело № 2-62/2023

УИД 65RS0011-01-2022-001350-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием прокурора Неволина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шадрину В.В., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о прекращении права собственности на оружие, возложении обязанности по осуществлению принудительной реализации оружия и передаче бывшему собственнику вырученной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Шадрину В.В., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что в ходе проведения проверки соблюдения требований ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» было установлено, что Шадрин В.В. является собственником охотничьего гладкоствольного ружья *, которое было изъято в 2021 году, в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношения оружия. Юридическая судьба оружия до настоящего времени Шадриным В.В. не определена, тем самым нарушается установленный федеральным законодательством порядок оборота оружия на территории Р...

...оссийской Федерации.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, причина неявки остальных участников судебного процесса суду неизвестна.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 9, 12 и 13 Федерального закона "Об оружии" продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Из анализа приведенных норм права следует, что оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого компетентными органами.

Исходя из положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 указанной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию), которые являются правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" к полномочиям войск национальной гвардии относится: исполнение решений суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения РОХа *, Шадрин В.В. являлся собственником охотничьего гладкоствольного ружья *, *, срок действия разрешения до дата . Данное разрешение аннулировано, в связи с привлечением Шадрина В.В. к административно ответственности, предусмотренной ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ.

Вышеуказанное оружие было помещено на хранение в ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата , что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании установлено, что Шадрин В.В. меры по получению разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия не принял.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, Шадрин В.В. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку разрешения аннулировано, новое разрешение им не получено, следовательно, право собственности на вышеуказанное оружие, зарегистрированное за Шадриным В.В., подлежит прекращению, и данное оружие подлежит принудительной реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Шадрину В.В. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шадрину В.В., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о прекращении права собственности на оружие, возложении обязанности по осуществлению принудительной реализации оружия и передаче бывшему собственнику вырученной суммы- удовлетворить.

Прекратить право собственности Шадрина В.В. на охотничье гладкоствольное ружье *), *.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию охотничьего гладкоствольного ружья *, * через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Шадрину В.В. вырученной от продажи оружия сумм за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2-2892/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.,

с участием истца Альбатрос Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбатрос Л.Г. к ФИО1, УФМС по ЧР о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Альбатрос Л.Г. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО1., УФМС по ЧР о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>, обязании УФМС по ЧР снять ответчика с регистрационного учета в указанной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что Альбатрос Л.Г. является собственником данного помещения. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент в указанной квартире на регистрационном учете состоит также ФИО1 Ответчик спорную квартиру освободил, однако, из - за сохранения регистрации ответчика начисляется дополнительная плата за коммунальные услуги, что нарушает права истца. Полагает, что в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым спорным помещением у ответчика прекратилось.

Истец Альбатрос Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика УФМС по ЧР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (даритель) и Альбатрос Л.Г. (одаряемая), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Альбатрос Л.Г.

Из копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выданных МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска», усматривается, что ответчик по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Одним из оснований прекращения права собственности согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации равное с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 2 указанной нормы переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений, а также в случае прекращения у собственника права собственности на жилое помещение, по общему правилу, у указанных лиц прекращается и право пользования жилым помещением.

Как указано в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу. ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по пользованию спорной квартирой. В связи с этим истец Альбатрос Л.Г. не желает сохранить за ответчиком регистрацию в данной квартире, поскольку нарушаются ее права.

Как следует из содержания условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, граждан, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется.

Вышеуказанная сделка прошла процедуру государственной регистрации, которая рассматривается законодателем как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик добровольно освободил спорное жилое помещение и фактически не проживает в нем.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик регистрацию по месту жительства сохранил в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 04.12.2014.

Дело №2-26/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Эзерине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.В. к Шадрину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров И.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к Шадрину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что истец работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования в закрытом акционерном обществе (ЗАО) «Мосинтерм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом его работы являлся объект по адресу : <адрес> Собственником оборудования данного объекта является ответчик Шадрин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории цеха № производственных зданий <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> в левобережной части <адрес>, учредитель <данные изъяты> Шадрин В.В. высказал в адрес Комарова И.В. оскорбительные выражения в нецензурной форме в присутствии работников предприятия.

Оскорбления касались деловых качеств истца, его человеческого достоинства, при этом истец выполнял свою работу в соответствии с указаниями своего непосредственного руководителя, никогда никаких замечаний не было, нарушений трудовой дисциплины так же не было.

Оскорбления, высказанные ответчиком в адрес истца, затронули его честь, достоинство и доброе имя, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данны...

...е изъяты> рублей и просил взыскать в его пользу с ответчика. Также, истец просил суд, обязать ответчика Шадрина В.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые ответчик высказал в его адрес в присутствии работников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Комаров И.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его интересах выступали Лабутина О.Б. и Пахарев А.И., которые исковые требования не признали по следующим основаниям.

Ответчик Шадрин В.В. является генеральным директором ООО «ПРОМТЕХ-Дубна», на территории объекта которого, расположенного по адресу: <адрес> проводились строительные работы работниками с ЗАО «Мосинтерм», на основании договора подряда.

Находясь в помещении цеха, ответчик увидел, что истец, ранее ему не знакомый, так как не является работником ЗАО «ПРОМТЕХ-Дубна», проводит работы по изготовлению вентиляции с использованием электрической пилы «Болгарка», искры от которой попадали на дорогостоящее оборудование, которое находилось на полу, под вентиляционным отсеком. Имея все основания полагать, что истец своими действиями в нарушении техники безопасности нанесет ущерб оборудованию, ответчик потребовал прекратить работы, дабы избежать негативных последствий. Далее ответчик потребовал от истца объяснений, причем не оскорбляя его, как утверждает истец в своем исковом заявлении, а лишь в строгой форме, исходя из увиденной им ситуации.

Посчитав небеспочвенные замечания ответчика оскорблением, истец подал жалобу в Прокуратуру <адрес>, на основании которой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ. В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Коротковым А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по административному делу в отношении Шадрина В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Кроме того, представители ответчика ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пояснили, что сделанные ответчиком замечания были адресованы именно к истцу и не носили публичного характера. Никто из находившихся в цеху не мог слышать суть разговора, ввиду того, что в помещении достаточно шумно. В связи с чем, представители ответчика полагают, что указанные обстоятельства исключают факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце. Высказывания ответчика в адрес истца являлись лишь оценочным суждением и в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положения ст. 10 Конвенции о защите прав Человека и основных свобод, предусматривают, что осуществление свободы выражения мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц, как в данном случае, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит и доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования в закрытом акционерном обществе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Местом его работы являлся объект по адресу : <адрес>.(л.д.6-8)

Ответчик Шадрин В.В. является генеральным директором <данные изъяты> на территории объекта которого, расположенного по адресу: <адрес>, проводились строительные работы работниками с <данные изъяты> на основании договора подряда.

Находясь в помещении цеха, ответчик увидел, что истец, проводит работы по изготовлению вентиляции с использованием электрической пилы «Болгарка», искры от которой попадали на дорогостоящее оборудование, которое находилось на полу, под вентиляционным отсеком. Имея все основания полагать, что истец своими действиями в нарушении техники безопасности нанесет ущерб оборудованию, ответчик потребовал прекратить работы, дабы избежать негативных последствий. Далее ответчик в строгой форме потребовал от истца объяснений, исходя из увиденной им ситуации.

Посчитав небеспочвенные замечания ответчика оскорблением, истец подал жалобу в Прокуратуру <адрес>, на основании которой было возбуждено производство по делу об административном нарушении по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.23-25). В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Коротковым А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по административному делу в отношении Шадрина В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.29-30).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, устные высказывания ответчика в адрес истца носят оценочный характер, выражали субъективное мнение и взгляды на ситуацию, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Комарова И.В. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом, доводы истца о том, что высказывания ответчика в его адрес носили публичный характер, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из административного дела об административном правонарушении в отношении гражданина Шадрина В.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАПРФ, запрошенного судом у мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Короткова А.Ю., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО и ФИО1, показали, что они не слышали того, чтобы Шадрин В.В. оскорблял Комарова И.В. грубой нецензурной бранью, употребляя непристойные выражения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Комаровым И.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, которое в ходе судебного разбирательства им было снято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт того, что высказывания ответчика в адрес истца носили публичный характер не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комарова И.В. к Шадрину В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-486/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Куеда 10 октября 2014 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием представителя Управления ПФ РФ <Представитель>

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Куединском районе к <Ответчик> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Куединском районе Пермского края обратилось в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации <Ответчик> Заявление мотивировано тем, что <Ответчик> имеет задолженность по страховым взносам, пени, размер которой составляет 39018 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куединскому району УФССП по Пермскому краю на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного УПФР в Куединском районе в отношении должника индивидуального предпринимателя <Ответчик> возбуждено исполнительное производство № 5810/14/26/59. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник не принимал никаких мер к погашению задолженности, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклоняется. Просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации <Ответчик>. до исполнения обязательс...

...тв по исполнительному производству.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куединском районе Пермского края в судебном заседании просил установить ограничение, поскольку задолженность не погашена, добровольно требования исполнительного документа <Ответчик> не исполняет, представила в суд копии материалов исполнительного производства.

Должник <Ответчик> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куединскому району УФССП по Пермскому краю <ФИО1> о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо УФМС России по Куединскому району в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имело.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ» О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом указанных норм, а также положений п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе;

- наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить;

-соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что <Ответчик> является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ УПФ РФ в Куединском районе Пермского края и на основании п. 2 (1) ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 18, п. 1 ч.2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязан производить уплату взносов в указанные фонды.

Из выписок лицевого счета <Ответчик> установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ от <Ответчик> в УПФР в Куединском районе Пермского края страховые взносы не поступали.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ с <Ответчик> взыскана недоимка, включая основную сумму долга, штрафы и пени в сумме 39018 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куединскому району ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №5810/14/26/59.

Представленными в суд копиями материалов исполнительного производства №5810/14/26/59 установлено, что <Ответчик> не принимает мер к погашению задолженности, в настоящее время исполнительное производство должником не исполнено, <Ответчик> продолжает не исполнять постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, срок для добровольного исполнения ему предоставлялся, доказательств уважительности причин, по которым обязательство должником не исполнено, суду не представлено, с ходатайством об отсрочке либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался, сумма задолженности является значительной, должником не внесено ни одного платежа.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Куединском районе по Пермскому краю удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации <Ответчик> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу <адрес> до исполнения им обязательств по исполнительному производству №5810/14/26/59.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Куединского районного суда О.В. Ермакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 04 апреля 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Шадрина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административный материал в отношении Шадрина В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.В., гражданин республики Украина, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении гражданина <адрес> Шадрина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в <адрес> по пер. Первомайский, 1, при проверке соблюдения миграционного законодательства, установлено, что гражданин Украины ФИО1, временно пребывающий по адресу: <адрес>, пер.Первомайский,1, не выехал из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (согласно миграционной карты серии 6012 № срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года), что является нарушением п.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году и должен был выехать с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Он знал и осознавал, что нарушает миграционное законодательство, однако до настоящего времени не выехал, так как желает жить в России и получить российское гражданство, здесь проживают его близкие ро...

...дственники: мама, сестры и племянники. Кроме того, на Украине в связи со сложившейся политической ситуацией, проживание там угрожает его жизни и здоровью. Просил назначить ему минимальный штраф за совершенное правонарушение без выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд квалифицирует действия Шадрина В.В. по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина Шадрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо признания своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, проживает вместе с ней, а иногда с сестрой в с.Надзорном. Вместе в ними проживает и их мама, которая в преклонном возрасте, разлука с сыном очень негативно отразится на ее здоровье. Более того, на Украине у брата нет других родственников, которые смогли бы о нем позаботиться и поддерживать его.

Из материалов дела следует, что у Шадрина В.В. имеется разрешение на временное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в миграционной карте, что подтверждает законность его въезда на территорию Российской Федерации и пребывания в Российской Федерации до указанной даты. На территории Российской Федерации проживают его близкие родственники – граждане Российской Федерации, родство с которыми подтверждается документами, представленными в судебном заседании.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Не смотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), назначение Шадрину В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности (наличие близких родственников на территории Российской Федерации - граждане РФ, совместное проживание с ними одной семьей), а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, признания им своей вины, имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, сложившуюся политическую ситуацию на Украине, которая может создать угрозу жизни и здоровью лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым в качестве административного наказания применить наложение административного штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, суд полагает необходимым рекомендовать Шадрину В.В. обратиться в УФМС с соответствующим заявлением.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым и будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.ст.29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шадрина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть внесен на расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, КПП 261001001; код ОКТМО 07628422; ИНН 2610006173; БИК 040702001; кор/сч. 18811690050056000140 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, наименование платежа: административный штраф по постановлению Кочубеевского районного суда от 04.04.2014 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в срок указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья С.А. Щербаков

Дело № 11-179/2018

05 октября 2018 года,

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Шадрина Валерия Владимировича к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, которым

с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шадрина Валерия Владимировича взыскана сумма, уплаченная за предоставление услуг в размере 6931 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 1989 рублей 87 копеек. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» взыскан штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 1989 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ме...

...стный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратилась в суд с иском в интересах Шадрина В.В. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с учетом уточненных требований о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 26083 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № KD86618000002584 о предоставлении кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца. В рамках кредитного договора истцу был предложен пакет услуг «Универсальный», за присоединение в пакету услуг истец уплатил комиссию в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за пользование услугами в рамках пакета за 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный», заявление оставлено Банком удовлетворено частично на сумму <данные изъяты>. На основании ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с банка стоимость предоплаты за услуги с учетом периода фактического использования услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», т.к. не согласен с произведенным судом расчетом комиссии, подлежащей возврату истцу Шадрину В.В., не учтены доказательства несения банком фактических расходов на предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный». Суд не применил закон подлежащий применению – ФЗ «О потребительском кредите», который является специальным по отношению к Закону «О защите прав потребителей». В нарушение п.5 ч.5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» заемщик не отказался от услуги в течение 14 календарных дней, с учетом данной нормы закона банк считает взыскание денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг неправомерным. Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права – статья 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Также апеллянт не согласен с взысканием штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. в заявлении истца не содержалось явного отказа от услуги, а имелась просьба о возврате денежных средств. Действия банка по невыплате истцу денежных средств не связаны с недостатком оказанной банковской услуги или с нарушением сроков ее исполнения. Кроме того, представитель Банка просит о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлялись надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шадриным В.В. на основании заявления-анкеты истца ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, и договора оказания иных банковских услуг. В рамках заключенного договора по заявлению истца Шадрина В.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты>. Банк осуществил действия по включению истца в программу коллективного страхования клиентов банка, в связи с чем банком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Комиссия за предоставления пакета услуг «Универсальный» оплачена истцом Шадриным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кредит истцом Шадриным В.В. погашен ДД.ММ.ГГГГ, но карточный счет истцом не закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, истец Шадрин В.В. обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» денежных средств, т.к. не нуждается в предоставлении данных услуг. Требования Шадрина В.В. банком оставлены удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. Также мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком Шадрину В.В. оказывались услуги в рамках пакета «Универсальный», в связи с этим в указанный период банком понесены расходы по уплате страховой премии в связи с присоединением Шадрина В.В. к Программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты>. Основываясь на положениях ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость оказания услуг за вычетом фактически понесенных расходов стоимость услуг пакета «Универсальный» составила <данные изъяты>, а с учетом фактического использования услуг в течение 31 месяца их стоимость составила <данные изъяты>, стоимость не указанных услуг составила <данные изъяты>. С учетом выплаченной банком в пользу Шадрина В.В. суммы <данные изъяты>, размер комиссии, подлежащей взысканию с банка согласно расчету мирового судьи, приведенному в решении, составил <данные изъяты>. Поскольку требования Шадрина В.В. о выплате уплаченных денежных средств в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ от использования услуги, банком не удовлетворены, мировым судьей с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в силу требований статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере по <данные изъяты> в пользу Шадрина В.В. и ПКОО ЗПП «Право на защиту», т.е. по 25% в пользу каждого от удовлетворенных мировым судьей требований. Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в решении о возможности потребителя от оказываемой ему услуги до истечения срока действия договора, о необходимости возврата банком стоимости неиспользованной услуги за вычетом расходов, понесенных банком в связи с оказанием услуги. Стоимость неиспользованной услуги и размер расходов, понесенных банком в связи с оказанием услуги, мировым судьей определены верно, расчет приведен в решении, выполнен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ответчика о неправильном применении норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению – ФЗ «О потребительском кредите» в силу следующего. Мировым судьей правильно установлено, что истец Шадрин В.В. в возникших правоотношениях с ответчиком – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», является потребителем банковской услуги для личных нужд, следовательно, к регулированию правоотношений сторон спора должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», на что прямо указывается в преамбуле приведенного закона.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении мировым судьей размера комиссии, подлежащей выплате истцу Шадрину В.В. и о неправильном определении размеров понесенных банком расходов, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, т.к. приведенные в апелляционной жалобе ответчиком расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, истец не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка.

Мировым судьей в решении дана надлежащая и всесторонняя оценка предоставленного банком доказательства несения расходов – справки, выводы мирового судьи о размерах понесенных расходов надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и расчетом мирового судьи, приведенных в решении, и считает заявленные банком фактические расходы не доказанными. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Универсальный», ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требование потребителя, суд апелляционной инстанции как не основанное на законе, т.к. Шадрин В.В. с заявлением о возврате ем денежных средств, из сожержания заявления ясно о намерении истца отказаться от банковской услуги. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заявления Шадрина В.В., изложенной в решении мировым судьей. В последствии истец обратился в банк с претензией о выплате денежных средств (комиссии), указал размер подлежащих выплате денежных средств. Частичное удовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, не свидетельствует о надлежащим исполнении банком своих обязательств по отношению к потребителю Шадрину В.В., о чем свидетельствует вывод суда, изложенный в решении. По изложенным причинам, мировой судья правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с Банка недоплаченную истцу Шадрину В.В. сумму денежных средств и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. Также мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по делу не установлено и ответчиком не заявлено, требования справедливости и разумности при разрешении спора мировым судьей соблюдены, временные и денежные затраты банка учтены мировым судьей при определении размера фактических расходов банка в связи с оказанием банковской услуги и при определении подлежащей выплате комиссии за период, когда Шадрин В.В. не пользовался услугой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующей: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>

Дело № 2-409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 4 сентября 2014 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Шадрину В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (в дальнейшем - банк) обратилось в суд с иском к Шадрину В.В. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Шадриным В.В., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 220 342 рубля 34 копейки, процентов за пользование кредитом, исходя из 23,9% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (169 628,84 рублей) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора №№ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 403 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шадриным В.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 227 272,73 рублей под 23,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора Шадрин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 220 342 рубля 34 копейки и состоит из суммы непогашенного основного долга – 169 628,84 рублей, процентов – 50 713,50 ру...

...блей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем банка суду представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 220 342,34 рублей и возврат госпошлины в сумме 5403,42 рублей.

Ответчик Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шадриным В.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 227 272,73 рублей под 23,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 220 342 рубля 34 копейки и состоит из суммы непогашенного основного долга – 169 628,84 рублей, процентов – 50 713,50 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Шадриным В.В., взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Шадриным В..

Взыскать с Шадрина В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 220 342 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5403 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Григорьева