Шадзевская Анна Артуровна

9-2213/2024 М-9651/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Якутск 26 сентября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Е.А., рассмотрев исковое заявление Шадзевской Анны Артуровны к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оказанием некачественной медицинской помощи,

установил:

Шадзевская А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оказанием некачественной медицинской помощи.

В связи с несоответствием данного иска требованиям, установленным ст. 131-132 ГПК РФ, определением от 11 сентября 2024 года заявление оставлено без движения для устранения недостатков, заявителю предложено в срок до 25 сентября 2024 года направить копии искового заявления прокурору г. Якутска.

Как установлено судом, в установленный срок истец Шадзевская А.А. указания судьи не выполнила, несмотря на предоставление разумного срока для исправления недостатков, а именно: документы, подтверждающие направление прокурору соответствующих копий (почтовое отправление с описью вложения, с присвоением уникального почтового идентификатора) не предоставила.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ в случае неустранения недостатков, на основании которых заявление было оставлено без движения, заявле...

...ние возвращается со всеми приложенными документами заявителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возвращении заявления со всеми приложенными документами заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое Шадзевской Анны Артуровны к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оказанием некачественной медицинской помощи, со всеми приложенными документами заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Якутский городской суд.

Судья Е.А. Никифорова

УИД 14RS0035-01-2024-022590-92

дело № 2-768/2025

судья Никифорова Е.А. № 33-1644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шадзевской А.А. к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о возмещении морального вреда причиненного некачественной медицинской помощи по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Шадзевская А.А. обратилась в суд к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» с иском о возмещении морального вреда причиненного некачественной медицинской помощи.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Адантис».

От истца Шадзевской А.А. поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, прокурора ...

...не возражали о назначении вышеуказанной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которого поручено «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС (Я). Производство по делу приостановлено.

В суд от истца Шадзевской А.А. поступило ходатайство об отмене проведения экспертизы в связи с трудным материальным положением.

Судом поставлен вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы на истца Шадзевскую А.А. и ответчика ГАУ РС (Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» в равных частях.

В судебном заседании истец Шадзевская А.А., о возложении расходов по проведению экспертизы на истца Шадзевскую А.А. и ответчика ГАУ РС (Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» в равных частях, не возразила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Барашкова Т.А. о возложении расходов по проведению экспертизы на истца Шадзевскую А.А. и ответчика ГАУ РС (Я) «Якутский специализированный стоматологический центр» в равных частях возразила.

Судом вынесено вышеуказанное определение о назначении судебно-медицинской экспертизы; разрешен вопрос о возложении обязанностей по ее оплате на истца и ответчика в равных долях, а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которого поручено «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС (Я). Производство по делу приостановлено.

В суд от истца Шадзевской А.А. поступило ходатайство об отмене проведения экспертизы в связи с трудным материальным положением.

13 марта 2025 года судом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы; разрешен вопрос о возложении обязанностей по ее оплате на истца и ответчика в равных долях, а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

В материалах дела отсутствует определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о возобновлении производства по делу после назначения судом экспертизы от 18 февраля 2025 года.

Между тем, данное определение имеется в электронной системе «ГАС-Правосудие».

Таким образом, указанное дело не оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 8.2.14 Инструкции правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

На основании изложенного данные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу, дело подлежит возвращению со всеми материалами в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 219, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

возвратить материал по иску Шадзевской А.А. к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о возмещении морального вреда причиненного некачественной медицинской помощи по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 219, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 22.05.2025.

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 г., которым

по делу по иску Шадзевской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Шадзевской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу Шадзевской А.А. стоимость работ по устранению недостатков в размере 154 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 82 137,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 649,5 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 285,5 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения Шадзевской А.А., ее представителя Маршал Н.В., представителя ответчика ...

...Ефимовой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадзевская А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.04.2010 г. между ней и ООО «Нова-С» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... общей площадью .......... кв.м.

Акт приема-передачи сторонами подписан 30.12.2010 г. В процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки: деформировались полы, появились трещины на стенах, трещины на внутреннем остекленении с выпадением куска стекла, трещины в балконном остекленении, плохо открывается входная дверь.

14.08.2015 г. истцом направлена претензия к застройщику с требованием устранить недостатки. На претензию ответчик ответил согласием произвести ремонтные работы по устранению недостатков при условии обеспечения истцом готовности помещения для проведения таких работ.

Письмом от 06.06.2016 г. истец повторно обратилась к застройщику с требованиями об устранении недостатков и предоставлении жилья на период ремонтных работ либо оплаты арендуемого жилья, указав, что член семьи Шадзевской А.А. - Е. является инвалидом *** группы и в силу пожилого возраста передвигается на инвалидной коляске. В связи с чем истец не может перевезти ее в другое жилое помещение и перевезти всю мебель, также в силу финансового положения не может арендовать жилое помещение на период ремонтных работ.

Со слов истца между сторонами была оговорена выплата застройщиком денежной компенсации в размере .......... руб., которая впоследующем ответчиком уменьшена до .......... руб.

В июне 2016 г. истец обращалась в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я). Согласно Акту осмотра зафиксировано множество недостатков. Согласно смете, составленной ООО «********» стоимость устранения недостатков составляет .......... руб., также истец вынуждена будет понести дополнительные затраты на приобретение необходимых материалов на сумму .......... руб. и расходы на аренду жилья, перевозку вещей, мебели в размере .......... руб.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию для устранения недостатков в размере .......... руб., расходы для составления проектно-сметной документации в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб.

27 сентября 2016 г. истец обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований до .......... руб.

Определением суда от 26 октября 2016 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет выявления недостатков строительства и определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Экспертным заключением ООО «********» от 30 ноября 2016 г. общая стоимость устранения выявленных недостатков составит .......... руб., в том числе стоимость по устранению недостатков стяжки полов составит .......... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маршал Н.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в соответствии с заключением эксперта ООО «********» стоимость работ по устранению недостатков в размере .......... руб., предстоящие расходы на аренду жилья в размере .......... руб., поскольку на время ремонта истцу необходимо будет переехать, компенсацию морального вреда уменьшила до .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере .......... руб., остальные требования не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Нова-С» исковые требования не признала, пояснив, что Акт приема-передачи подписан между сторонами 30.12.2010 г., в связи с чем гарантийный срок истек 30.12.2015 г. В пределах гарантийного срока истец обращалась к ответчику только с заявлением от 14.08.2015 г., где требовала произвести стяжку пола и заменить линолеум. Ответчик предложил компенсацию за ремонт пола в размере .......... руб., но предложенная денежная компенсация не устроила истца. Ответчик не отказывался от осуществления ремонта пола, о недостатках которого было заявлено истцом в пределах гарантийного срока (до 31.12.2015 г.), но истец не предоставила квартиру для проведения ремонта. Размер морального вреда является чрезмерно завышенным, требования по взысканию штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке ответчик предлагал устранить недостатки и ремонт полов не был произведен только по вине самого истца, не освободившего квартиру. В связи с чем, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Закон о защите прав потребителей должен был быть применен только в части, не урегулированной специальными законами. Истец вправе требовать возмещения реально понесенных расходов, в настоящее время истцом расходы еще не понесены и ремонт квартиры не произведен, истец не вправе требовать расходы, которые будут понесены в будущем. Суд не учел положения пункта 7.6 Договора, заключенного между сторонами, о том, что участник вправе предъявить к застройщику, в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. В этой связи подлежали отказу в удовлетворении требования о компенсации, в том числе и морального вреда и штрафа. Ответчик неоднократно указывал на готовность осуществить ремонт пола, однако истец сама отказалась от ремонта и не предоставила доступ в квартиру. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... от 22 апреля 2010 г., заключенным между ООО «Компания НОВА-С» и Е., Шадзевской А.А., пунктом 7.6 стороны согласовали, что требованием, которое Участник вправе предъявить Застройщику в случае выявления ненадлежащего качества Квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Передаточным Актом от 30 декабря 2010 г., застройщик передал, а дольщики приняли объект долевого строительства (квартиру) в надлежащем состоянии, пригодном к дальнейшему использованию.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. В связи с чем 14 августа 2015 г. истцы обратились к застройщики с претензией об устранении строительных недостатков по стяжке полов и перекрытии линолеума.

Письмом от 15 октября 2015 г. застройщик согласился провести строительные работы в рамках гарантии по устранению недостатков стяжки (замена стяжки, настил нового линолеума в помещениях кухни, гостиной, спальни, прихожей) в летнее время (июнь-август) 2016 г., при условии обеспечения собственниками квартиры готовности помещения для проведения ремонтных работ.

Письмом от 11 июля 2016 г. застройщик на заявление истцов от апреля 2016 г. о выплате им денежной компенсации, указав что несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ выплата компенсации вместо производства ремонтных работ не предусмотрена, застройщик согласился выплатить компенсацию в разумных пределах.

По обращению Шадзевской А.А., Управлением госстройжилнадзора 15 июня 2016 г. проведен осмотр жилого помещения, по результатам составлен Акт, которым выявлено: цементно-песчаная стяжка перекрытия 9-го этажа имеет многочисленные неровности с деформацией и разрушением покрытия из линолеума по всей квартире (кроме ванной и туалета); наличие наклонных трещин по штукатурному слою наружной стены в общей комнате с оконным проемом; горизонтальная трещина на внутреннем остеклении стеклопакета в спальной комнате, трещины на балконном остеклении с выпадением куска стекла и др.

Экспертным заключением от 30 ноября 2016 г., составленным ООО «********» стоимость работ по устранению недостатков полов составит .......... руб.

В связи с тем, что дольщики с требованием об устранении недостатков в жилом помещении в пределах гарантийного срока обратились к застройщику только об устранении недостатков в стяжке пола и замене линолеума, судом первой инстанции требования истца удовлетворены в этой части, взыскана компенсация стоимости будущих работ по устранению недостатков.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на неправильном применении выше указанных норм материального права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законом об участии в долевом строительстве, правоотношения по вопросу об устранения недостатков строительства, урегулированы в статье 7, и при разрешении спора по качеству строительства суд должен был руководствоваться названным законом. Соответственно Закон о защите прав потребителей на правоотношения по устранению недостатков объекта долевого строительства не распространяется.

В случае, если в ходе эксплуатации объекта долевого строительства и в период гарантийного срока выявились недостатки, которые делают его непригодным для использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 Закона об участии в долевом строительстве, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае установлено, что истцы на сегодняшний день расходы на устранение недостатков квартиры в виде стяжек полов, не понесли. От предложения застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо о разумной компенсации будущих расходов истца на устранение недостатков отказались.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации предстоящих расходов на устранение недостатков подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем необходимо отметить, что истец не лишена права во внесудебном порядке требовать от застройщика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, либо произвести ремонт стяжки пола своими средствами и предъявить об их компенсации застройщику.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шадзевской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова