Шаевская Елена Юрьевна

Дело № 2а-567/2021

УИД 76RS0015-01-2021-000475-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля к Шаевской Елене Юрьевне о взыскании обязательных платежей,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Шаевской Е.Ю. о взыскании задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 20 907 рублей, пени - 1 327 рублей 52 копейки, на общую сумму 22 234 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Шаевская Е.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. В период с 21 декабря 2004 года по 29 мая 2019 года налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней № от 09 октября 2015 года, № от 13 ноября 2015 года, но в установленный срок налог, пени уплачены не были, за налогоплательщиком, по-прежнему, числится указанная задолженность. Срок для взыскания задолженности пропущен налоговым органом в связи с программным сбоем при формировании требований, осуществляемом в автоматическом режиме. С учетом изложенного, истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании зад...

...олженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Шаевская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу п. 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный ответчик Шаевская Е.Ю., ИНН №, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. В период с 21 декабря 2004 года по 29 мая 2019 года Шаевская Е.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность. В настоящее время за Шаевской Е.Ю. числится задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 20 907 рублей, пени в размере 1 327 рублей 52 копеек.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования № от 09 октября 2015 года истек 29 октября 2015 года; № от 13 ноября 2015 года истек 03 декабря 2015 года.

Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности на момент обращения в суд - 16 февраля 2021 года, истек.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд налоговый орган доказательств уважительности причин пропуска срока в понимании ст.ст. 48 НК РФ и 95 КАС РФ не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, административные исковые требования налогового органа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соколова

Дело №2-2216/17

Изготовлено 16.06.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 13 июня 2017 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Шаевской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Шаевской Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 года в общей сумме 505 800,51 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки PEUGEOT BOXER 2012 года изготовления, двигатель № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 576 000 рублей, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 258,01 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.03.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Шаевской Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 907 654,60 рублей с уплатой 16 % годовых сроком до 27.02.2018 года. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 741064,56 рублей. В связи со снижением размера пени, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 505 800,51 рублей.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора, между Шаевской Е.Ю. и банком был з...

...аключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT BOXER 2012 года изготовления.

Представитель истца по доверенности Киселева А.С. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.03.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Шаевской Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 907 654,60 рублей с уплатой 16 % годовых сроком до 27.02.2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 741064,56 рублей, из них задолженность по основному долгу – 424827,88 рублей, задолженность по процентам 54832,18 рублей, задолженность по пени – 63744,82 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 197 659,68 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Размер пени банком самостоятельно уменьшен до 6374,48 руб. и до 19 765,97 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 505 800,51 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку банком самостоятельно были уменьшены размер неустойки по кредитному договору и заявленная ко взысканию сумма в счет задолженности по пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В обеспечение кредитного договора, между Шаевской Е.Ю. и банком был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT BOXER 2012 года изготовления.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 576 000 рублей, согласно отчету ООО «Гаттерия» об оценке рыночной стоимости имущества.

Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость автомашины на момент рассмотрения иска в суде, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих данную стоимость автомобиля, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере 576 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с Шаевской Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 года в общей сумме 505 800 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей 01 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT BOXER 2012 года изготовления, двигатель № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 576 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

Дело № 2-1410/19

76RS0014-01-2019-000675-39

Изготовлено 18.06.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Кошелеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боголюбовой Татьяны Ивановны к ООО «Ярославская ярмарка» об истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

Боголюбова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ярославская ярмарка», в котором просила (с учетом уточнений) истребовать у ответчика находящиеся в торговом месте №48М-М на территории универсальной ярмарки, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, д.4-а принадлежащей истцу товар: мужскую и женскую одежду и обувь, обязав ответчика предоставить доступ в указанное торговое место.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2015 года заключила с ООО «Ярославская ярмарка» договор об оказании услуг по предоставлению торговых мест, по условиям которого ей было предоставлено торговое место №48М-М, общей площадью 32,44 кв.м. (модуль) в зоне мини-маркета №48 на территории универсальной ярмарки, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, д.4-а, данную торговую точку истица использовала для продажи мужской и женской одежды и обуви, в 2018 году произошло падение розничной торговли, истица торговлю прекратила, договор с ответчиком был расторгнут, вещи остались находится в торговом модуле, в настоящее время ответчик препятствует ей в доступе в торговое ме...

...сто, чтобы забрать принадлежащей ей товар.

В судебном заседании истица Боголюбова Т.И. и ее представитель по доверенности Головин Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно пояснили, что договор об оказании услуг по предоставлению торговых мест между сторонами был расторгнут, в модуле остался принадлежащей истице товар, забрать его ответчик не дает, в модуль не пускает, у нее действительно есть задолженность по оплате арендных платежей, которую она сможет погасить после получения товара и его реализации, оснований для удержания вещей у ответчика нет.

Представители ответчика ООО «Ярославская ярмарка» директор Ерга С.Г. и Безчетвертная О.И. по доверенности исковые требования не признали, пояснили, что договор об оказании услуг по предоставлению торговых мест с истицей был расторгнут 31.12.2018 года по соглашению сторон, истица торговое место не освободила, находящиеся в нем товары не вывезла, на основании заявления передала имущество на хранение ответчику, с требованием о предоставлении ей имущества она не обращалась, кроме того, у истицы перед обществом имеется задолженность по оплате услуг за предоставление торгового места и электроэнергии, в настоящее время имущество удерживается в счет обеспечения погашения задолженности, также истицей не подтверждена принадлежность испрашиваемого имущества.

Третье лицо Шаевская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она занималась закупкой товара для продажи, поэтому в платежных документах стоит ее фамилия в качестве покупателя, фактически имущество принадлежит ее матери Боголюбовой Т.И.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Боголюбовой Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 01.09.2015 года между <данные изъяты> и ООО «Ярославская ярмарка» заключен договор №48М-М об оказании услуг по предоставлению торговых мест, по условиям которого ей было предоставлено за плату торговое место №48М-М, общей площадью 32,44 кв.м. (модуль) в зоне мини-маркета №48 на территории универсальной ярмарки, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, д.4-а.

01.09.2015 года между ИП Боголюбовой Т.И. и ООО «Ярославская ярмарка» был заключен договор об электроснабжении торговых мест №48 м- маркет, по условиям которого Боголюбова Т.И. обязалась оплачивать ежемесячно электроэнергию.

На основании п.5.1 договора по соглашению сторон договор №48М-М был расторгнут с 31.12.2018 года.

28.12.2018 года истица обратилась к директору ООО «Ярославская ярмарка» с заявлением о заключении с ней договора на предоставление складского помещения.

Как следует из пояснений истицы, после расторжения договора она с разрешения ответчика оставила в торговом модуле №48 свой товар – мужскую и женскую одежду, обувь. В настоящее время товар ответчиком удерживается, забрать товар она не может, поскольку доступ в модуль ей не предоставляют.

Факт удержания имущества, находящегося в торговом модуле №48, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Из указанной нормы с учетом ст. 56 ГПК РФ следует, что истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного заседания представители ответчика не оспаривали факт того, что модуле №48, который ранее использовался истицей, действительно находится имущество и вещи. Однако представители ответчика указали, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные вещи принадлежат ей.

С целью установления спорного имущества, в рамках рассмотрения дела ответчик обеспечил доступ истице к спорному имуществу, находящемуся в модуле № 48, произведена опись имущества, находящегося в минимаркете.

Опись имущества от 30.05.2019 года приобщена к материалам дела, в указанной описи детально отражены находящиеся в торговом модуле вещи – одежда и обувь.

Истицей в подтверждение того, что истребуемое имущество действительно принадлежит ей, представлены товарные накладные, счета, акты на реализацию. Указание в товарных накладных в качестве покупателя ФИО не свидетельствует о том, что имущество истице не принадлежит. Как следует из пояснений ФИО товар ей не принадлежит, она лишь занималась закупкой товара для Боголюбовой Т.И.

Кроме того, право Боголюбовой Т.И. на спорные вещи никем не оспорены, вещи находились в торговом модуле, который ранее был предоставлен Боголюбовой Т.И., после расторжения договора все вещи остались в модуле, при этом модуль был опечатан. То есть вещи находились во владении и пользовании Боголюбовой Т.И., факт принадлежности истребуемого имущества Боголюбовой Т.И. суд признает подтвержденным.

Доводы представителей ответчика о том, что при наличии задолженности Боголюбовой Т.И. по оплате услуг по предоставлению торгового места и электроэнергии ответчик использовал свое право на удержание имущества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Между тем договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 31.12.2018 года, договор хранения между сторонами не заключался, ответчик не имеет право удерживать имущество после прекращения отношений. Кроме того, удерживаемый ответчиком товар предметом обязательств Боголюбовой Т.И. не является. Задолженность Боголюбовой Т.И. возникла в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению торговых мест и договору об электроэнергии, а не в связи с неоплатой удерживаемых вещей и связанных с ними издержек. Боголюбова Т.И. предпринимателем не является, поэтому удержание вещей не могут обеспечивать требования, возникшие из иных обязательств, стороны которого действуют как предприниматели. Доказательств того, что размер задолженности Боголюбовой Т.И. не превышает стоимость удерживаемого имущества, также не представлено.

В данном случае ответчик имеет право на судебную защиту путем обращения в суд и взыскания с Боголюбовой Т.И. задолженности.

Таким образом, права на удержание имущества, являющегося собственностью истца, у ответчика не имелось. В связи с чем, исковые требования об истребовании имущества, находящегося в торговом месте №48М-М на территории универсальной ярмарки, расположенной по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что истица не имеет никаких прав на торговый модуль №48М-М, правовые основания для обязания ответчика предоставить истице доступ в указанное помещение отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:Исковые требования Боголюбовой Татьяны Ивановны частично удовлетворить.

Обязать ООО «Ярославская ярмарка» передать Боголюбовой Татьяне Ивановне имущество, находящееся в торговом месте №48М-М на территории универсальной ярмарки, расположенной по адресу: <адрес> согласно описи товара от 30.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова

.

Дело № 2а-1205/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к Шаевской Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском, содержащим требование взыскать с Шаевской Е.Ю. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3681 руб., а также пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении указано, что Шаевская Е.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. Органами, осуществляющими регистрацию прав на транспортные средства, в Инспекцию были переданы сведения о наличие у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности транспортных средств:

- грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г., дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата физическими лицами транспортного налога производится не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В установленный срок налоговым органом произведен расчет налогов, в адрес налогоплательщика отправлено налоговое уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленный законом срок уплата налогов не произведена, Инспекцией были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г. № об уплате пени. В установленный срок сумма задолженности по налогу в бюджет не поступила...

.... В соответствии со ст. 48 НК РФ инспекцией подано в судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля заявление о вынесении судебного приказа в отношении Шаевской Е.Ю. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в принятии заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о выдаче судебного приказа в отношении Шаевской Е.Ю. было отказано. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ Шаевской Е.Ю. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ г. № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. № об уплате транспортного налога и пени, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, право на обращение в суд за взысканием задолженности по требованиям в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ могло быть реализовано налоговым органом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шаевской Е.Ю. о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа в отношении Шаевской Е.Ю. в связи с пропуском срока обращения.

Следовательно, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика Шаевской Е.Ю. недоимки по налогам с нарушением срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины административный истец ссылается на программный сбой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд находит его необоснованным и не подтвержденным наличием уважительных причин пропуска срока. Административным истцом не представлено никаких доказательств как наличия самого программного сбоя, так и причинной связи такого сбоя с невозможностью обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пропуск срока на обращение в суд при установленных судом обстоятельствах, явно свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска установленного законом срока и влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления по этому основанию.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин