Шафаростов Игорь Владимирович

50RS0042-01-2023-007994-10

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26816/2024,

2-6469/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожная строительная корпорация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ООО «Автодорожная строительная корпорация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 17 марта 2023 г. на 38 км+52 м платной автодороги ЦКАД был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Toyota Hilux», ГРЗ № Истцом была произведена оплата проезда в размере 240 руб., при этом он, управляя указанным автомобилем, вынужден был периодически подруливать вправо из-за имеющегося изгиба дороги, чтобы сохранить расположение автомобиля на дороге в пределах полосы движения. После очередного поворота рулевого колеса направо управляемые колёса попали на лёд, в результате чего произошёл занос, при этом стороны дороги находятся в тени, что способствует образованию наледи, а на обочине дороги имеется высокий снежно-ледяной вал. Автомобиль истца после столкновения с обочиной подбросило вверх на несколько метров, где он столкнулся со звукоотражающими экранами, а потом перевернулся. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью. Кроме того, в автомобиле находилась дочь истца, которая пережила сильнейший стресс. Автомо...

...биль восстановлению не подлежит. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 3 Б1ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта от 24 июня 2023 г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 686 700 руб. Истец обращался к ответчику с претензий о возмещении ущерба, в чём ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля «Toyota Hilux», ГРЗ №, на момент ДТП в размере 1 686 700 руб., передав годные остатки в собственность ответчику, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Автодорожная строительная корпорация» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку между сторонами возмездный договор не заключался, ответчик истцу услуг не оказывал по возмездному договору, денежные средства от истца за какие-либо услуги не получал, в связи с чем правила о специальной подсудности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 г., с учетом исправления описки, дело было направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определение Московской областного суда от 21 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, признать исковое заявление поданным с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГК «Российские автомобильные дороги» (концедент) и ООО «Автодорожная строительная корпорация» (концессионер) 16 сентября 2016 г. было заключено концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3».

ДТП с участием автомобиля истца произошло на 38 км+52 м указанной автодороги.

Между ООО «Автодорожная строительная корпорация» (концессионер) и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» (исполнитель) был заключен договор об эксплуатации автомобильной дороги ЦКАД Московской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии в порядке и на условиях, предусмотренных договором, концессионным соглашением, Правилами эксплуатации. Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения исполнителем и (или) привлекаемыми им лицами требований законодательства, условий договора, включая правила эксплуатации, исполнитель несёт ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие таких нарушений, и в этих случаях исполнитель за свой счёт несёт затраты по выплате компенсаций или возмещений третьим лицам, в частности, за причинение лицам смерти, вреда здоровью или имуществу, в том числе судебные издержки.

1 августа 2022 г. между ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» и ООО «Новые Технологии» был заключен договор на эксплуатацию участка автомобильной дороги, по условиям которого ООО «Новые Технологии» приняло на себя обязательство поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии.

Передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возмездный договор не заключался, ответчик не оказывал истцу услуг по какому-либо возмездному договору, при этом ответчик не несёт обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а оплата за проезд по дороге произведена истцом не ответчику, поскольку получателем платежа является AVTODOR-PLAT DOR, соответственно, исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, и истец согласно общим правилам подсудности должен обращаться в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Никулинский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обращение истца с иском к ООО «Автодорожная строительная корпорация» связано с возмещением ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги, при этом из материалов дела не следует, что ответчик связан с истцом как с потребителем договорными отношениями. Суд апелляционной инстанции учел, что местом нахождения ответчика является: <адрес> и этот адрес территориально не относится к подсудности Сергиево-Посадского городского суда Московской области, а относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, тем самым, оснований для применения правил исключительной или альтернативной территориальной подсудности к указанному спору не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 настоящего Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании преамбулы к настоящему Закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, свои требования ФИО1 связывает с причинением повреждений его автомобилю, вреда здоровью самого истца и перенесением нервного стресса его дочерью в результате ДТП, произошедшем на платной дороге при оказании ему именно ответчиком услуги по предоставлению права проезда по такой дороге за определенную плату.

Из содержания предмета и основания искового заявления усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности пользования услугой проезда по платной автомобильной дороге. При этом в качестве правового основания исковых требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей

Передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия между сторонами договорных правоотношений, обусловленных оказанием со стороны ответчика истцу возмездных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в настоящей статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве) (далее в настоящей статье - оператор).

В силу части 4 настоящей статьи взимание платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется оператором.

Согласно материалам дела истцом для проезда по автомобильной дороге, на участке которой произошло происшествие, был произведен платеж оператору AVTODOR-PLAT DOR в размере 240 руб.

Исходя из пункта 1.1 концессионного соглашения от 16 сентября 2016 г. между ГК «Российские автомобильные дороги» (концедент) и ООО «Автодорожная строительная корпорация» (концессионер) созданная автомобильная дорога эксплуатируется ответчиком, и концедентом концессионеру предоставляется право владения и пользования автомобильной дорогой.

Пунктом 1.2 концессионного соглашения определено, что сбор платы за проезд осуществляется привлеченным концедентом оператором.

В соответствии с пунктом 2.3 концессионного соглашения распоряжение средствами, получаемыми от сбора платы за проезд, осуществляется по решению ГК «Автодор».

На основании раздела 7 концессионного соглашения концедент осуществляет концессионеру платы на стадии эксплуатации дороги, включающие эксплуатационные и инвестиционные платежи, то есть эксплуатация дороги осуществляется ответчиком как владельцем и пользователем автомобильной дорогой за плату.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом истец в исковом заявлении ссылался на то, что в результате происшествия его автомобилю были причинены повреждения, истцу – вред здоровью, а его дочь испытала нервный стресс.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов нижестоящих инстанций о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такой вывод при разрешении вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику-исполнителю, не исполнившему услугу по организации дорожного движения и его безопасности, мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ В.В. Попов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Судья Уварова О.А. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шафаростова И. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

Шафаростов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодорожная строительная корпорация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от <данные изъяты> на 38 км + 52 м платной автодороги ЦКАД с участием водителя Шафаростова И.В. был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Toyota Hilux», г.р.з. С050ОС190. Истцом произведена оплата проезда в размере 240 рублей. Шафаростов И.В., управляя автомашиной, вынужден был периодически подруливать вправо из-за имеющегося изгиба дороги, чтобы сохранить расположение автомобиля на дороге в пределах полосы движения. После очередного поворота рулевого колеса направо, управляемые колёса попали на лёд, в результате чего импульс, направленный вправо, не был компенсирован сцеплением шин с дорогой, произошёл занос. Стороны дороги, по которой двигалась автомашина истца, находится в тени, что способствует образованию наледи, а на обочине дороги имеется высокий снежно-ледяной вал. Автомашина истца после потери столкновения с обочиной подбросило вверх на несколько метров, где он столкнулся со звукоотражающими экранами, а потом перевернулся. В результа...

...те ДТП истцу причинён вред здоровью. В автомашине также находилась дочь истца, которая пережила сильнейший стресс. Автомашина истца восстановлению не подлежит.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 3 Б1ПДПС ГИЮДД ГУ МВД России по МО от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины по состоянию на момент, предшествующий повреждению <данные изъяты> составляет 1 686 700 руб. Истец обращался к ответчику с претензий о возмещении ущерба, в чём ему было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомашины на момент ДТП в размере 1 686 700 руб. Годные остатки передать в собственность ответчику. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от взысканной суммы. Моральный вред в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты> - по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Шафаростов И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ законодатель предусмотрел случаи альтернативной подсудности, определяемой по выбору истца. В частности иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Обращение истца с иском к ООО «Автодорожная строительная корпорация» связано с возмещением ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик связан с истцом, как с потребителем, договорными отношениями. Вместе с тем, правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Местом нахождения ответчика ООО «Автодорожная строительная корпорация» является: <данные изъяты>.

Указанный адрес территориально не относится к подсудности Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что данное дело подлежит рассмотрении судом по месту нахождения ответчика и полагает, что оснований для применения правил исключительной или альтернативной территориальной подсудности к указанному спору не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шафаростова И. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев жалобу Шафаростова И. В. на постановление № инспектора по ИАЗ 3Б1 П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от <дата>г. Сорокиной В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ 3Б1 П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по МО от <дата> Сорокиной В.В.. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шафаростова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Шафаростов И.В. просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заявитель Шафаростов И.В. или его защитник в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, со...

...общения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ИАЗ 3Б1 П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по МО Мальцевым А.С. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего <данные изъяты> ЦКАД <адрес>, участником которого был Шафаростов И.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил наезд на ШМЗ экраны с последующим опрокидыванием на крышу в результате, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ 3Б1 П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по МО № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шафаростова И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при котором начатое производство по делу подлежит прекращению.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые сведения о факте вышеуказанного ДТП с участием заявителя, схема места совершения правонарушения, которая не оспорена, объяснения Цукерман А.А., Прыгина Б.С., при этом данные сведения отнесены положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу установлено наличие события административного правонарушения, в том числе зафиксированного посредством фото съемки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом <дата> принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шафаростова И.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Шафаростова И.В. о том, что им совершено столкновение ШМЗ экранами с связи с наездом на наледь на дороге, ничем объективно не подтверждены имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Само по себе несогласие Шафаростова И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 3Б1 П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по МО Сорокиной В.В. № от<дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шафаростова И.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИАЗ 3Б1 П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по МО Сорокиной В.В. № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шафаростова И.В. – оставить без изменения, жалобу Шафаростова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней через Пушкинский городской суд <адрес> со дня получения постановления.

Судья:

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело №2-6460/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Серсковой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шафаростова И.В. к Антиповой И.А., Кузнецовой И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Судом разъяснены сторонам содержания и условия мирового соглашения, а также последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

При таких условиях суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно заключается сторонами добровольно, совершено в интересах всех сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам разъяснены его условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221,98,100 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить по делу по иску Шафаростова И.В. к Антиповой И.А., Кузнецовой И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры мировое соглашение, по которому:

Производство по делу по иску Шафаростова И.В. к Антиповой И.А., Кузнецовой И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же п...

...редмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево- Посадский городской суд.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.

Копия 50RS0№-10

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года <адрес>, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.А. Уваровой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодорожная строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодорожная строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (л.д. 4-6).

Из искового заявления усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 38 км.+52 м. платной автодороги ЦКАД с участием водителя ФИО1 был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №. Истцом произведена оплата проезда в размере 240 рублей. ФИО1, управляя автомашиной, вынужден был периодически подруливать вправо из-за имеющегося изгиба дороги, чтобы сохранить расположение автомобиля на дороге в пределах полосы движения. После очередного поворота рулевого колеса направо, управляемые колёса попали на лёд, в результате чего импульс, направленный вправо, не был компенсирован сцеплением шин с дорогой, произошёл занос. Стороны дороги, по которой двигалась автомашина истца, находится в тени, что способствует образованию наледи, а на обочине дороги имеется высокий снежно-ледяной вал. Автомашина истца после потери столкновения с обочиной подбросило вверх на несколько метров, где он столкнулся со звукоотражающими экранами, а потом перевернулся. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью. В автомашине также находилась дочь истца, которая пережила сильнейший стресс. Автомашина истца восстановлению не подлежит. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 3 Б1ПДПС ГИЮДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответ...

...ственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины по состоянию на момент, предшествующий повреждению ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 686 700 руб. Истец обращался к ответчику с претензий о возмещении ущерба, в чём ему было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомашины на момент ДТП в размере 1 686 700 руб. Годные остатки передать в собственность ответчику. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от взысканной суммы. Моральный вред в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автодорожная строительная компания», по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>. Указал, что между истцом и ООО «Автодорожная строительная компания» никакого возмездного договора никогда не заключалось. ООО «Автодорожная строительная компания» не оказывало истцу никаких услуг по какому-либо возмездному договору, денежных средств от истца за какие-либо услуги ни лично, ни через исполнителей/агентов не получало, в связи с чем правила о специальной подсудности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности Никулинский районный суд <адрес>, полагал, что на правоотношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцом произведена оплата проезда по платной дороге в размере 240 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Свои требования истец связывает с нарушением Закона «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя при оказании ответчиком услуги по предоставлению права проезда на участке дороге за определенную плату.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ГК «Российские автомобильные дороги» (концедент) и ООО «Автодорожная строительная компания» (концессионер) ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «Центральная кольцевая автомобильная дорога <адрес>. Пусковой комплекс (этап строительства) №» (л.д. 89-104). Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло на 38 км.+52 м. указанной автодороги.

Между ООО «Автодорожная строительная компания» (концессионер) и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор об эксплуатации автомобильной дороги ЦКАД <адрес>, в соответствии с п. 1 1 которого предусмотрена обязанность ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии в порядке и на условиях, предусмотренных договором, концессионным соглашением, Правилами эксплуатации. Согласно п. 6.3.1 договора, в случае нарушения исполнителем и (или) привлекаемыми им лицами требований законодательства, условий договора, включая Правила эксплуатации, исполнитель несёт ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие таких нарушений. В этих случаях исполнитель за свой счёт несёт затраты по выплате компенсаций или возмещений третьим лицам, в частности, за причинение лицам смерти, вреда здоровью или имуществу, в том числе судебные издержки (л.д. 47-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАН-эксплуатация» и ООО «Новые Технологии» заключен договор на эксплуатацию участка автомобильной дороги, по условиям которого ООО «Новые Технологии» приняло на себя обязательство поддерживать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии (л.д. 68-88).

Поскольку между истцом и ответчиком возмездного договора не заключалось, ООО «Автодорожная строительная компания» не оказывало истцу услуг по какому-либо возмездному договору, ответчик ООО «Автодорожная строительная компания» не несёт обязанности по содержанию автомобильной дороги «Центральная кольцевая автомобильная дорога <адрес>, оплата за проезд по дороге произведена истцом не ответчику, получателем платежа является «AVTODOR-PLAT DOR», суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, поскольку предмет иска обусловлен деликтными обязательствами, Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется, соответственно истец согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, должен обращаться в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело 2-6469/2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Автодорожная строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> (119192, <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья (подпись) О.А. Уварова