Шаферова Нина Павловна

Дело № 2а-886/21

25RS0010-01-2021-000288-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 09 декабря 2020 года в ОСП по НГО был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с Шаферовой Нины Павловны, факт получения исполнительного документа подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Просит признать незаконными бездействие старшего СПИ ОСП по НГО Маховой А.А. выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 09 декабря 2020 года по 24 января 2021 года; в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего СПИ ОСП по НГО Мах...

...ову А.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего СПИ ОСП по НГО Махову А.А. получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП по НГО Махова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеются письменное возражение, в котором указано, что у ОСП по НГО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 79 976,31 рублей с должника Шаферовой Н.П. в пользу истца. Указанное исполнительное производство зарегистрировано 22 января 2021 года.

02 февраля 2021 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взыскано 11 888, 01 рублей и перечислено взыскателю. Сумма долга составляет 68 088,30 рублей и сумма исполнительного сбора 5 598, 34 рублей.

При поступлении исполнительных документов, они проходят регистрацию и резолюцию начальника отдела ОСП по НГО. Следовательно, со стороны пристава отсутствует факт бездействия.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник Перемышленникова Г.М. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 25 января 2021 года СПИ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2569/2020 о взыскании задолженности в размере 79 976,31 рублей с должника Шаферовой Н.П.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

СПИ были сделаны запросы во все кредитные и банковские учреждения, регистрирующие и контролирующие органы.В рамках исполнительного производства установлено, что 02 февраля 2021 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взыскано 11 888, 01 рублей и перечислено взыскателю. Сумма долга составляет 68 088,30 рублей и сумма исполнительного сбора 5 598, 34 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Кроме того, задолженность взыскивается.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила