Шафиков Марат Масхутович

копия УИД:16RS0050-01-2024-001347-3

Дело № 2-2097/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова М. М. к Хайруллиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шафиков М. М. обратился в суд с иском к Хайруллиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Истец М.М. Шафиков в судебное заседание не явился, извещен посредством судебного извещения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А. Хайруллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд с отметкой истек срок х...

...ранения (л.д.34).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д.31-32,17) ответчик А.А. Хайруллина с 03.02.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика по последнему месту жительства произведена до принятия настоящего иска к производству суда и возбуждения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последний адрес регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Приволжского районного суда г.Казани, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шафикова М. М. к Хайруллиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан (422770, Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Советская, д. 16а).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда города Казани Ю.В. Еремченко

77RS0№---18

2.213

Дело № 2-3747/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что долг им полностью погашен, приложены справки о расторжении договора, согласно которым задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.

Стороны не явились в судебные заседания, назначенные на 02 июля 2024 года в 10 часов 00 минут и 03 июля 2024 года в 08 часов 40 минут, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложен...

...ное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец (заявитель) вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Закирова Л.И.

УИД №

ДЕЛО №

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. Однако до настоящего времени сумма займа не возращена, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в вышеуказанном размере и проценты по договору в размере 300000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу и адресу проживания не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зак...

...она, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10%, которые выплачиваются начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30000 рублей.

Нормой ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Свое обязательство по возврату денежных средств в размере 200000 рублей ответчик не выполнила, долговой документ (подлинник) находится у истца и представлен в материалы дела.

Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств об обратном, в судебном заседании не добыто и ответчиком в судебном заседании не предоставлено. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств ответной стороной также не предоставлено.

Поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, требование истца о взыскании денежных средств по расписке подлежит удовлетворению, поскольку они основаны на законе и доказываются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей и проценты за время действия договора (6 месяцев) в размере 180000 рублей (30000 рублей *6).

При этом, суд отказывает истцу во взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей и процентов в том же размере, поскольку из содержания расписки, оформленной сторонами, усматривается, что сумма займа, предоставленного ответчику, составляла 200000 рублей и оговорена обязанность по уплате процентов на время действия договора займа – 30000 рублей ежемесячно.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3100 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей в возврат суммы долга по расписке и процентов, а также 3100 (три тысячи сто) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Александрова Е.П. дело № 33-2582/2024

дело № 2-192/2024

УИД 16RS0040-01-2023-001533-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года, которым постановлено иск Гарифуллина Р. Х. (ИНН <№> к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН/КПП 1203005849,120301001) о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р. Х., за счет наследственного имущества Мингазова И. Т., умершего <дата>, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> размере 1277240 руб., в том числе земельный участок 552320 руб., дом без земельного участка – 724920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14586 руб. 20 коп., всего взыскать 1291826 (один миллион двести девяносто один восемьсот двадцать шесть) руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказат...

...ь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гарифуллин Р.Х. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к наследникам имущества Мингазова И.Т. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения на счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Гарифуллиным Р.Х. Мингазову И.Т. были перечислены на банковскую карту денежные средства на общую сумму 2300000 руб., а именно: 2 сентября 2018 года –500000 руб. (карта <№>), 1 октября 2018 года - 475000 руб. (карта <№>), 9 ноября 2019 года - 300000 руб. (карта <№>), 12 февраля 2020 года - 440000 руб. (карта <№>), 11 марта 2020 года - 475000 руб. (карта <№>), 19 июля 2021 года - 60000 руб. (карта 4276***6343), 12 августа 2022 года - 50000 руб. (карта <№>). Денежные средства предоставлялись без расписок, и подлежали возврату по требованию кредитора. В качестве гарантии возврата денежных средств Мингазов И.Т. обещал предоставить в собственность Гарифуллина Р.Х. земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой жом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>. Указанные объекты принадлежали Мингазову И.Т. на праве собственности. В сентябре 2022 года Гарифуллин Р.Х. потребовал возвратить заемные денежные средства, в ответ Мингазов И.Т., по причине отсутствия необходимой денежной суммы для возврата долга, предложил переоформить на истца земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> Республики Марий Эл, по <адрес>, передав оригиналы выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости. Стороны пришли к соглашению о том, что переоформление права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости будет осуществлено сразу, как только Мингазов И.Т. по состоянию здоровья сможет приступить к переоформлению документов. <дата> Мингазов И.Т. умер. На дату смерти денежные средства в размере 2300000 руб. не возвращены. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 63876 руб. 24 коп., дома – 590322 руб. 89 коп. Среднерыночная стоимость указанных объектов составляет 2000000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, собственником спорных объектов недвижимости является Мингазов И.Т., а потому Гарифуллин Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Указанное исковое заявление было принято к производству Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, возбуждено гражданское дело № 2-1689/2023.

16 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл. 18 июля 2023 года ненадлежащий ответчик администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заменена на надлежащего ответчика Красногорскую городскую администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Определением этого же суда от 27 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, гражданское дело принято к производству, присвоен № 2-192/2024.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл денежные средства в размере 2300000 руб. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества наследодателя Мингазова И.Т., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО Сбербанк не был извещен о судебном разбирательстве, в частности, судебных заседаниях, назначенных на 4 и 16 июля 2024 года. Суд предоставил преимущество Гарифуллину Р.Х. и нарушил права банка в части погашения обязательств умершего должника, поскольку в пользу истца взыскана задолженность в пределах всего наследственного имущества, что делает невозможным удовлетворение требований банка своим исковым заявлениям. Полагает, действительность обязательства умершего Мингазова И.Т. перед Гарифуллиным Р.Х. не доказана.

Выслушав объяснения представителя Гарифуллина Р.Х. – Смирнову М.В., полагавшей, что решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Мингазов И.Т., <дата> года рождения, место рождения – <адрес> <адрес>, умер <дата>, место смерти – <адрес> <адрес> (актовая запись о смерти <№> от <дата>).

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения имущественных обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

В подтверждение доводов о передаче Мингазову И.Т. денежных средств, истцом представлены соответствующие банковские отчеты, а именно:

Согласно отчету по карте <...>, с банковской карты <№> 2 сентября 2018 года было переведено 500 000,00 рублей на банковскую карту <№>; 01 октября 2018 года с банковской карты <№> на банковскую карту <№> было переведено 475 000,00 рублей. Получатель М.И. Т..

Согласно отчету по карте <№> с банковской карты <№> на карту получателя <№>, Ф.И.О. получателя – М. И. Т., были осуществлены следующие денежные переводы: 09 ноября 2019 года на сумму 300 000,00 рублей, 12 февраля 2020 года – на сумму 440 000,00 рублей, 11 марта 2020 года на сумму 475 000,000 рублей.

Согласно ответу банка по карте <№> с банковской карты <№> на карту получателя <№>, Ф.И.О. получателя – М. И. Т., 19 июля 2021 года был осуществлен денежный перевод на сумму 60 000,00 рублей.

Согласно ответу по карте <№> с банковской карты <№> на карту получателя <№>, Ф.И.О. получателя – М. И. Т., 12 августа 2022 года был осуществлен денежный перевод на сумму 50 000,00 рублей.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 16 мая 2019 года следует, что земельный участок с <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью 1 422, +/-27 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве собственности Мингазову И.Т., <дата> года рождения. Дата и номер государственной регистрации права – 16 мая 2019 года <№>, кадастровая стоимость 63 876,24 рублей.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16 мая 2019 года следует, что жилой дом с <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 68,6 кв.м., назначение – жилое, год завершения строительства 2008, кадастровая стоимость 590 322,89 рублей, виды разрешенного использования – данные отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» на праве собственности принадлежит Мингазову И.Т., <дата> года рождения. Дата и номер государственной регистрации права – 16 мая 2019 года <№>.

По данным реестра наследственных дел, имеющегося в свободном доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Мингазова И.Т., умершего <дата> не заводилось, сведений об обращении каких-либо лиц за принятием наследства после смерти Мингазова И.Т. не имеется.

Стороной истца в дело представлены письменные доказательства несения Гарифуллиным Р.Х. бремени содержания спорных жилого дома и земельного участка (оплата коммунальных платежей), расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Истец, заявляя к взысканию денежные средства за счет выморочного имущества, фактически находящегося его владении и пользовании, в сумме 2 300 000 рублей, указал, что денежные средства ему не возвращены, при этом, по мнению суда, фактически между сторонами, при жизни Мингазова И.Т. возникли длящиеся правоотношения по предоставлению истцом денежных средств, а в последующем, по принятию имущества должника по указанному выше адресу, доказательств обратного в дело не представлено.

По сведениям, представленным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, родителями Мингазова И.Т., <дата> года рождения являются - мать Мингазова Т.Г., ответ – Мингазов Т.Х. (актовая запись о рождении <№> от <дата>).

Из документов, имеющихся в деле, следует, что Мингазов Т.Х., <дата> года рождения, умер <дата> (запись акта о смерти <№> от <дата>).

По заявлению Мингазова И.Т. после смерти Мингазова Т.Х. было заведено наследственное дело <№>.

При жизни Мингазовым Т.Х. было составлено завещание <адрес>3 от <дата>, которым он свое имущество завещал Мухаметшакировой Г.Т., <дата> года рождения.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Мингазова Т.Х., умершего <дата>, выдано Мухаметшиной Г.Т., <дата> года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: денежного вклада, хранящегося в подразделении <№> ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк на счете <№> (ранее счет 1/182); на счете <№>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Также судом установлено, что Мингазова Т.Г., <дата> года рождения умерла <дата> (запись акта о смерти <№> от <дата>). После ее смерти заведено наследственное дело <№> по заявлению наследника Мингазова И.Т.

Наследнику имущества Мингазовой Т.Г. сыну Мингазову И.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: - 1/2 доли на квартиры, находящейся по адресу: <адрес> КН <№>, земельный участок площадью 24 кв.м. с КН <№>, находящийся по адресу: <адрес>», гараж 2639, гараж с КН <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж 2639, денежный вклад, хранящийся в Зеленодольском филиале ПАО «АК БАРС» Банк на счете № ****8725 (категория «субсидия») с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно данным, представленным Отделом ЗАГС администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл по состоянию на 01 февраля 2024 года в ФГИС (ЕГР ЗАГС) не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении Мингазова И.Т., <дата> года рождения.

В дело представлен Отчет № 436-24 об оценке рыночной стоимости жилого дома (КН 12:14:2801001:998) общей площадью 68,6 кв.м. с земельным участком (КН <№>) общей площадью 1 422 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. По состоянию на 09 октября 2022 года итоговая рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 1 277 240,00 рублей, в том числе земельный участок 552 320 рублей, дом без земельного участка – 724 920,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17 апреля 2024 года, Мигназову И.Т. принадлежат следующие объекты недвижимости: - земельный участок с КН <№>, площадью 1 422+/-27 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровая стоимость 63 876,24 рублей;

- Жилой дом с КН <№>, площадью 68.8 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровая стоимость 590 322,89 рублей;

- Земельный участок с КН <№>, площадью 24+/-2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <№>;

- Здание с КН <№>, площадью 20,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <№>;

- Земельный участок с КН <№>, площадью 348+/- 7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- Помещение с КН <№> площадью 59,3 кв.м., по адресу: <адрес>,

- Здание с КН <№>, площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Красногорской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, суд первой инстанции, исходил из того, что наследников, принявших наследство, не имеется, как и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, таким образом, имущество, оставшееся после смерти Мингазова И.Т., является выморочным, полномочия по его принятию выполняет Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, которая должна отвечать по долгам наследодателя перед Гарифуллиным Р.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Материалы дела содержат сведения о передаче истцом Мингазову И.Т. денежных средств в размере 2300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 года № 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

При этом все кредиторы, о которых известно суду, должны быть привлечены к участию в деле, поскольку иной подход приводил бы к тому, что те кредиторы, дела которых, рассматриваемые в отдельных производствах, были окончены позже, оказывались бы в ущемленном положении по сравнению с другими в случае недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Поэтому рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит объединению в одно производство с другими имеющимися делами по требованиям, заявленным к принявшим наследство наследникам.

Из материалов дела усматривается наличие у наследодателя Мингазова И.Т. иного кредитора ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк и ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в лице отделения «Банка Татарстан» № 8610 и судебного спора по их искам к наследникам Мингазова И.Т.

Судом апелляционной инстанции истребованы гражданские дела № 2-422/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника и № 2-423/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в лице отделения «Банка Татарстан» № 8610 к администрации Звениговского муниципального района, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района о взыскании с наследников Мингазова И. Т. задолженности по кредитному договору.

Исходя из оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение требований Гарифуллина Р.Х. и ПАО «Сбербанк» в отдельных производствах не будет обеспечивать эффективное восстановление в правах, а приведет к нарушению баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, повлечет причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно пункту 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Полномочиями объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, суд апелляционной инстанции не наделен.

Исходя из установленных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ, направить настоящее гражданское дело для соединения с гражданскими делами № 2-422/2024 и № 2-423/2024, поскольку соединение дел в одно производство, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, соблюдению прав участников процесса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о соединении дел в одно производство, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при взыскании долгов Мингазова И.Т., при необходимости предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, проверить все доводы сторон, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права, по заявленным истцами требованиям постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-192/2024 по иску Гарифуллина Р. Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И. Т. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о соединении с гражданскими делами № 2-422/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника и № 2-423/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в лице отделения «Банка Татарстан» № 8610 к администрации Звениговского муниципального района, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района о взыскании с наследников Мингазова И. Т. задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

УИД 16RS0040-01-2023-001533-76

дело № 2-192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р. Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И. Т.,

установил:

Гарифуллин Р.Х. обратился в Зеленодольский городской суд Республики <адрес> с иском к наследникам имущества Мингазова И.Т. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения на счет наследственного имущества, указав в обоснование, что Гарифуллиным Р.Х. Мингазову И.Т. были перечислены на банковскую карту денежные средства на общую сумму 2 300 000,00 рублей, а именно:

<дата> – в размере 500 000.00 рублей (карта №),

<дата> в размере 475 000,00 рублей (карта №),

<дата> в размере 300 000,00 рублей (карта №),

<дата> в размере 440 000,00 рублей (карта №),

<дата> в размере 475 000,00 рублей (карта №),

<дата> в размере 60 000,00 рублей (карта №),

<дата> в размере 50 000,00 рублей (карта №).

Денежные средства предоставлялись без расписок, и подлежали возврату по требованию кредитора. В качестве гарантии возврата денежных средств Мингазов И.Т. обещал предоставить в собственность Гарифуллина Р.Х. земельный участок с КН № и жилой жом с КН №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Указанные объекты принадлежали Мингазову И.Т. на праве собственности. В <адрес> года Гарифуллин Р.Х. потребовал возвратить заемные денежные средства, в ответ Мингазов И.Т., по причине отсутствия необходимой денежной суммы для возврата долга, предложил переоформить на истца земельный участок ...

...и жилой дом, расположенные в <адрес> Республики Марий Эл, по <адрес>, передав оригиналы выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости. Стороны пришли к соглашению о том, что переоформление права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости будет осуществлено сразу, как только Мингазов И.Т. по состоянию здоровья сможет приступить к переоформлению документов. <дата> Мингазов И.Т. умер.

На дату смерти денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей не возвращены.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 63 876,24 рублей, дома – 590 322,89 рублей. Среднерыночная стоимость указанных объектов составляет 2 000 000,00 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, собственником спорных объектов недвижимости является Мингазов И.Т., а потому Гарифуллин Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Указанное исковое заявление было принято к производству Зеленодольским городским судом Республики <адрес>, возбуждено гражданское дело №.

<дата> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.<дата> ненадлежащий ответчик администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл заменена на надлежащего ответчика Красногорскую городскую администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Определением этого же суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, гражданское дело принято к производству, присвоен №.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества наследодателя Мингазова И.Т., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Гарифуллина Р.Х. Смирнова М.В., Шафиков М.М. (доверенность <адрес>2 от <дата>) поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Гарифуллин Р.Х. несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оплачивая коммунальные платежи. Мингазов И.Т. возвращал заемные денежные средства частями, вернуть всю сумму сразу не имел возможности. Мингазов И.Т. наследников не имел.

Ответчик Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что спорное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выморочным не является. Из приложенных к отзыву документов следует, что происходит оплата за жилое помещение, коммунальные платежи оплачиваются, задолженности нет. Согласно акту № обследования здания по определению фактического использования от <дата> и приложенной к нему фототаблицей, жилой дом используется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1151 ГК РФ указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением жилых помещений, земельных участков, долей в праве общей долевой собственности на них, переходит в собственность Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мингазов И.Т., <дата> года рождения, место рождения – <адрес> АССР, умер <дата>, место смерти – <адрес> <адрес> (актовая запись о смерти № от <дата>).

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения имущественных обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

В подтверждение доводов о передаче Мингазову И.Т. денежных средств, истцом представлены соответствующие банковские отчеты, а именно:

Согласно отчету по карте VISA №, с банковской карты №****№ <дата> было переведено 500 000,00 рублей на банковскую карту №****№; <дата> с банковской карты №****№ на банковскую карту №****№ было переведено 475 000,00 рублей. Получатель М.И. Т..

Согласно отчету по карте № с банковской карты № на карту получателя №***№, Ф.И.О. получателя – М. И. Т., были осуществлены следующие денежные переводы: <дата> на сумму 300 000,00 рублей, <дата> – на сумму 440 000,00 рублей, <дата> на сумму 475 000,000 рублей.

Согласно ответу банка по карте VISA № с банковской карты № на карту получателя №****№, Ф.И.О. получателя – М. И. Т., <дата> был осуществлен денежный перевод на сумму 60 000,00 рублей.

Согласно ответу по карте VISA 7684 с банковской карты № на карту получателя №****№, Ф.И.О. получателя – М. И. Т., <дата> был осуществлен денежный перевод на сумму 50 000,00 рублей.

Из выписки ЕГРН по состоянию на <дата> следует, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве собственности Мингазову И.Т., <дата> года рождения. Дата и номер государственной регистрации права – <дата> №, кадастровая стоимость 63 876,24 рублей.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> следует, что жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью <.....> кв.м., назначение – жилое, год завершения строительства <дата>, кадастровая стоимость 590 322,89 рублей, виды разрешенного использования – данные отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» на праве собственности принадлежит Мингазову И.Т., <дата> года рождения. Дата и номер государственной регистрации права – <дата> №.

По данным реестра наследственных дел, имеющегося в свободном доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Мингазова И.Т., умершего <дата> не заводилось, сведений об обращении каких-либо лиц за принятием наследства после смерти Мингазова И.Т. не имеется.

Стороной истца в дело представлены письменные доказательства несения Гарифуллиным Р.Х. бремени содержания спорных жилого дома и земельного участка (оплата коммунальных платежей), расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Истец, заявляя к взысканию денежные средства за счет вымороченного имущества, фактически находящегося его владении и пользовании, в сумме 2 300 000 рублей, указал, что денежные средства ему не возвращены, при этом, по мнению суда, фактически между сторонами, при жизни Мингазова И.Т. возникли длящиеся правоотношения по предоставлению истцом денежных средств, а в последующем, по принятию имущества должника по указанному выше адресу, доказательств обратного в дело не представлено.

По сведениям, представленным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, родителями Мингазова И.Т., <дата> года рождения являются - мать Мингазова Т.Г., ответ – Мингазов Т.Х. (актовая запись о рождении № от <дата>).

Из документов, имеющихся в деле, следует, что Мингазов Т.Х., <дата> года рождения, умер <дата> (запись акта о смерти № от <дата>).

По заявлению Мингазова И.Т. после смерти Мингазова Т.Х. было заведено наследственное дело №.

При жизни Мингазовым Т.Х. было составлено завещание <адрес>3 от <дата>, которым он свое имущество завещал Мухаметшакировой Г.Т., <дата> года рождения.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Мингазова Т.Х., умершего <дата>, выдано Мухаметшиной Г.Т., <дата> года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: денежного вклада, хранящегося в подразделении № ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк на счете №.8<дата>.№ (ранее счет №); на счете №.8<дата>.№, с причитающимися процентами и компенсациями.

Также судом установлено, что Мингазова Т.Г., <дата> года рождения умерла <дата> (запись акта о смерти № от <дата>). После ее смерти заведено наследственное дело № по заявлению наследника Мингазова И.Т.

Наследнику имущества Мингазовой Т.Г. сыну Мингазову И.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: - <.....> доли на квартиры, находящейся по адресу: <адрес> КН №, земельный участок площадью <.....> кв.м. с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, ГНКТ «Песчаный карьер», гараж №, гараж с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ГНКТ «<адрес>», гараж №, денежный вклад, хранящийся в <адрес> филиале ПАО «АК БАРС» Банк на счете № ****№ (категория «субсидия») с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно данным, представленным Отделом ЗАГС администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл по состоянию на <дата> в ФГИС (ЕГР ЗАГС) не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении Мингазова И.Т., <дата> года рождения.

В дело представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома (КН №) общей площадью <.....> кв.м. с земельным участком (КН №) общей площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. По состоянию на <дата> итоговая рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 1 277 240,00 рублей, в том числе земельный участок 552 320 рублей, дом без земельного участка – 724 920,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, Мигназову И.Т. принадлежат следующие объекты недвижимости: - земельный участок с КН №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровая стоимость 63 876,24 рублей;

- Жилой дом с КН №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровая стоимость 590 322,89 рублей;

- Земельный участок с КН №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, ГНК «Песчаный карьер», гараж №;

- Здание с КН №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, ГНК «<адрес>», гараж №;

- Земельный участок с КН №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, <адрес>;

- Помещение с КН № площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>,

- Здание с КН №, площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, <адрес>.

Иск рассмотрен судом в пределах предъявленных требований.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Мингазова И.Т. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Мингазова И..Т. (указано выше) является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчика, который и должен отвечать по долгам Мингазова И.Т. перед Гарифуллиным Р.Х., независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что до настоящего времени никто с заявлением о принятии наследства по закону либо по завещанию на спорный объект недвижимости, (жилой дом и земельный участок) к нотариусу не обратился.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенного правового регулирования правоотношений, суд приходит к выводу, что после смерти Мингазова И.Т. по отношению к спорному объекту недвижимости не имеется наследников ни по закону, ни по завещанию, наследство никем не принято.

Суд, с учетом отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию на спорное имущество наследодателя, истечения шестимесячного срока принятия наследства, и наличием наследственного имущества после смерти законного правообладателя Мингазова И.Т., умершего <дата>, полагает, доводы истца и представленные им доказательства ответчиком никак не опровергнуты спорные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, право собственности на объекты в силу закона, принадлежит Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Гарифуллина Р. Х. (ИНН №) к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН/КПП №) о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р. Х., за счет наследственного имущества Мингазова И. Т., умершего <дата>, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> размере 1 277 240,00 рублей, в том числе земельный участок 552 320 рублей, дом без земельного участка – 724 920,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 586,20 рублей, всего взыскать 1 291 826,20 (один миллион двести девяносто один восемьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 16 июля 2024 года.

УИД 16RS0040-01-2023-001533-76

№ 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р. Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И. Т.,

по искам ПАО «Сбербанк» к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И. Т.,

установил:

Гарифуллин Р.Х. обратился суд с иском к наследникам имущества Мингазова И.Т. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения на счет наследственного имущества, указав в обоснование, что Гарифуллиным Р.Х. Мингазову И.Т. были перечислены на банковскую карту денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей, а именно: <дата> – в размере 500 000 рублей, <дата> в размере 475 000 рублей, <дата> в размере 300 000 р...

...ублей, <дата> в размере 440 000 рублей, <дата> в размере 475 000 рублей, <дата> в размере 60 000 рублей, <дата> в размере 50 000 рублей.

Денежные средства предоставлялись без расписок, и подлежали возврату по требованию кредитора. В качестве гарантии возврата денежных средств Мингазов И.Т. обещал предоставить в собственность Гарифуллина Р.Х. земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Указанные объекты принадлежали Мингазову И.Т. на праве собственности. В <дата> года Гарифуллин Р.Х. потребовал возвратить заемные денежные средства, в ответ Мингазов И.Т., по причине отсутствия необходимой денежной суммы для возврата долга, предложил переоформить на истца земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> Республики <адрес>, по <адрес>, передав оригиналы выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости. Стороны пришли к соглашению о том, что переоформление права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости будет осуществлено сразу, как только Мингазов И.Т. по состоянию здоровья сможет приступить к переоформлению документов. <дата> Мингазов И.Т. умер.

На дату смерти денежные средства в размере 2 300 000 рублей не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл денежные средства в размере 2 300 000 рублей в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества наследодателя Мингазова И.Т., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного дела ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мингазовым И.Т. заключены кредитные договоры № и № №, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства: по кредитному договору № в сумме 2 500 000 рублей на срок <.....> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.....> % годовых; по кредитному договору № № в сумме 500 000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.....>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, на условиях кредитного договора. Задолженность по кредиту погашена не была, <дата> заемщик Мингазов И.Т. умер.

ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 554 176,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 474 541,88 рублей, просроченные проценты – 79 635,09 рублей; задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 559 226,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 402 381,71 рублей, просроченные проценты – 156 845,19 рублей.

Также в производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании с наследников Мингазова И.Т. задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного дела ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что по обращению Мингазова И.Т. в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу кредитной карты, ему была выдана карта Visa <.....> №******№ с лимитом кредитования в сумме 28 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под <.....> % годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, несмотря на это должник денежные средства не вернул, умер <дата>. По состоянию на <дата>, за период с <дата> по <дата> задолженность перед банком составила 136 450,10 рублей, из которых: основной долг – 109 844,86 рублей, проценты – 26 605,24 рублей, которую банк просил взыскать.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> гражданские дела № (№), № (№) и № объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина Р.Х. - Смирнова М.В. исковые требование поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием поступления в его адрес копии искового заявления и возможности формирования правовой позиции по делу.

Вместе с тем, копия искового заявления направлялась Звениговским районным судом Республики Марий Эл в адрес ответчика (дело №, том № л.д. №). Кроме того, судебная повестка ответчиком получена <дата>, с указанием ее регистрации за вход. №, судебное заседание назначено на <дата>. Ответчик привлечен к участию в деле № определением от <дата>, когда дела № и № были присоединены к делу № (дело №, том. №, л.д. №) и имел неоднократную возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Третьи лица ТСЖ «Апрель», Мухутдинова И.И., Мальцев Д.Н., Мухаметшакирова Г.Т., Стрелкова А.А., АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гарифуллина Р.Х., исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гарифуллин Р.Х. перечислил на банковскую карту Мингазову И.Т. денежные средства на общую сумму 2 300 000,00 рублей, а именно: <дата> – в размере 500 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 475 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 300 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 440 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 475 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 60 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 50 000,00 рублей (карта №).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются отчетам по движению денежных средствам по карте.

Как следует из искового заявления, денежные средства предоставлялись Гарифуллиным Р.Х. Мингазову И.Т. без расписок, и подлежали возврату по требованию Гарифуллина Р.Х.

Таким образом, указанные денежные средства, в сумме 2 300 000 рублей являлись неосновательным обогащением Мингазова И.Т. Доказательств о наличии каких-либо договорных обязательств, в счет которых перечислены денежные средства в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Также судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мингазовым И.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком на <.....> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность Мингазова И.Т. за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 1 559 226,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 402 381,71 рублей, просроченные проценты – 156 845,19 рублей.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мингазовым И.Т. заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.....> % годовых.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнено надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность Мингазова И.Т. за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 554 176,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 474 541,88 рублей, просроченные проценты – 79 635,09 рублей.

<дата> по обращению Мингазова И.Т. в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты, последнему была выдана карта Visa <.....> №******№.

Мингазов И.Т. пользовался кредитной картой, задолженность по кредитной карте не погасил. Размер задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата>, за период с <дата> по <дата> составляет: 136 450,10 рублей, из которых: основной долг – 109 844,86 рублей, проценты – 26 605,24 рублей.

<дата> Мингазов И.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приведенными выше правовыми нормами предписывается, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По данным реестра наследственных дел, имеющегося в свободном доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Мингазова И.Т., умершего <дата> не заводилось, сведений об обращении каких-либо лиц за принятием наследства после смерти Мингазова И.Т. не имеется.

Согласно данным, представленным Отделом ЗАГС администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл по состоянию на <дата> в ФГИС (ЕГР ЗАГС) не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении Мингазова И.Т., <дата> года рождения.

Родители Мингазова И.Т. - Мингазов Т.Х., умер <дата> и Мингазова Т.Г., умерла <дата>.

Согласно справке ТСЖ «Апрель», Мингазов И.Т. постоянно, по день своей смерти проживал по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со Стрелковой А.А.

Стрелкова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представила в суд заявление, согласно которому, она с Мингазовым И.Т. в зарегистрированном браке не состояла, в наследование не вступала, его имуществом не владеет, наследником не является.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы, на имя Мингазова И.Т. были открыты следующие счета: в ПАО «АК БАРС Банк» №; в ПАО «Сбербанк» №; №; №; №; №; в АО «Почта Банк» №; №; №; в АО «ОТП Банк» №; 40№.

Согласно ответу ПАО «АК БАРС Банк», остаток денежных средств на счетах, открытых на имя Мингазова И.Т. составляет 0 рублей (л.д. №, том №, дело № (№)).

Согласно информации АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», у Мингазова И.Т. имелись кредитные договора заключенные с АО «Почта Банк» и АО «ОТП Банк».

АО «Почта Банк» и АО «ОТП Банк» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно исковых требований не выразили, с самостоятельными требованиями не обращались.

Согласно ответам Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> Эл, ОМВД России по <адрес>, транспортные средства и маломерные суда за Мингазовым И.Т. не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, Мингазову И.Т. принадлежат следующие объекты недвижимости: - земельный участок с КН №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; жилой дом с КН №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. (л.д. №, том №, дело №).

Объекты недвижимости, приобретенные Мингазовым И.Т., в рамках наследования после матери Мингазовой Т.Г., реализованы Мингазовым И.Т. в <дата> годах (л.д. №, том №, дело №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени никто с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Мингазова И.Т. не обращался, фактически наследства не принял, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти Мингазова И.Т., является выморочным, полномочия по его принятию выполняет Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах исковые требования Гарифуллина Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего Мингазова И.Т. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл подлежат удовлетворению в пределах стоимости выморочного имущества.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, не имеется.

Представителем ПАО «Сбербанк» в дело представлено заключение № ООО «№», согласно которому стоимость объекта оценки, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 2 022 000 рублей (л.д. № том № дело № (№)).

Представителем Гарифуллина Р.Х. представлен отчет № ООО «<адрес>», согласно которому стоимость объекта оценки, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 277 240 рублей (л.д. № том №, дело №).

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами по делу не заявлялось, представитель ПАО «Сбербанк» в своем отзыве, возражал против назначения судебной экспертизы (л.д. №, том №, дело № (№)).

Оценивая представленные заключение и отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве доказательства о стоимости жилого дома и земельного участка принимается отчет № ООО «<адрес>», поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведен экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Отчет является подробным, мотивированным, содержащим сведения о методе проведения оценки, а также суждение о необходимости применения указанного метода, отчет мотивирован и не вызывает сомнений в его достоверности, экспертном подробно проведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В то же время представленное суду заключение ООО «№» не соответствует требованиям статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, в заключении не указаны основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, цель оценки, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки. Кроме того, экспертом не производился осмотр объекта оценки и исследование фотоматериалов объекта оценки.

Таким образом, стоимость перешедшего выморочного имущества составляет 1 277 240 рублей. Размер задолженности Мингазова И.Т. перед Гарифуллиным Р.Х. составляет 2 300 000 рублей, перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №,90 рублей, по кредитному договору №КБК/042/8610/21199-9744 - 554 176,97 рублей, по кредитной карте - 136 450,10 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку размер долговых обязательств превышает стоимость выморочного имущества, указанная задолженность подлежит взысканию пропорционально размеру долговых обязательств должника перед кредиторами и стоимости перешедшего выморочного имущества, с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р.Х. подлежат взысканию денежные средства в сумме 645 614,15 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № в сумме 437 582,93 рублей, по кредитному договору №КБК/042/8610/21199-9744 в сумме 155 664,75 рублей, по кредитной карте в сумме 38 378,17 рублей.

Расчет: 2 300 000 / 1 277 240 = 1,800; 1 559 226,90 / 1 277 240 = 1,220; 554 176,97 / 1 277 240 = 0,434; 136 450,10 / 1 277 240 = 0,107.

1,800 + 1,220 + 0,434 + 0,107 = 3,561; 1 277 240 / 3,561 = 358 674,529.

358 674,529 х 1,800 = 645 614,14; 358 674,529 х 1,220 = 437 582,93; 358 674,529 х 0,434 = 155 664,75; 358 674,529 х 0,107 = 38 378,17.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу Гарифуллина Р.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 700 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 28 666,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гарифуллина Р. Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р. Х. (паспорт серии № №) неосновательное обогащение, за счет наследственного имущества Мингазова И. Т., умершего <дата>, в сумме 645 614,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

В иске Гарифуллину Р. Х. к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И. Т. отказать.

Иски ПАО «Сбербанк» к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пределах наследственного имущества Мингазова И. Т., умершего <дата>, задолженность по кредитному договору № в сумме 437 582,93 рублей, по кредитному договору №№ в сумме 155 664,75 рублей, по кредитной карте в сумме 38 378,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 666,9 рублей.

В исках ПАО «Сбербанк» к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И. Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата приятия решения в окончательной форме: 15 апреля 2025 года.

УИД 16RS0040-01-2023-001533-76

№ 2-178/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки

<адрес> 16 апреля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Николаева А.А., рассмотрев материалы гражданского дела №,

установил:

Звениговским районным судом Республики Марий Эл <дата> рассмотрено гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т.; по искам ПАО «Сбербанк» к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И.Т.

Решением суда от <дата> постановлено: иск Гарифуллина Р.Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р.Х. неосновательное обогащение, за счет наследстве...

...нного имущества Мингазова И.Т., умершего <дата>, в сумме 645614,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей.

В иске Гарифуллину Р.Х. к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. отказать.

Иски ПАО «Сбербанк» к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах наследственного имущества Мингазова И.Т., умершего <дата>, задолженность по кредитному договору № в сумме 437 582,93 рублей, по кредитному договору №№ в сумме 155664,75 рублей, по кредитной карте в сумме 38378,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28666,9 рублей.

В исках ПАО «Сбербанк» к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. отказать.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статья 200 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Этим же решением суда с Красногорский городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 437 582,93 рублей, по кредитному договору №КБК/042/8610/21199-9744 в сумме 155664,75 рублей, по кредитной карте в сумме 38378,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28666,9 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки при указании сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего.

При подаче искового заявления Гарифуллиным Р.Х. была оплачена государственная пошлина в размере 19 700 рублей (дело №, том №, л.д. №), исходя из заявленного размера требований – 2300 000 рублей.

Решением суда от <дата> требование Гарифуллина Р.Х. было удовлетворено частично, взыскана сумма 645614,15 рублей, что составляет 28,170% от суммы, предъявленной ко взысканию (расчет: 645614,15 х 100 % : 2300000), исходя из изложенного, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5529,79 рублей (расчет: 19 7000х 28,070%:100%) рублей.

При подаче исков ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в общей сумме 28666,90 рублей.

Решением суда от <дата> требование ПАО Сбербанк удовлетворено частично, взыскано 631625,85 рублей, что составляет 28,074 % от суммы, предъявленной ко взысканию (расчет: 631625,85 х 100% : 2249853,97), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 8047,95 рублей (расчет: 28666,90 х 28,074 % : 100%).

Поскольку итогом арифметических действий, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца Гарифуллина Р.Х. составила 5529,79 рублей, в пользу истца ПАО Сбербанк составила 8047,95 рублей, суд в решении от <дата> допустил явную арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в решении Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, указав в мотивированной и в резолютивной части: в абзаце втором сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика «5529,79 рублей» вместо «19700 рублей»; в абзаце 5 сумму государственной пошлины «8047,95 рублей» вместо «28666,9 рублей».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Николаев

УИД 16RS0040-01-2023-001533-76

Дело № 2-178/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

<адрес> 21 мая 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл судебных расходов.

В обоснование указано, что Звениговским районным судом Республики Марий Эл <дата> было рассмотрено дело № по иску Гарифуллина Р.Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т.

Решением суда от <дата> иск Гарифуллина Р.Х. удовлетворен, с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р.Х. за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. взыскано 1277240,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14586,20 рублей, всего взыскано 1291826,20 рублей.

Не согласившись с принятым решением, третьим лицом ПАО «Сбербанк» была подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы третьим лицом ПАО «Сбербанк» были понесены судебные расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о соединении с гражданскими делами № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго[1]Вятский Банк к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника и № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» в лице отделения «Банка Татарстан» № к администрации Звениговского муниципального района, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района о взыскании с наследников Мингазова И.Т. задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> иск Гарифуллина Р.Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. удовлетворен частично.

Постановлено: Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р.Х. неосновательное обогащение, за счет наследственного имущества Мингазова И.Т., в сумме 645614,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей.

В иске Гарифуллину Р.Х. к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. отказать.

Иски ПАО «Сбербанк» к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах наследственного имущества Мингазова И.Т., задолженность по кредитному договору № в сумме 437 582,93 рублей, по кредитному договору №№ в сумме 155664,75 рублей, по кредитной карте в сумме 38378,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28666,9 рублей.

В исках ПАО «Сбербанк» к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. отказать.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в решении суда от <дата> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивированной и в резолютивной части, а именно указано что в абзаце втором сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит «5529,79 рублей» вместо «19700 рублей»; в абзаце 5 сумма государственной пошлины составит «8047,95 рублей» вместо «28666,9 рублей».

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо, Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьей 113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, Звениговским районным судом Республики Марий Эл <дата> было рассмотрено дело № по иску Гарифуллина Р.Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т.

Решением суда от <дата> иск Гарифуллина Р.Х. удовлетворен, с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р.Х. за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. взыскано 1277240,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14586,20 рублей, всего взыскано 1291826,20 рублей.

Не согласившись с принятым решением, третьим лицом ПАО Сбербанк была подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы третьим лицом ПАО Сбербанк были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о соединении с гражданскими делами № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго[1]Вятский Банк к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника и № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в лице отделения «Банка Татарстан» № к администрации Звениговского муниципального района, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района о взыскании с наследников Мингазова И.Т. задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> иск Гарифуллина Р.Х. к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. удовлетворен частично.

Постановлено: Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Гарифуллина Р.Х. неосновательное обогащение, за счет наследственного имущества Мингазова И.Т., в сумме 645614,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей.

В иске Гарифуллину Р.Х. к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. отказать.

Иски ПАО «Сбербанк» к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах наследственного имущества Мингазова И.Т., задолженность по кредитному договору № в сумме 437 582,93 рублей, по кредитному договору №КБК/042/8610/21199-9744 в сумме 155664,75 рублей, по кредитной карте в сумме 38378,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28666,9 рублей.

В исках ПАО «Сбербанк» к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мингазова И.Т. отказать.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в решении суда от <дата> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивированной и в резолютивной части, а именно указано что в абзаце втором сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит «5529,79 рублей» вместо «19700 рублей»; в абзаце 5 сумма государственной пошлины составит «8047,95 рублей» вместо «28666,9 рублей».

Анализируя вышеизложенное, поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> удовлетворена, решение суда по делу № отменено, то заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных за оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дело № 2-1396/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шафикова М. М. к Мустафиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шафиков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафиной Н.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сумме займа в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Н.Н. взял в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 в месяц. Указанная сумма займа до сегодняшнего дня не возвращена.

Истец Шафиков М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мустафина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельст...

...вам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Н.Н. взял в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств. Подлинник расписки представлен в суд и приобщен к материалам дела (л.д. 25).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму долга (л.д. 15).

Истец заявляет, что, несмотря на предъявленные требования, ответчик не вернул сумму долга до настоящего времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных требований, а так же доказательств возврата денежных средств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6200 руб.

Руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мустафиной Н. Н. в пользу Шафикова М. М. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Бахтиева

Дело №2-2185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова М,М. к Мустафиной Н.Н. о взыскании суммы долга,

установил:

Шафиков М.М. обратился в суд с иском к Мустафиной Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб., предоставленных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Истец Шафиков М.М., его представитель Смирнова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д.27,30).

Ответчик Мустафина Н.Н. в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что о...

...но было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шафикова М,М. к Мустафиной Н.Н. о взыскании суммы долга было принято к производству суда и заведено гражданское дело № (л.д.2-3).

Из сведений, указанных в исковом заявлении следует, что ответчик Мустафина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.29).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Шафикова М,М. к Мустафиной Н.Н. о взыскании суммы долга было принято с нарушением правил подсудности, поэтому данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика Мустафиной Н.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 28, 29, 33, 199, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело № по иску Шафикова М,М. к Мустафиной Н.Н. о взыскании суммы долга, в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным определением суда, лица участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: