Шафикова Людмила Сергеевна

Дело № 2- 6451/2024

УИД 03RS0002-01-2024-002890-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу выбора управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Единство» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме недействительным.

В обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий (заключении) договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения в <адрес> о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит исключить из расчета его голос. Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, которые заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению. Собственники помещений направили в Госкомитет РБ заявление, через Государств...

...енную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить из расчета их голоса. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка с поквартирным опросом жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир №, заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными и подлежат исключению.

Собственники квартир №,№ пояснили, что не принимали участие в письменном голосовании. Собственники кв. № подпись подтвердили, но в письменном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор ООО УК «Единство» не голосовали. Собственники квартир №, направили в Госкомитет РБ заявления об исключении из расчета их голоса. По результатам проверки из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1895,45 кв. м.

По результатам проведенной документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из голосования подлежат исключению голоса собственников равные площади 1411,6 кв. м.

Таким образом, в соответствии с результатами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ всего исключению из голосования подлежат голоса собственников равные 3360 кв. м.

Исходя из вышеизложенного, указанные в протоколе общего собрания сведения по вопросу № о выборе управляющей организацией ООО УК «Единство» - 75,35 % (9304,2 кв. м.) от общего числа голосов общего собрания не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу решениям собственников помещений, в связи с чем принятое решение о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> является недействительным.

В связи с чем, содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании вышеуказанных собственников помещений, владеющих 3360 кв. м. являются недостоверными и подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании по вопросу № на общем собрании (9304,2 – 3360 = 5944,2 кв. м.). Оставшееся число голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании – 5944,2 кв. м. составляет 48,13 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, в связи с чем указанное решение общего собрания по вопросу № является недействительным.

Кроме того, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение порядка проведения этого собрания, выразившегося в избрании председателем общего собрания Шайхутдинова Р.Р., а секретарем Казаковцева С.И. - лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

С учетом уточнения, просят суд признать недействительным все решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, собственники помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан.

Представители истца, ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 44. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям, изложенным в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания, о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-105, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18 и др.), в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, возлагается на ответчика, и именно ответчик должен доказать соблюдение им, в частности, положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ о наличии кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и позиций высших судов по их применению, с учетом заявленных истцами требований, в настоящем споре бремя доказывания наличия необходимого кворума возложено судом на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Управляющая компания "Единство" в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены: выборы председателя и секретаря, выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждении размера платы за услуги по содержанию помещений; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении тарифа за услуги по управлению МКД, утверждение порядка извещения собственников о проведении общих собраний, утверждение порядка уборки придомовой территории и другие вопросы.

Согласно протоколу 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, улица <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12 348 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 9782,05 кв. м, что соответствует 79,22 % от общего числа голосов.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, истец считает ничтожными решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом общего собрания 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при принятии спорный решений отсутствовал необходимый кворум, а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания: собственники не извещены надлежащим образом о проведении собрания, инициатором внеочередного собрания была ООО "Управляющая компания "Единство", председателем и секретарем были сотрудники ООО "Управляющая компания "Единство», которые не являются членами собрания собственников, поскольку не имеют в собственности помещения в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета от ООО УК «Единство» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе решение по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Единство» и утверждении условий заключения договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомитета через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения № в <адрес> Баимовой Э.Н. о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решение о выборе управляющей организации ООО УК «Единство», и просит провести выездную проверку с опросом граждан, т.к полагает, что протокол сфальсифицирован.

Госкомитетом проведены выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ и документарная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ №№ был осуществлен поквартирный опрос жителей многоквартирного <адрес>, в котором собственники квартир № Аносова А.Д. (72,40), № Куватовой А.С. (38,20), № Самигуллина М.М. (31,50), № Фазлытдинова М.Ф. (36,30), № Нагаева А.Р. (36,20), № Валеева И.Р. (35,20), № Саитова А.И. (18,10), Саитовой А.Н. (18,10), Саитовой А.А. (18,10), Саитовой Э.А. (18,10), № Ахтямовой И.З. (34), № Бондаревой С.Г. (14,10), № Сафонова Д.С. (14,40), № Сафонова М.С. (14,40),№ Сальманова С.М.(26,30), Сальманова И.Р. (26,30), № Елизаровой О.К. (34,30), № Гизатуллина И.Т. (72,60), № Пищулиной Е.А. (26,40), № Ильясова В.Р. (18,05), № Шарипова 3.3. (17,45), № Гордиенко Е.А. (18,10), № Ханнановой Г.Ю. (38,30), № Чашниковой В.А. (26), № Фархутдиновой З.Р (52,10), № Ситдиковой Н.А. (17,30), Ситдикова Р.Т. (17,30), №Сакаевой Л.Р. (38,20), заявили, что содержащиеся в протоколе сведения об участии в общем собрании собственников многоквартирного дома являются недостоверными. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 755, 40 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Васильева Ю.В. (72,30), № Валеева И.Р. (35,20), пояснили, что принимали участие в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не подтвердили, что голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Единство». Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 107,5 кв. метров.

Собственники жилых помещений № Файзрахманова А.Р. (42,40), № Гилязетдинова О.В. (52,60), заявили, что подтверждают свою подпись, однако в письменном голосовании на общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и за выбор управляющей компании ООО УК «Единство» не голосовали. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 95 кв. метров.

Собственники помещений № Трофимов К.А.(36,65), № Трофимов В.В. (36,65), № Стрельникова Т.П (72,10), № Шакирова Л.З. (42,50), № Филиппова О.С. (42,30), № Евграфов А.А.(26,40), № Евграфова А.В. (26,40), № Гильванова Л.А. (31,30), № Ланцова С.С. (38,40), № Баимова Э.Н. (36,20), № Калеева Л.Д. (31,10), № Галикаева Г.С. (15,5) № Дубровский Д.И. (36), № Гайнатуллина А.Р. (26,25), № Минибаев Р.Т. (38,60), № Никифорова Г.Х. (52,90), № Саматов Д.Р. (15,55), Саматова Д.Р. (15,55), № Валиуллина Г.А. (26,50), № Лессе Л.Ф. (52,70), № Шангареева И.М. (21,20), № Калиниченко А.С. (35,10 № Фазылова Г.К. (52,70), № Ерещин В.В. (21,25), № Ерещина А.А (21,25), № Файзуллина Г.К. (30,90) направили в Госкомитет РБ заявления через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги ЕСИА с указанием, что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 881,95 кв. метров.

При проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Госкомитетом РБ были получены через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), заявления от собственников помещений № Касимова Д.А. (26,35), № Малахова О.И (26,6), о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить их голоса из расчета. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 52,95 кв. метров.

В ходе документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК02-110-569 в адрес Госкомитета РБ поступили заявления от собственников помещений № Акчурина А.З. (36,70), № Сулейманова А.Р. (17,5), № Шишкановой Н.В. (31), № Гаделыпина Р.Р. (18,05), № Усманова И.Ф. (26,35), № Фарвазовой А.И. (36,20), № Файзуллиной Э.А. (25,90), № Елизарова Д.А. (38,20), № Кондратьевой Н.С. (36,20), № Самариной Т.А. (26,50), № Теплякова А.В. (53,10), № Бондар Л.Ш. (34,10), № Валитова З.Т. (35), № Усмановой С.М. (26,35), № Федоренко И.А. (52,6), № Акопян И.И. (35,90), № Суслицын П.В. (42,80), № Ягудина Б.Ф. (31,30), № Скворцовой Н.М. (36,20), № Хамитовой Л.Р. (36,35), № Орловой М.А. и Орлова С.В. (72,60), № Ахметовой А.И. (26,45), № Бикбова А.А. (35,30), № Шубиной О.П. (25,85), № Бурковой И.С. (25,95), № Махбатшоевой А.З. (26), № Мухтаруллина К.И. (26,50), № Курбангуловой Л.К. (36,45), № Берлина У.В. (36,50), № Кустовой И.И. (53,30), № Иванова Е.О, (26,50), № Лукьянова Р.В. (18), № Гариповой Т.Л. (52,90), № Бердиной Г.Р. (36,50), № Чиглинцевой Е.В. (42,50), № Исаевой М.В. (26,40), № Султановой Р.Р. (52,40), № Колосовой Р.Р. (52,80), № Юсуповой А.Р. (31,20), № Осиповой Е.Н. (52,90) № Чураковой П.А. (36), № Нуряхмедовой Э.Т. (42,60), № Хуснимардановой Т.А. (34,30), № Гимаевой А.А. (51,60), № Чувак И.С. (52,20), № Гайнетдиновой С.Г. (34,50), № Миннулиной А. Т. (52), № Максютовой А.Р. (34,20), № Гайсиной Л.Р. (53), № Каекбердина И.Ф. (26,45), № Газизова А.Р.( 53,20), № Мусина Ф.Х. (42,30), № Зиннатуллина Г.М. (52,80), № Муллагалиева И.М. (36,30), № Кильмаматова Р.Р. (15,55), № Шагалиевой И.В. (17,10) которые через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, пройдя подтверждение учетной записи на портале Госуслуги (ЕСИА), указали что, не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и просят исключить голоса из подсчета кворума. Совокупный размер площадей принадлежащих данным собственникам составляет 2067,40кв. метров

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В Определении от N 778-О Конституционного Суда РФ, способ проверки заявления о подложности доказательства (проведением судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, на котором лежит бремя доказывания в том числе наличия кворума, не поступало ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с гарантией оплаты по ее проведению.

Принимая во внимание заявления собственников подписанных ими лично о подложности решений, обратившихся в официальный орган контролирующий такого рода вопросы, суд в связи с отсутствием обоснованных сомнений в их подлинности и достоверности, приходит к мнению, что вышеуказанные лица участие в голосовании не принимали, а следовательно подлежат исключению голоса названных лиц, составляющие – 3960, 20 кв. м ( 32,07 % от общего числа голосов), их расчета

755, 40 кв. метров+107,5 кв. метров + 95 кв. метров+881,95 кв. метров + 52,95 кв. метров + 2067,40кв. метров = 3960, 20 кв. м.

Соответственно, в общем собрании приняли участие лица, которым принадлежит: 9782,05- 3960,20=5821,85 кв.м, что составляет 47,1% от общего числа голосов ( 5281,85 / 12 348 ).

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст. ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Башкортостан, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года

Судья Шарипкулова А.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Месягутово 27 января 2017 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием представителя ответчика Файзуллиной А. Ф.,

при секретаре Ярушиной И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

установил:

Ш.Л.С. обратилась в Дуванский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ей принадлежит объект незавершённого строительства - жилой дом, площадью застройки 80 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик работ) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № (далее - Договор), стоимостью 170 000 (сто семьдесят тыся...

...ч) рублей.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить строительные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Был оговорен следующий объем работ: ООО «<данные изъяты>» заливает из шлака второй этаж дома ( высота стен должна быть 120 см.), поднимает фронтоны, устанавливает стропильную систему, обрешетку и закрывает крышу металлочерепицей «монтерей» цветом «Шоколад». По просьбе исполнителя ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.С. был перечислен аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 4.1. работы, предусмотренные Договором, должны были быть осуществлены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме. Бригада строителей из стройматериалов заказчика частично возвели стены второго этажа, выложили из шлакоблоков два фронтона дома. Согласно предоставленным сметным расчетам, работы выполнены на сумму 7 784 рубля, что подтверждается локальной сметой на строительство жилого дома. Устно Ш.Л.С. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные ею деньги, на что директор ООО «<данные изъяты>» Г.Ф.С. отвечал, что они не могут найти бригаду.

В ходе выполнения строительных работ, взятые Исполнителем на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, имеются множественные дефекты, а именно: несущие стены второго этажа залиты с множественными недостатками, имеются непролитые слои боя кирпича, которые на момент осмотра осыпаются, что угрожает разрушению всей стены. Кроме этого тыльная сторона стены второго этажа дома, при измерении имеет выступ наружу (на 3-4 см.), что не предусмотрено проектом дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.С. в адрес ответчика направила претензию об устранении недостатков результата работ по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, а также просьба о предоставлении письменного отчета о всех выполненных работах на объекте, на что ответа со стороны ООО «<данные изъяты>» не последовало. После чего Ш.Л.С. была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок исполнения обязательства подрядчиком (конечный сроки выполнения работы) определен договором и сторонами условие о сроке не изменялось. Какое-либо соглашение об изменении срока окончания работ в письменной форме не заключалось.

Договором определена обязанность подрядчика сдать, указанные в договоре работы, и обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ и подписание акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

В соответствии с условиями договора в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ сторонами акт приёма выполненных работ на строительство жилого дома подписан не был.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, истец считает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выполнения работ на момент предъявления иска составила 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, рассчитанный в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки составляет 1 266 рублей в день (42 216 (сорок две тысячи двести шестнадцать) рублей * 3%). Размер неустойки за 210 дней составляет 265 860 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неисполнение условий договора исполнителем причинили мне множество волнений и переживаний, которые выразились в том, что я по настоящее время испытываю неудобства связанные с неисполнением договора т.к. мы с семьей проживаем в доме родителей мужа, из-за неисполнения договора вынуждены отложить строительство дома на 5 месяцев, вынуждены занимать и брать деньги в долг по найму другой бригады строителей, из - за чего возникают переживания и ссоры в семье. Вынуждены ограничивать себя и детей в необходимых покупках. Из-за постоянных переживаний у меня начались головные боли. В связи с этим, я вынуждена была обратиться к неврологу и принимать дорогостоящее для меня лечение.

На основании п.46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного Ш.Л.С. просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №М выполнения работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Л.С. и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Л.С. неотработанный аванс в размере 42 216 (сорок две тысячи двести шестнадцать) рублей. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Л.С. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 265 860 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу Ш.Л.С. стоимость лечения в сумме 1016 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Л.С. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Заявление принято к производству Дуванского районного суда Республики Башкортостан, возбуждено гражданское дело.

На ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут было назначено судебное заседание. Истец Ш.Л.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Причина неявки истца Ш.Л.С. суду не известна. Ходатайство об отложении судебного заседания, а так же ходатайство о рассмотрении дела без её участия Ш.Л.С. суду не представила.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут истец Ш.Л.С. так же не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Причина неявки истца Ш.Л.С. суду не известна. Ходатайство об отложении судебного заседания, а так же ходатайство о рассмотрении дела без её участия Ш.Л.С. суду не представила.

Согласно ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ш.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуванстрой» о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Истцу Ш.Л.С. разъяснить, что она вправе обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

судья . Юдин Ю.С.

.

.

.

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 29 ноября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, ПСП в с.Месягутово Дуванского района, в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца Баймукановой С.А., истца Шафиковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах (ТО Управления Роспотребнадзора по РБ) в защиту прав и законных интересов определённого круга потребителей Зайнагатдинов К.К., Саитгалин Э.М., Шафикова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дуванстрой», Галиуллина Г.Х. о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ТО Управления Роспотребнадзор по РБ обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов определённого круга потребителей Зайнагатдинов К.К., Саитгалин Э.М., Шафикова Л.С., к ООО «Дуванстрой», Галиуллина Г.Х., указывая следующее.

Зайнагатдинов К.К., Шафикова Л.С., Саитгалин Э.М. обратились к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах с просьбой оказать содействие в защите их гражданских прав как потребителей в судебном порядке. На основании п.8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе...

...й и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение обратиться в суд.

Поводом для обращения в суд послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время между истцами Зайнагатдинов К.К., Шафикова Л.С., Саитгалин Э.М. и ООО «Дуванстрой» в лице директора Галиуллина Ф.С. были заключены договоры подряда на проведение строительных работ по возведению жилых домов. В счёт оплаты по указанным договорам на счета ответчика ООО «Дуванстрой» истцами неоднократно вносились денежные суммы по согласованию с подрядчиком. Однако в установленные договорами сроки строительные работы ответчиком выполнены не были. Несмотря на неоднократные продления сроков действия договора, до настоящего времени работы по строительству жилых домов не завершены. Истцы обращались к ответчикам в целях досудебного урегулирования спора, но ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договорам подряда.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 4, 6, 15, 28, 40, 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», главы 25, ст.ст. 702 и 708 ГК РФ, истец просит следующее.

Расторгнуть заключённый между Зайнагатдинов К.К. и ООО «ДуванСтрой» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М. Взыскать с ООО «ДуванСтрой» в пользу Зайнагатдинов К.К. за невыполненные строительные работы по строительству дома в размере 471257,00 рублей; неустойку в размере 311029,62 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть заключённый между Шафикова Л.С. и ООО «ДуванСтрой» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года№М. Взыскать с ООО «ДуванСтрой» в пользу Шафикова Л.С. за невыполненные строительные работы по строительству дома в размере 15627,99 рубля; неустойку в размере 281772, 66 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть заключённый между Саитгалин Э.М. и ООО «ДуванСтрой» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № М. Взыскать с ООО «ДуванСтрой» в пользу Саитгалин Э.М. за невыполненные строительные работы по строительству дома в размере 364875,00 рублей; неустойку в размере 111300,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Баймуканова С.А., истец Шафикова Л.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

Истцы Зайнагатдинов К.К., Саитгалин Э.М., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Их интересы в суде представляет Баймуканова С.А.

Ответчики представитель ООО «Дуванстрой», Галиуллина Г.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Галиуллина Ф.С., надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили. Из материалов дела усматривается, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу их регистрации. Неполучение корреспонденции по месту регистрации ответчиков, определенному согласно сведениям о их регистрации, в связи с не совершением этими лицами действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не было получены ответчиками и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Баймуканова С.А., истец Шафикова Л.С. против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе иных требований вправе, в числе прочего: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе иных требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п.8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица Управления наделены полномочиями предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного крута потребителей.

В соответствии с п. 8.36 Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х должностные лица Территориального отдела наделены полномочиями предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных. интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Поскольку Зайнагатдинов К.К., Шафикова Л.С., Саитгалин Э.М. обратились к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х с просьбой оказать содействие в защите их гражданских прав как потребителей в судебном порядке, представитель Роспотребнадзора обратился в суд с иском в защиту определённого круга потребителей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дуванстрой», ОГРН 1150280015082, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, а так же смежные виды работ в качестве дополнительных видов деятельности. Единственным учредителем указанного юридического лица является Галиуллина Г.Х., номинальная стоимость доли (100%) в уставном капитале составляет 10000,00 рублей.

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х заявил исковые требования к ООО «Дуван Строй» и его учредителю Галиуллина Г.Х.

Частью 1 ст. 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичная норма содержится в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесённого им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания по долгам общества на имущество его учредителя не соответствует указанным выше нормам законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования к учредителю ООО «Дуван Строй» Галиуллина Г.Х. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х к ООО «Дуван Строй» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнагатдинов К.К. и ООО «ДуванСтрой» в лице директора Галиуллина Ф.С. был заключен договор подряда № М. Предметом договора являются строительные работы по адресу: <адрес>, д. Вакиярово, <адрес>. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ год.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определена стоимость работ по строительству дома размером 8500 мм.*8500 мм. В рамере1125076,00 рублей. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к тому же договору подряда рассчитана стоимость дополнительных работ в сумме 106557,00 рублей.

Оплата производилась поэтапно согласно п. 3.2. договора подряда. Зайнагатдинов К.К. все условия по настоящему договору исполнил полностью, оплатил по условиям договора сумму в размере 1073257 рублей, в том числе 75326,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 95374,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 200000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 120000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 476000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платёжных документов, представленных в материалы дела. Кроме того, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №м от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение фундаментных работ, согласно которому стоимость работ по возведения фундамента превысила сметную стоимость на 106227,00 рублей, которые Зайнагатдинов К.К. оплатил в ООО «ДуванСтрой».

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности жилого дома приблизительно 60%. Рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вакиярово, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 602000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Зайнагатдинов К.К. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Гарантийным письмом ответчик ООО «Дуванстрой» обязался закончить работы на объекте незавершённого строительства, в объёме, установленном договором подряда.

Однако, до настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено. Отзыва на исковое заявление ответчик не представил, своей позиции по существу рассматриваемого спора не выразил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты денежных средств в размере 1073257,00 рублей Зайнагатдинов К.К. в кассу ООО «Дуван Строй» в счёт оплаты по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ; а так же факт неисполнения подрядчиком всего объёма работ, оговорённых договором в установленный срок.

Принимая во внимание отчёт об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ДуванСтрой» в пользу Зайнагатдинов К.К. суммы ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 471257,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с обозначенным правилом истцом рассчитана сумма неустойки за 22 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 311029,62 рубля (471257,00рублей*22 дня*3%/100%). Расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительный размер суммы неустойки по отношению к сумме причинённых убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Зайнагатдинов К.К. неустойки в размере 150000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Зайнагатдинов К.К. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315628,50 рубля (471257,00 + 150000,00+ 10000,00) * 50%).

ДД.ММ.ГГГГ между Шафикова Л.С. Л.С. и ООО «Дуван Строй» в лице директора Галиуллина Ф.С. был заключён договор подряда №М. Предметом договора являются строительные работы по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора подряда оплата должна была производится поэтапно по факту выполнения работ. Окончательный расчёт должен быть произведён не позднее 5 дней после подписания акта приёмки работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно условиям договора Шафикова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу ответчика сумму в размере 50000,00 рублей по приходному кассовому ордеру, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно локальному сметному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте незавершённого строительства выполнены работы на общую сумму 34372,01 рубля.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстройсервис» произвело обследование неоконченного строительством жилого дома, о чём составлен соответствующий акт. Согласно указанному документу выполненные подрядчиком ООО «Дуван Строй» не надлежащего качества. Так подрядчиком допущены нарушения требований СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ: допущены отклонения по вертикали и горизонтали свыше установленных предельно-допустимых значений при заливке бутобетонных стен; допущены нарушения при возведении бутобетонных стен, а именно некачественно залита бутобетонная смесь, имеются пустоты, бут (лом кирпичный) вываливается; допущены нарушения при подготовке основания и укладке бетонной смеси.

Шафикова Л.С. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ по договору подряда. Указанные претензии Шафикова Л.С. направляла в адрес ответчика посредством Почты России. Принимая во внимание, что претензионные письма направлялись Шафикова Л.С. по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда, и ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил заказчика Шафикова Л.С. об изменении своего почтового адреса, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения почтовых отправлений заказчика.

До настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено. Отзыва на исковое заявление ответчик не представил, своей позиции по существу рассматриваемого спора не выразил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты денежных средств в размере 50000,00 рублей Шафикова Л.С. в кассу ООО «Дуван Строй» в счёт оплаты по договору подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ; а так же факт неисполнения подрядчиком всего объёма работ, оговорённых договором в установленный срок.

Принимая во внимание локальный сметный расчёт объёма строительных работ, выполненных на объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Дуван Строй» в пользу Шафикова Л.С. суммы ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 15627,99 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с обозначенным правилом истцом рассчитана сумма неустойки за 601 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 281772,66 рубля (15627,99 рубля*13 дней*3%/100%=6094,92 + (15627,99 рубля*222 дня*3%/100%=104082,41 рубля (за 2017 год)). Расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительный размер суммы неустойки по отношению к сумме причинённых убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца неустойки в размере 100000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу Шафикова Л.С. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Шафикова Л.С. подлежит взысканию штраф в размере 65314,00 рубля (15627,99 + 100000,00+ 15000,00) * 50%).

ДД.ММ.ГГГГ между Саитгалин Э.М. и ООО «ДуванСтрой» в лице директора Галиуллина Ф.С. был заключён договор подряда № М. Предметом договора являются строительные работы по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определена стоимость работ по строительству дома размером 9000 мм.*11000мм. в размере 1141071,00 рубль.

Оплата за материал и за выполненные работы производится в порядке предоплаты согласно п. 5.1. договора подряда. Саитгалин Э.М. оплатил по условиям договора сумму в размере 965000,00 рублей, в том числе 106000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; 183000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 385000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 136000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 80000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 75000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платёжных документов, представленных в материалы дела.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП Маргасова Г.Г., степень готовности жилого дома приблизительно 53%. Рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600125,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Саитгалин Э.М. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Однако, до настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено. Отзыва на исковое заявление ответчик не представил, своей позиции по существу рассматриваемого спора не выразил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты денежных средств в размере 965000,00 рублей Саитгалин Э.М. в кассу ООО «ДуванСтрой» в счёт оплаты по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ; а так же факт неисполнения подрядчиком всего объёма работ, оговорённых договором в установленный срок.

Принимая во внимание отчёт об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Дуван Строй» в пользу Саитгалин Э.М. суммы ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 364875,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с обозначенным правилом истцом рассчитана сумма неустойки за 14 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 111300,00 рублей (265000,00 рублей*14дней*3%/100%). Расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Расчёт неустойки произведён истцом от заявленной первоначальной цены иска. После получения отчёта о рыночной стоимости объекта незавершённого строительства, Саитгалин Э.М. исковые требования в части взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора были увеличены до 364875,00 рублей. При этом размер неустойки истцом не увеличен.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а так же тот факт, что при увеличении цены иска истец сумму неустойки не увеличил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Саитгалин Э.М. заявленной неустойки в полном объёме, в размере 111300,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца Саитгалин Э.М. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика ООО «ДуванСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243087,50 рубля (364875,00 + 111300,00+ 10000,00) * 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены.

По правилам ч. 1 ст. 33.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х заявлены требоваения имущественного характера в размере 1213059,99 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

С учётом изложенного с ООО «ДуванСтрой» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 14565,30 рубля: (13200,00+213059,99*0,5%+300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х в защиту прав и законных интересов определённого круга потребителей Зайнагатдинов К.К., Саитгалин Э.М., Шафикова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой», Галиуллина Г.Х. о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в пользу Зайнагатдинов К.К. 946885,50 рублей, в том числе: в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора 471257,00 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору в размере 150000,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315628,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в пользу Шафикова Л.С. 195941,99 рублей, в том числе: в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора 15627,99 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору в размере 100000,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65314,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в пользу Саитгалин Э.М. 729262,50 рублей, в том числе: в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора 364875,00 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору в размере 111300,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243087,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» в доход местного бюджета муниципального район <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 14565,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой», что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик имеет право подать в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья Привалов Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

село Месягутово 06 марта 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., рассмотрев административное исковое заявление Шафиковой Л.С. к судебному приставу-исполнителю Дуванского РОСП УФССП России по РБ Аюповой Р.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Шафикова Л.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дуванского РОСП УФССП России по РБ Аюповой Р.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 127 КАС РФ установлено, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен указанным Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ от Шафиковой Л.С. поступило заявление об отзыве административного иска и о прекращении производства по административному делу. При этом вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда на дату поступления указанного заявления административного истца судьёй не разрешён.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&...

...#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;?????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить административное исковое заявление административному истцу Шафиковой Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 127 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Шафиковой Л.С. к судебному приставу-исполнителю Дуванского РОСП УФССП России по РБ Аюповой Р.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке

На определение может быть принесена частная жалоба течение 15 дней со дня вынесения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: . Привалов Е.Н.

.

.