Шафикова Светлана Юрьевна

28RS0024-01-2024-000532-54

Дело № 33АПа-3003/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Воробьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Хробуст Н.О.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Зайцевой О.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой представителя Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Ф.И.О.10 А.А. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К.,

установила:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого было указано, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № <номер> в отношении должника Шафиковой С.Ю. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство № <номер>-ИП было окончено 19 сентября 2023 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части ...

...несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Зайцевой О.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю. в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать бездействие начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Зайцевой О.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Зайцеву О.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртову О.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № <номер>, выданного Шимановским городским судебным участком, взыскателю.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Ф.И.О.11 А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что направление взыскателю исполнительного документа спустя длящееся время после окончания, безусловно свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления исполнительного документа, в связи с чем право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в территориальное подразделение ФССП безусловно нарушено. Считает, что судом не рассмотрены должным образом требования административного истца о признании бездействия начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю. Выводы суда об отсутствии нарушения прав взыскателя в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска считает необоснованными. Настаивает, что несвоевременное направление взыскателю исполнительного документа и его получение лишь после обращения в суд свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления исполнительного документа в адрес взыскателя и влечет нарушение прав последнего на своевременное получение исполнительного документа и повторное предъявление его к исполнению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Ф.И.О.12 А.А. просила провести судебное заседание по рассмотрению жалобы без его участия. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № <номер>-ИП, возбужденное 10 июня 2022 года на основании судебного приказа № <номер> от 30 марта 2021 года, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, о взыскании с должника Шафиковой С.Ю. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года в размере 56278,19 рублей.

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 19 сентября 2023 года и оригинал исполнительного документа - судебный приказ № <номер> от 30 марта 2021 года направлены в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (<адрес>) 11 июня 2024 года, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 11.06.2024 года, почтовый идентификатор № <номер>.

Согласно отчету об отслеживании отправления ГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № <номер> было вручено адресату – 19 июня 2024 года, при этом административным истцом не предоставлен акт об отсутствии документов (оригинала судебного приказа) после получения указанной почтовой корреспонденции.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела ОСП по Шимановскому району постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», тем самым административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административным ответчиком удовлетворены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца несвоевременным направлением ему оригинала исполнительного документа.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончании исполнительного производства (ред. от 29.12.2022 года, с изм. от 26.04.2023 года)) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа приведенных норм следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность одновременно с направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвратить взыскателю данный исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ по настоящему исполнительному производству направлен в адрес взыскателя только 11 июня 2024 года, то есть спустя значительное время после окончания исполнительного производства (19 сентября 2023 года), и получен адресатом 19 июня 2024 года. Указанный срок не отвечает признакам разумности.

При этом, исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, не имеется, однако требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены в части своевременного направления исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю оригинал исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенная законом обязанность на него им исполнена спустя 8 месяцев 23 дня (исполнительное производство окончено 19 сентября 2023 года, исполнительный документ направлен 11 июня 2024 года), исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось на протяжении этого времени, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, который был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, и это повлияло на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю. в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда, с принятием в данной части нового решения - об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Разрешая требования административного истца в остальной части - о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, необходимо исходить из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При этом, из материалов дела не следует, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Поскольку обстоятельства несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии со стороны начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области контроля за организацией делопроизводства и документооборота, и учитывая, что административным истцом не указано, каким образом нарушаются его права организацией в отделении делопроизводства и документооборота в целом, в указанной части вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области является правильным.

С учетом изложенного, в остальной части решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю., выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30.03.2021 года № <номер> взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В остальной части решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Ф.И.О.13 А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 28RS0024-01-2024-000532-54

Дело №2а-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Шимановск

мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Зайцевой О.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Шафиковой Светланы Юрьевны в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Зайцевой О.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Пуртовой О.Ю. ОСП по Шимановскому району ФССП России по Амурской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав суб...

...ъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 22 КАС РФ, просит суд признать незаконными: бездействия начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Зайцевой О.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, возложить на начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Зайцеву О.С. обязанность по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота; возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртову О.Ю. обязанность по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа 2-786/2021, выданного Шимановским городским судебным участком взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Шимановскому району Пуртова О.Ю., представители административных ответчиков ОСП по Шимановскому району, Управления ФССП по Амурской области, заинтересованное лицо Шафикова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, предоставленному ОСП по Шимановскому району, ОСП по Шимановскому району считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судебным участком, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шафиковой Светланы Юрьевны, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 56 278,19 рублей, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по результатам проведенных исполнительных действий, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт невозможности взыскания и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи, адрес: 400050,Россия, <адрес>, 13 этаж. ШПИ №

№

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судебным участком, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шафиковой Светланы Юрьевны, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 56 278,19 рублей, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Пуртовой О.Ю. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП по Шимановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (адрес: 400050, <адрес>, 13 этаж) посредством почтовой связи направлены документы: в том числе постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника Шафиковой С.Ю. (ШПИ №

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела ОСП по Шимановскому району постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», тем самым административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административным ответчиком удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Зайцевой О.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

19 сентября 2024 года судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Шимановского районного суда от 24 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Пуртовой О.Ю., выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Пуртовой О.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 марта 2021 года № 2-786/2021 взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В остальной части решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Дело № 2а-387/2024,

№ 88а-428/2025 (№ 88а-12007/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 15 января 2025 года

Мотивированное кассационное определение составлено 24 января 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пуртовой О.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Зайцевой О.С., отделению судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Д...

...евятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), отделению судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области (далее – ОСП по Шимановскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району Зайцевой О.С., в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Шимановскому району Зайцевой О.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях службы судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП по Шимановскому району Зайцеву О.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртову О.Ю. устранить нарушения правовых норм и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа – судебного приказа от 30 марта 2021 года № 2-786/2021, выданного мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку.

В обоснование заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» указало, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району находилось возбужденное 10 июня 2022 года исполнительное производство № 58827/22/28021-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу административного истца денежных средств в сумме 56 278 рублей 19 копеек. 19 сентября 2023 года данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), однако оригинал исполнительного документа НАО ПКО «ПКБ» заказной почтой направлен не был, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 5 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 сентября 2024 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

В данной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 марта 2021 года № 2-786/2021 взыскателю НАО ПКО «ПКБ».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 ноября 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОСП по Шимановскому району, поданная через Шимановский районный суд Амурской области 14 ноября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения (заявителем в кассационной жалобе ошибочно указано, что датой принятия апелляционного определения является 10 октября 2024 года) в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По существу в кассационной жалобе административный ответчик выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в той части, в которой административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» были удовлетворены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 сентября 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. на основании судебного приказа от 30 марта 2021 года, вынесенного мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по делу № 2-786/2021, возбуждено исполнительное производство № 58827/22/28021-ИП, предметом которого является взыскание с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 56 278 рублей 19 копеек.

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району Пуртовой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 58827/22/28021-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Между тем оригинал исполнительного документа направлен судебным приставом-исполнителем в адрес НАО ПКО «ПКБ» заказной почтой только 11 июня 2024 года.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Из содержания частей 1.2, 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что при окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оригинал исполнительного документа должен быть возвращён взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Шимановский районный суд Амурской области, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что в связи с неустановлением у должника по исполнительному производству № 58827/22/28021-ИП имущества, на которое может быть обращено взыскание, данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району было окончено, что требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит. Должностным лицом подразделения службы судебных приставов в адрес НАО ПКО «ПКБ» исполнительный документ направлен 11 июня 2024 года, он получен взыскателем, следовательно незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району не допущено. Какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району также не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю и принимая по делу в данной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала в апелляционном определении, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Пуртова О.Ю. не исполнила возложенную на неё обязанность направить в установленный законом срок в адрес НАО ПКО «ПКБ» оригинал исполнительного документа, и данное бездействие должностного лица подразделения службы судебных приставов повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, который длительное время был лишён возможности повторно предъявить судебный приказ к исполнению. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение Шимановского районного суда Амурской области без изменения.

Поскольку кассационная жалоба ОСП по Шимановскому району не содержит доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым судебным актом в той части, в которой административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» были оставлены без удовлетворения, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности соответствующей части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается выводов судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда в части удовлетворённых административных исковых требований, то оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно указала судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, несмотря на то, что исполнительное производство № 58827/22/28021-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району 19 сентября 2023 года, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес НАО ПКО «ПКБ» не на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а лишь спустя более чем восемь месяцев (11 июня 2024 года).

Данное установленное по делу обстоятельство свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов незаконном бездействии, которое привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца, длительное время не имевшего возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции был вправе в данном случае ограничиться признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району незаконным без возложения на него каких-либо обязанностей, поскольку путём такого признания достигается защита нарушенного права и законного интереса административного истца.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск НАО ПКО «ПКБ» процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку административное исковое заявление поступило в Шимановский районный суд Амурской области 3 июня 2024 года, тогда как оригинал исполнительного документа был получен НАО ПКО «ПКБ» только 19 июня 2024 года, то есть после принятия судом первой инстанции административного дела к производству (5 июня 2024 года). Следовательно, на момент обращения административного истца в суд обязанность направить в его адрес оригинал исполнительного документа административным ответчиком исполнена не была (часть 1.1 статьи 219 КАС РФ).

Иные доводы кассационной жалобы ОСП по Шимановскому району не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции, по существу в этих доводах выражается несогласие административного ответчика с вынесенными по делу апелляционным определением в части удовлетворённых административных исковых требований, основанное на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы не могут служить предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Артема в интересах инвалида Шафикова Евгения Равиловича к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

прокурор г. Артема обратился в суд в защиту интересов инвалида Шафикова Е.Р. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в обоснование иска указав, что прокуратурой г. Артема проведена проверка по обращению Шафиковой С.Ю. по вопросу отказа администрации Артемовского городского округа в предоставлении благоустроенного жилого помещения Шафикову Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке МСЭ -2016 № является инвалидом <данные изъяты>), страдает заболеванием с кодом <данные изъяты>, которое включено в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь (приложение к приказу Минздрава России от 30.11.2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающим инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь»). Решением жилищно-бытовой комиссии при администрации Артемовского городского округа от 25.04.2019 № Шафиков Е.Р. принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилого фонда Артемовского городского округа по договору социального найма, по основаниям п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ. Шафиков Е.Р. проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, совместно с матерью Шафиковой С.Ю., принадлежащем ей на праве собственности. До н...

...астоящего времени Шафиков Е.Р. жилым помещением во внеочередном порядке по договору социального найма администрацией Артемовского городского округа не обеспечен. Просит суд обязать администрацию Артемовского городского округа предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма инвалиду с детства Шафикову Е.Р., страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также его матери Шафиковой С.Ю., которая осуществляет за ним уход.

В судебном заседании помощник прокурора г.Артема Китанина А.А. доводы иска поддержала, на требованиях настаивала, указав о нарушении жилищных прав инвалида с детства Шафикова Е.Р.

Третье лицо - Шафикова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что вынуждена длительное время проживать с сыном в однокомнатной квартире в связи с бездействием ответчика.

Судебное заседание проведено с участием Шафикова Е.Р., не возражавшего против удовлетворения требований прокурора.

Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности Чуравская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Суду пояснила, что решением жилищно-бытовой комиссии от 25.04.2019 № Шафиков Е.Р. принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилого фонда Артемовского городского округа по договору социального найма. В настоящее время Шафиков Е.Р. состоит в списке на обеспечение жилым помещением под номером 15. Предоставить Шафикову Е.Р. благоустроенное, пригодное к проживанию жилое помещение, не нарушив интересы лиц, состоящих в реестре перед ним, не представляется возможным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных части 2 названной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пункте 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Шафиков Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, согласно справке МСЭ -2016 № ему установлена инвалидность II группы бессрочно.

Согласно справке № от 04.03.2019 Шафиков Е.Р. состоит под наблюдением психиатра и пользуется правом на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Справкой врачебной комиссии от 11.10.2019 подтверждается, что Шафиков Е.Р. состоит под наблюдением врача-психиатра с тяжелой формой хронического заболевания и пользуется правом на дополнительную жилую площадь.

Материалами дела подтверждается, что заболевание, которым страдает Шафиков Е.Р. с кодом F 20.00 относится к перечню заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь (приложение к приказу Минздрава России от 30.11.2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающим инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь»).

Решением жилищно-бытовой комиссии, утвержденным постановлением администрации Артемовского городского округа от 04.06.2019 № Шафиков Е.Р. признан нуждающимся в жилых помещениях по договорам социального найма в порядке внеочередного предоставления жилого помещения по п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 25.01.2019 Шафиков Е.Р. зарегистрирован в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, как член семьи собственника – Шафиковой С.Ю. Общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире зарегистрированы Шафикова С.Ю. с 21.11.2011 – собственник, и Шафиков Е.Р. с 23.11.2011 – сын.

Как усматривается из материалов дела, Шафиков Е.Р. состоит на жилищном учете по установленному Жилищным кодексом Российской Федерации основанию, в связи с чем он подлежит обеспечению жилым помещением органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда, возможность внеочередного предоставления жилья не зависит от бюджетной обеспеченности муниципального образования.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

При этом содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Таким образом, эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

К такой категории граждан относится Шафиков Е.Р., иные члены семьи таким правом не обладают. Из материалов дела следует, что Шафиков Е.Р. является совершеннолетним, недееспособным не признан, доказательств необходимости постоянного постороннего ухода не представлено.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность предоставления во внеочередном порядке жилого помещения Шафикову Е.Р.

Доводы ответчика о невозможности предоставления Шафикову Е.Р. жилого помещения без нарушения интересов и прав лиц, состоящих в реестре предоставления перед Шафиковым Е.Р., не являются основанием для отказа в иске.

Действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне. Данные разъяснения касаются случаев предоставления жилым помещений несовершеннолетним, таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Артема в интересах Шафикова Евгения Равиловича к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма удовлетворить в части.

Обязать администрацию Артемовского городского округа предоставить инвалиду Шафикову Евгению Равиловичу вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, на территории г. Артема, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Е.А.Шестухина

По Делу № 2-912/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2010г. с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гусева А.А., при секретаре Яриловец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Ларисы Ивановны к Администрации Черниговского сельского поселения, с привлечением третьих лиц на стороне истца ФИО11 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, указав, что на основании договора на продажу квартир в собственность граждан от 15.01.1993г. Черниговский механический завод продал ей 4-х комнатную квартиру по <адрес>-а, <адрес>, в которой она проживает по настоящее время. В настоящее время она узнала, что ее право собственности на данный объект недвижимости не наступило, поскольку указанный договор не зарегистрирован в надлежащем порядке. Заинтересованные лица – члены семьи истицы на момент приватизации, не желают приобретать право собственности на указанную квартиру, от участия в приватизации отказываются в пользу истицы. Красильникова Л.И. просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Красильникова Л.И. поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика Администрация Черниговского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил заявление, которым исковые требования при...

...знал в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО12 в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями истицы согласны

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из Договора на продажу домов в собственность граждан от 15.01.1993г. следует, что Красильникова Л.И. приобрела у Черниговского механического завода квартиру в <адрес>-А, <адрес>.

Указанный договор не прошел регистрацию, что в настоящее время сделать невозможно, поскольку из Справки ОАО «Черниговский Механический завод» следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> на балансе предприятия не стоит и в уставной фонд не входит. Таким образом, ОАО «Черниговский Механический завод» не может представлять продавца в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно Выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, истица зарегистрирована с 09.10.1981г.

Из Кадастрового паспорта следует, что 4-х комнатной квартире, общей площадью 78,8 кв.м., расположенной в <адрес>А, <адрес> присвоен инвентарный номер №

В материалах дела имеются согласия заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, заверенные нотариально о том, что они дают согласие на регистрацию права собственности указанной квартиры на имя Красильниковой Л.И.

Учитывая письменные доказательства, суд полагает, что принадлежность гр-ке Красильниковой Л.И. указанной квартиры на праве собственности в силу ст. 218 ГК РФ нашла свое подтверждение, в связи, с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности на 4-х комнатную квартиру: общей площадью 78,8 кв.м., с инвентарным номером №, расположенную в <адрес>А, <адрес> за Красильниковой Ларисой Ивановной.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Гусев