Шафоростов Иван Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-76 (2а-5927/2023) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам.

В основание иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований статей 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ ФИО2 не уплатил обязательные страховые платежи за 2017 год.

Согласно требованию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым ФИО2 было предложено уплатить задолженность по налогам за 2017 год. Административный ответчик в установленный законодательством срок не уплатил налог.

Срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен, который административный истец просит восстанов...

...ить, поскольку лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с ФИО2 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 20540,00 рублей, за 2017 год; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 3795,94 рублей за 2017 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 96, 97, 98, 138 КАС РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства, от получения которой, как и от получения административного иска, он уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом ФИО2 было предложено уплатить задолженность по налогам за 2017 год.

Неуплата налогоплательщиком налогов в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ФИО2 задолженности по налогам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно требованию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> срок для обращения в суд до <Дата обезличена>.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным страховым платежам за 2017 год в размере 24335,94 рублей в порядке административного судопроизводства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В связи с чем административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по обязательным страховым платежам за 2017 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, руководствуясь статьями 46, 48, 59, 69, 70 НК РФ, статьей 138 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8283/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шафоростова Ивана Васильевича, поданную 27 февраля 2020 г., на определение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 г. по административному делу № 2а-1010/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате страховых взносов с должника Шафоростова Ивана Васильевича,

установил:

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шафоростова И.В. задолженности:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: пеня в размере <данные изъяты> руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.: налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: пеня в размере <данные изъяты> руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные перио...

...ды, истекшие до 1 января 2017 г.: пеня в размере <данные изъяты> руб.

19 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, а также о взыскании с Шафоростова И.В. государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

6 декабря 2019 г. Шафоростов И.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 г., в удовлетворении требований Шафоростова И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Шафоростову И.В. как поданные с нарушением требований статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В кассационной жалобе Шафоростов И.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 г., просит принять новое определение, которым отменить судебный приказ.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 3 статьи 123.5 КАС РФ установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. ч. 1 и 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Отказывая Шафоростову И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа получена должником 28 июня 2019 г. согласно уведомления о вручении почтового отправления, что опровергает доводы Шафоростова И.В. о неполучении копии судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника только 6 декабря 2019 г., доводов о наличии иных уважительных причин пропуска срока в заявлении Шафоростова И.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Шафоростов И.В. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства получения копии судебного приказа не им лично и проживания по иному адресу, чем адрес, по которому был направлен судебный приказ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку частная жалоба Шафоростов И.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения частной жалобы на определение суда (за исключением определений, которыми оканчивается производство по делу) без вызова сторон. Определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не относится к перечисленным в части 2 статьи 315 КАС РФ определениям, частные жалобы на которые не могут быть рассмотрены без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Шафоростов И.В. указал тот же адрес, по которому была направлена и получена копия судебного приказа. О том, что почтовое отправление с копией судебного приказа было получена его бабушкой, о получении почтового отправления ему своевременно сообщено не было, Шафоростов И.В. в заявлении об отмене судебного приказа не указывал, принадлежность ему подписи в почтовом уведомлении не опровергал, данные доводы впервые были указаны им в частной жалобе.

При таких данных мировой судья правомерно не нашел оснований для восстановления Шафоростову И.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 99 КАС РФ судебные извещения при отсутствии гражданина по месту его жительства вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая направление копии судебного приказа по адресу регистрации Шафоростова И.В. и получение его близким родственником - бабушкой, которая, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Шафоростову И.В., взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, достаточных оснований полагать, что Шафоростов И.В. не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал копию судебного приказа, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья