Шафоростова Ольга Сергеевна

Судья Музраева В.И. дело № 33-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» по доверенности ФИО2, полагавшую, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» в должности заместителя директора по театрально-концертной деятельности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предп...

...ринимателя). В тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

Утверждала, что работодатель в устной форме сообщил что в течении месяца она будет восстановлена в прежней должности.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и по ее мнению продолжила выполнение обязанностей по ранее замещаемой должности без оформления трудовых отношений.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем о том, что может быть принята на работу только в должности главного администратора.

Утверждала, что отказалась от оформления трудовых отношений по предложенной должности и перестала выходить на работу, в связи с чем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку трудовые отношения по должности главного администратора с нею не были оформлены надлежащим образом.

Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, поскольку трудовые отношения по должности главного администратора не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, она не может быть уволена за прогул. Утверждает, что представленные ответчиком доказательства в опровержение заявленных требований, не соответствуют действительности и являются подложными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № <...> и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в должности заместителя директора по театрально-концертной деятельности.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, получив трудовую книжку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность главного администратора со ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности заместителя директора по театрально-концертной деятельности.

В этой связи, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был отменен.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также было установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК был отменен работодателем, в связи с чем, истец продолжила работать в должности главного администратора.

Согласно табелям учета рабочего времени, сведениям о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности главного администратора в ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера», получая заработную плату по замещаемой должности.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о нарушении кадрового делопроизводства, а не о незаконности данных документов.

Более того, до настоящего времени приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не обжалован, не отменен и незаконным не признан.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении полного рабочего дня ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актами и не оспаривалось самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному трудовому договору, от получения которого истец уклонилась.

В тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в отдел кадров ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» истец не явилась, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не предоставила.

Вместе с тем, на письменное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес работодателем были направлены: копия приказа о приеме на работу, выписка из журнала движения трудовых книжек, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате, справка № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ справка с места работы. Одновременно сообщено, что приказ об увольнении и записку-расчет направить не представляется возможным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является сотрудником учреждения, который без уважительных причин отсутствует на рабочем месте.

Кроме того, работодатель повторно предложил ФИО1 явиться в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения о переводе на должность главного администратора, для предоставления трудовой книжки для внесения записи о переводе на должность главного администратора и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу было разъяснено, что в случае непредставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления, истец будет уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось самим истцом.

Вместе с тем, в отдел кадров ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» истец не явилась.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что главный администратор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принято решение о применении к главному администратору ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с заключением служебной проверки в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, 193 ТК РФ ТК РФ, п. 38, п. 39 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. и исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении запрогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Необходимо отметить, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, были приняты во внимание.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком также были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что трудовой договор на замещение должности главного администратора с истцом не был заключен, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность главного администратора со ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности заместителя директора по театрально-концертной деятельности.

В этой связи, работодателем был отменен приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, запись в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с сокращением численности или штата работников организации была признана недействительной. ФИО1 принята на работу в должности главного администратора.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие письменного заявления истца о переводе на должность главного администратора, отмену ранее изданного приказа об увольнении, уклонение ФИО1 от подписания дополнительного соглашения о замещении вновь предложенной должности, а также длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных на то причин, у работодателя имелись законные основания для принятия решения об увольнении истца за прогул.

Утверждение в апелляционной жалобе о недостоверности и подложности представленных ответчиком доказательств, является необоснованным и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Более того, с заявлением в порядке ст. 186 ГПК РФ о признании подложным представленных доказательств, истец в адрес суда не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2016 года по иску ФИО1 к ООО ГБУК «Волгоградский государственный театр Царицынская опера» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-2263/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Шафоростовой О.С.,

представителя истца Игнатьева В.К.,

представителя ответчика Красноглазова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шафоростова О.С, к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шафоростова О.С, обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» (далее - ГБУК ВГТ «Царицынская опера») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» на должность заместителя директора по театрально-концертной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, от предложенных ответчиком вакантных должностей она отказалась.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокр...

...ащение штата работников организации. С данным приказом она была ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ей на руки также была выдана трудовая книжка.

Однако до настоящего времени окончательный расчёт с нею не произведён.

Просит: взыскать с ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в пользу Шафоростова О.С, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шафоростова О.С, и её представитель Игнатьев В.К. на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ГБУК «<данные изъяты> государственный театр «Царицынская опера» - Красноглазов А.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Шафоростова О.С,

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Шафоростова О.С, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С, была принята на работу в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» на должность заместителя директора по театрально-концертной деятельности и с ней в этот же день заключён трудовой договор.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С, уволена с занимаемой должности по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в тексте приказа, а также ей на руки также была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С, обратилась в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её на должность главного администратора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности заместителя директора по театрально-концертной деятельности.

В судебном заседании Шафоростова О.С, подтвердила, что собственноручно и добровольно написала данное заявление, поскольку ей было обещано, что через некоторое время она будет переведена на прежнюю должность. Она понимала, что выходное пособие и иные суммы, причитающиеся при увольнении по сокращению, ей не будут выплачены, соглашалась с этим, поскольку театр находился в трудном положении.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ на увольнение № № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Шафоростова О.С, аннулирован. Приказано: считать запись в трудовой книжке Шафоростова О.С, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не действительной (о чём произвести соответствующую запись); считать Шафоростова О.С, работником ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в должности главного администратора на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается Шафоростова О.С,, и подтверждается сведениями в табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, а также списками на перечисление заработной платы за данный период, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С, работала в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в должности главного администратора, получала за отработанное время заработную плату.

Доводы Шафоростова О.С, о том, что в указанный период она фактически исполняла обязанности заместителя директора по театрально-концертной деятельности и заработная плата ею была получена в меньшем размере, существенного значения по делу не имеют, поскольку в предмет доказывания по заявленному спору не входят.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Шафоростова О.С, заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств: табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, заявления Шафоростова О.С, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По общему правилу, умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа.

При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные Шафоростова О.С, документы не являются подложными, поскольку истец в судебном заседании подтвердила, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о продолжении трудовых отношений по должности главного администратора, она добровольно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её на эту должность, отработала по данной должности более месяца, получила за отработанное время заработную плату.

То, что Шафоростова О.С, не была под роспись ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № а также с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком, вносятся изменения в части замещаемой должности, свидетельствует не о незаконности указанных документов, а лишь о нарушениях кадровой дисциплины.

Кроме того, Шафоростова О.С, в судебном заседании не отрицала, что ей предлагалось ознакомиться с данными документами, но она не желала этого делать.

Более того, до настоящего времени в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не оспорен и незаконным не признан. Оспаривание данного приказа путём заявления о его подложности противоречит положениям статей 385 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, индивидуальные трудовые споры ( то есть, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шафоростова О.С, по сокращению штата работников был в установленном порядке отменён ГБУК ВГТ «Царицынская опера», трудовые отношения с истцом были продолжены по новой должности, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, поэтому в удовлетворении иска в этой части Шафоростова О.С, следует отказать.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав работника Шафоростова О.С,, то, ей в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шафоростова О.С, отказать в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ 2-4888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

с участием истца Шафоростовой О.С., представителей ответчика ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» по доверенности Ткачевой О.Н., Ищенко Н.А., прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова О.С. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шафоростова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Шафоростова О.С. была принята в Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по театрально-концертной деятельности. В связи с мероприятиями по сокращению приказом №-к истец была сокращена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, ею на руки была получена трудовая книжка. По просьбе руководства, гарантировавшего на тот момент ее восстановление в должности в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец снова вышла на работу, продолжив руководить отделом, никаких изменений в трудовых обязанностях, изменения полномочий не было. Трудовые отношения работодателем в течение месяца не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ руководство театра в лице вновь принятого начальника отдела кадров Ищенко Н.А. уведомило истца о том, что на указанную должность принят Полянин Д.Б., а истцу руководство может предложить только должность главного администратора. Поскольку трудовые отношения с работодателем оформлены не были, истец покинула театр. Соглашение о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор, приказ о переводе истцом не подписывались. Действия работодателя Министерством труда и социальной защиты РФ расценены в соответствии с Кодексом РФ об административных п...

...равонарушениях как нарушения ч. 3 ст. 5.27 - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудовых отношений, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Действия работодателя по несвоевременной выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, подпадают под ст. 145.1 гл. 19 Уголовного кодекса РФ, ст. 142 ТК РФ. Работодатель неоднократно запугивал истца увольнением по п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Первое уведомление истец получила в присутствии судьи Шушлебиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, второе по почте на свой фактический адрес проживания ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ является очередной выдумкой работодателя, не имеет ни юридического, ни здравого смысла, процедура увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст 81 ТК РФ также не вписывается в рамки ТК РФ и конкретно ст. 193 ТК РФ.

По указанным основаниям, истец просит суд признать незаконным, подлежащим отмене приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Шафоростова О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» по доверенности Ткачевой О.Н., Ищенко Н.А. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Шафоростова О.С. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. была принята на работу в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» на должность заместителя директора по театрально-концертной деятельности и с ней в этот же день заключён трудовой договор (л.д. 9-11).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. уволена с занимаемой должности по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в тексте приказа, а также ей на руки также была выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. обратилась в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её на должность главного администратора со ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности заместителя директора по театрально-концертной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шафоростова О.С. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Шафоростова О.С. подтвердила, что собственноручно и добровольно написала данное заявление, поскольку ей было обещано, что через некоторое время она будет переведена на прежнюю должность. Она понимала, что выходное пособие и иные суммы, причитающиеся при увольнении по сокращению, ей не будут выплачены, соглашалась с этим, поскольку театр находился в трудном положении.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ приказ на увольнение №/к от ДД.ММ.ГГГГ с работником Шафоростова О.С. аннулирован. Приказано: считать запись в трудовой книжке Шафоростова О.С. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не действительной (о чём произвести соответствующую запись); считать Шафоростова О.С. работником ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в должности главного администратора на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривалось Шафоростова О.С. и подтверждается сведениями в табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также списками на перечисление заработной платы за данный период, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. работала в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в должности главного администратора, получала за отработанное время заработную плату.

То, что Шафоростова О.С. не была под роспись ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п, а также с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком, вносятся изменения в части замещаемой должности, свидетельствует не о незаконности указанных документов, а лишь о нарушениях кадровой дисциплины.

Кроме того, Шафоростова О.С. в судебном заседании не отрицала, что ей предлагалось ознакомиться с данными документами, но она не желала этого делать.

Более того, до настоящего времени в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/п не оспорен и незаконным не признан.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Шафоростова О.С. направлено уведомление о необходимости предоставления в отдел кадров объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Шафоростова О.С. направлено уведомление № о том, что последняя состоит в должности главного администратора, необходимости предоставления в отдел кадров трудовой книжки для внесения соответствующей записи о переводе.

Как следует из служебной записки ведущего специалиста по кадрам Польской Т.В., в ДД.ММ.ГГГГ ею было неоднократно предложено Шафоростова О.С. принести в отдел кадров трудовую книжку, Шафоростова О.С. обещала неоднократно принести в отдел кадров трудовую книжку, но до настоящего времени этого не сделала.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по заработной плате и иным выплатам перед Шафоростова О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шафоростова О.С. работодателем направлялось соглашение о внесении изменения (дополнения) в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. направлена телеграмма о необходимости явки в отдел кадров для дачи пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шафаростовой О.В. направлено уведомление о необходимости предоставления в отдел кадров объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, которое получено истцом лично.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Шафоростова О.С. работодателем на ее обращение направлены: копия приказа о приеме на работу, выписка из журнала движения трудовых книжек, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате, справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы, одновременно сообщено, что приказ об увольнении и записку-расчет направить не представляется возможным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец является сотрудником учреждения, который по невыясненным причинам отсутствует на рабочем месте.

Кроме того, в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, Шафоростова О.С. предложено явиться в отдел кадров ГБУК «ВГТ «Царицынская опера» для подписания дополнительного соглашения о переводе на должность главного администратора на основании личного заявления работника и дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Разъяснено, что в случае непредставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления администрация учреждения оставляет за собой право начать процедуру увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), а также указано на необходимость представить в отдел кадров трудовую книжку для внесения записи о переводе на другую должность на основании личного заявления.

Данный ответ получен истцом Шафоростова О.С.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании дисциплинарного проступка, согласно которому главный администратор Шафоростова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствует на рабочем месте, в ходе расследования дисциплинарного проступка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от главного администратора Шафоростова О.С. затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по истечении двух рабочих дней письменных объяснений предоставлено не было, сведений и документов, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия работника Шафоростова О.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателю не представлено, в связи с чем сделан вывод о том, что работник - главный администратор Шафоростова О.С. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без уважительных причин, чем совершила дисциплинарный проступок.

По результатам расследования, предложено применить к главному администратору Шафоростова О.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности ознакомления Шафоростова О.С. с актом о расследовании дисциплинарного проступка в связи с отсутствием последней на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дачи письменных объяснений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. направлено уведомление с предложением дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и представить оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ, но письменное объяснение руководителю структурного подразделения или оправдательный документ не представлены.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия главного администратора Шафоростова О.С. на рабочем месте в ГБУК «ВГТ «Царицынская опера», расположенному по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/к об увольнении главного администратора Шафоростова О.С. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основание: акты об отсутствии на рабочем месте, докладная.

Кроме того, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано выплатить Шафоростова О.С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период - ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней.

Факт получения данной компенсации Шафоростова О.С. подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности ознакомления Шафоростова О.С. с приказом об увольнении, в связи с отсутствием последней на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шафоростова О.С. направлено уведомление об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), указано на необходимость явки в учреждение для внесения записи в трудовую книжку о переводе на должность главного администратора на основании личного заявления работника и внесения записи об увольнении и получении причитающихся при увольнении денежных средств.

Данное сообщение получено Шафоростова О.С.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении.

Доводы истца Шафоростова О.С. о том, что она с ответчиком не состояла в трудовых отношениях, в связи с чем не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным в обращении вопросам очевидных нарушений в ходе проверки выявлено не было, основания для принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют.

Как усматривается из указанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Шафоростова О.С. соглашение о переводе на должность главного администратора в письменной форме подписано не было, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. приступила к работе по должности главного администратора, что в совокупности с заявлением о переводе свидетельствует, о ее согласии работать в должности главного администратора. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. отсутствует на рабочем месте, в связи с чем работодателем неоднократно в ее адрес направлялись письма с целью дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. По истечении установленного двухмесячного срока Шафоростова О.С. не была уволена, а была переведена на должность главного администратора. Факт работы в должности главного администратора после проведения организационно-штатных мероприятий подтверждается также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Карамдина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Шафоростова О.С. была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в обоснование дисциплинарного взыскания работодателем представлены акты об отсутствии Шафоростова О.С. на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки за аналогичный период, уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения. Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, до применения дисциплинарного взыскания от Шафоростова О.С. были истребованы письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова О.С. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность ознакомить ее с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения под роспись, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, Шафоростова О.С. была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Очевидных нарушений порядка применения к Шафоростова О.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шафоростова О.С. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании незаконным, подлежащим отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Шафоростова О.С. о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ в части сроков применения дисциплинарного взыскания суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Шафоростова О.С. не установлено.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; факт грубого нарушения Шафоростова О.С. трудовой дисциплины в виде ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место; оснований для признания причин отсутствия Шафоростова О.С. на работе в указанный период уважительными не имеется; каких-либо достоверных доказательств отсутствия Шафоростова О.С. именно по уважительным причинам, суду представлено не было; кроме того факт отсутствия на рабочем месте в данный период времени Шафоростова О.С. в судебном заседании не отрицала, факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Шафоростова О.С. дисциплинарного проступка, каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Шафоростова О.С. не установлено.

Таким образом, заявленные Шафоростова О.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав работника Шафоростова О.С., то, ей в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шафоростова О.С. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 октября 2016 года.

Председательствующий В.И. Музраева