Шафразян Гоарик Грайровна

Дело № 2-510/2020

11 июня 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК «Траст») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 292 200 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договорам о переуступке права требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» выбыло из гражданско-правовых отношений в связи с указанным кредитным договором. В настоящий момент ООО «Управляющая компания Траст» имеет право получения исполнения обязательств по получению от заемщика суммы долга, процентов, а также иных выплат. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 763 101,51 руб. в том числе: 639 255,40 руб. – сумма просроченного основного долга, 93 846,11 руб. – сумма просроченных проц...

...ентов, 30 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831,02 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, неотъемлемой частью которого являются общие условия по обслуживанию кредитов и индивидуальные условия.

ФИО1 акцептовала оферту ФИО2, передала ФИО2 подписанные индивидуальные условия.

При подписании условий ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО2 ее предложения о заключении договора являются действия ФИО2 по открытию на ее имя счета с зачислением денежных средств, составляющих сумму кредита.

Своей подписью в условиях ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение принятых обязательств, ФИО2 открыл заемщику счет, на который зачислил сумму кредита в размере 692 200 руб.

Данный кредит был предоставлен на срок 60 мес. с уплатой 22,9 % годовых, ежемесячный платеж: 19 491 руб.

Согласно пункта 12.3 Индивидуальных условий клиент обязуется уплатить ФИО2 неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО2 «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО2» от 3ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО2» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ФИО2 «ОТКРЫТИЕ» и является его правопреемником. Полное фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки права (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требование к ФИО1 по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права (требований) №, по которому цедент ООО «Форвард уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требование к ФИО1 по договору №

Как указано истцом, задолженность ответчика на момент уступки права требования ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» составляла 763 101,51 руб. в том числе: 639 255,40 руб. – сумма просроченного основного долга, 93 846,11 руб. – сумма просроченных процентов, 85 970,91 руб. – неустойка.

На основании ст. 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, данный расчет принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности по договору №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 101,51 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 831,02 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 101,51 руб. в том числе: 639 255,40 руб. – сумма просроченного основного долга, 93 846,11 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831,02 руб., всего взыскать – 773 393,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года

Судья А.Ю. Демин

Дело № 2-4050/2014 19 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Шафразян Г. Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее - ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Шафразян Г.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых на срок до <Дата> на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме .... Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата> составляет ..., в том числе основной долг в сумме ... и проценты за пользование кредитом в сумме ..., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца. Также просят взыскать расходы по госпошлине в сумме ...

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседани...

...е не явились.

По определению суда с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых на срок до <Дата> на приобретение автомобиля (л.д.19).

Факт получения ответчиком кредита в сумме ... рублей подтверждается выпиской по его лицевому счету в банке (л.д.8-14), что свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком исполнил.

Согласно общим условиям кредитных договоров заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленных в материалы дела кредитного договора, информационного графика платежей следует, что платежи должны вноситься ежемесячно в размере ... (л.д.19-21).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, а с февраля 2014 года гашение кредита прекратилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8-14).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно п.8.5 Общих условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов (л.д.22-24).

При указанных обстоятельствах исковые требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет ..., в том числе основной долг в сумме ... и проценты за пользование кредитом в сумме ...

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении данной части расчета не поступало, контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Согласно с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом направлялись уведомления о возникших суммах задолженности в исполнении обязательства по кредитному договору, однако стороной ответчика существенная просрочка в его исполнении не была преодолена при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма основного долга, ни процентов по договору ответчиком не уплачены. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Шафразян Г. Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Шафразян Г. Г. кредитный договор <№> от <Дата>.

Взыскать досрочно с Шафразян Г. Г. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по кредитному договору от <Дата> основной долг в сумме ... и по состоянию на <Дата> проценты за пользование кредитом в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ..., всего ...

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Дело № 2-1347 Решение не вступило в законную силу

15 сентября 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Шафразян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шафразян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в сумме *** руб., из которых задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам – *** руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов – *** руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.; расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере *** руб., по которому Шафразян Г.Г. не выполнила взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ею до настоящего времени не погашена.

ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представ...

...ителя не направили, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Шафразян Г.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному адресу регистрации и проживания: г.Архангельск, ***, указанному также в кредитном договоре, однако судебные повестки с исковым заявлением, направленные на ее имя по указанному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Иного места жительства Шафразян Г.Г. не известно. Согласно представленной справке-характеристике, по данному адресу Шафразян Г.Г. проживает.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по его последнему известному месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Шафразян Г.Г. был заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита в размере *** руб., под 24,0% годовых, на срок 60 месяцев, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил. По состоянию на *** сумма задолженности составляет ***

Факт получения денежных средств ответчиком, а также размер требуемой задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской по счету.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, а также возражений по иску Шафразян Г.Г. не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, *** ОАО «Сбербанк России» обратилось с требованием к Шафразян Г.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ***, а также о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, ответа на данное требование истцу не поступило, денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора от ***, в связи с чем *** года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шафразян Г.Г., в том числе с требованием о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах заявленное ОАО «Сбербанк России» требование о взыскании с Шафразян Г.Г. кредитной задолженности в общей сумме *** руб. и расторжении кредитного договора *** от *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Шафразян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Шафразян Г.Г..

Взыскать с Шафразян Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых задолженность по основному долгу – *** коп., задолженность по процентам – *** коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – *** коп., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов – *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего взыскать – *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Дело № 2-1295 18 сентября 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр», Шафразян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 20 июля 2012 г. между истцом и ООО «Тигр» был заключён кредитный договор № ***, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере *** руб. на срок по 20 июля 2015 г. под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства №*** от 20 июля 2012 г. с Шафразян Г.Г. Однако заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполняет несвоевременно. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору на 12 мая 2014 г. в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., неустойка по процентам – *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на иске настаивали.

Ответчица Шафразян Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о вр...

...емени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная повестка, направляемая Шафразян Г.Г. по последнему известному месту регистрации и проживания по адресу: г.Архангельск, ул.С., вернулась обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Из рапорта участкового ОП №5 УМВД России по г.Архангельску следует, что Шафразян Г.Г. по адресу регистрации не проживает, по указанному адресу никто не живёт.

Иных сведений о местонахождении Шафразян Г.Г. не имеется, связь с ней отсутствует.

В связи с чем, учитывая положения ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шафразян Г.Г., поскольку место её пребывания неизвестно.

Представитель ООО «Тигр» в судебное заседание также не явился.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ).

ООО «Тигр» извещалось судом по своему юридическому адресу: г.Архангельск, ул.М. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Адрес ООО «Тигр» на конверте соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется.

Осуществление юридическим лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его адрес.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343) не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Тигр» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 г. между Банком и ООО «Тигр» был заключён кредитный договор № ***, согласно которому обществу был предоставлен кредит в размере *** руб. до 20 июля 2015 г. под 19,5 % годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 1 кредитного договора следует, что датой выдачи кредита является 20 июля 2012 г. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика №*** в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заёмщика.

Сумма кредита была зачислена на счёт общества, открытый в Сбербанке, что подтверждается распоряжением № 1 от 20 июля 2012 г., платёжным поручением от 20 июля 2012 г., историей операций по договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено погашение кредита ежемесячно 20 числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора директор ООО «Тигр» была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита были нарушены.

Таким образом, заявленный ОАО «Сбербанк России» иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» расчёту задолженность по кредитному договору на 12 мая 2014 г. составила *** руб. *** коп., из которых основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., неустойка по процентам – *** руб. *** коп.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Исполнение заёмщиком ООО «Тигр» обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № *** от 20 июля 2012 г., заключённым между Банком и Шафразян Г.Г.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ (пункты 1 - 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1, 2 договора поручительства, п.1.1. Общих условий договора поручительства установлена полная ответственность поручителя за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банк. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. За исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают солидарно.

Срок поручительства на момент предъявления иска не истёк (п.5 договора поручительства).

14 апреля 2014 г. в адрес ООО «Тигр», Шафразян Г.Г. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако оно оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Тигр» ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, то суд приходит к выводу о том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе взыскать с заёмщика и его поручителя в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.1.1 Общих условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с заёмщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая судебные расходы по взысканию долга.

Соответственно условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, поэтому расходы в размере *** руб. *** коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр», Шафразян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тигр», Шафразян Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 20 июля 2012 г. в размере *** руб. *** коп. (основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., неустойка по процентам – *** руб. *** коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать солидарно *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н.Фролов