Шагаева Наталья Сергеевна

Дело №2-4781/10-2021

46RS0030-01-2021-008854-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Курска В.В. Митюшкин,

при секретаре – Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шагаевой Натальи Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут около <адрес> водитель Вишняков О.И., управляя автомобилем Форд Тоурнео государственный регистрационный номер Н №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением Назарова А.Д., который от удара столкнулся с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № под управлением Куликова В.В., а тот в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный номер № под управлением Матюненко И.Е.. В результате ДТП истец, являясь пассажиркой автомобиля Фольксваген Пассат, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность транспортных средств Форд Тоурнео и Шевроле Ланос, с которыми контактировало транспортное средство Фольксваген Пассат, застрахована у ответчика по договорам ОСАГО ХХХ № и ХХХ № соответственно. 3 апреля 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и выплатил возмещение в размере 15 000 рублей по полису виновника ДТП, однако отказал в выплате по полису ХХХ №. Вместе с тем не учел, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно страховщик производит выплату по каждому договору ОСАГО в пределах установленного закон...

...ом лимита по ОСАГО. В связи с этим с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2020 года в размере 68 400 рублей, а также по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В обоснование указал, что истец 25 июня 2021 года, то есть в пределах установленного срока, обращалась с настоящим иском к мировому судье судебного участка №3 ЦО города Курска. Определением судьи от 3 июля 2021 года, полученным заявителем лишь 16 июля 2021 года, заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, САО ВСК, АО «Согаз», службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу действующего законодательства при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 30 апреля 2021 года, принятое по обращению Шагаевой Н.С. о взыскании страхового возмещения, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а именно 18 мая 2021 года.

Соответственно установленный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд исчислялся с 19 мая 2021 года и истек 1 июля 2021 года.

В связи с этим, обратившись в суд лишь 23 июля 2021 года, истец пропустил установленный законом процессуальный срок для обращения в суд.

В силу ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительности причин его пропуска.

По смыслу действующего законодательства восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Вместе с тем таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено, а обращение в суд с указанным иском в пределах установленного срока с нарушением правил родовой подсудности таковым, связанным с личностью заявителя, не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.109,112,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шагаевой Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказать.

Заявление Шагаевой Натальи Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 2 – 802/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-013283-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Григорьевой И.П.,

представителя истца Переверзева С.Н.,

представившего доверенность от 31.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Шагаевой Натальи Сергеевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шагаева Н.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего около <адрес> с участием транспортных средств: Форд Тоурнео Коннект г.р.з. № под управлением Вишнякова О.И., Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением Назарова А.Д., Шевроле Ланос г.р.з. № под управлением Куликова В.В., Форд Фиеста г.р.з. № под управлением Матюненко И.Е., истцу, являвшейся пассажиром ТС Фольксваген Пассат был причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца т/с Форд Тоурнео Коннект г.р.з. № была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, владельца т/с Шевроле Ланос г.р.з. № – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «Альфастрахование» по обоим договорам страхования. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату по договору ОСАГО ХХХ №, по договору ОСАГО ХХХ № в производстве страховой выплаты было отказано, так же как и в удовлетворении досудебной претензии. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Заявление было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с недостаточностью сведений. Такое же решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и после повторного обращения истца. Выражая ...

...несогласие с решением финансового уполномоченного и отказом ответчика выплате страхового возмещения по второму договору, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ОСАГО ХХХ № в размере 15000 руб., неустойку, исходя из расчета 15000 руб. х 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, продолжая ее взыскивать до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств в пределах 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии ос ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнения досудебного урегулирования спора в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 320 руб.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, - Назаров А.Д., Вишняков О.И., Куликов В.В., Матюненко И.Е., представители АО «СОГАЗ», ВСК «Страховой Дом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направил своего представителя, представитель ответчика направил возражения против удовлетворения иска, другие лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили, дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца и пом. прокурора ЦАО <адрес>, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, мнение помощника прокурора ЦАО <адрес>, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова О.И. по ч. 1 ст. 21.24 КоАП РФ № г., основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ №, действующего на дату страхового случая, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату страхового случая) и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Возмещение вреда здоровью следует взыскивать солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возникли убытки у потерпевшего, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - в солидарном порядке со страховых компаний причинителей вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего около <адрес> с участием 4-х транспортных средств: Форд Тоурнео Коннект г.р.з. № под управлением Вишнякова О.И., Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением Назарова А.Д., Шевроле Ланос г.р.з. № под управлением Куликова В.В., Форд Фиеста г.р.з. № под управлением Матюненко И.Е., истцу, являвшейся пассажиром ТС Фольксваген Пассат был причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта «Бюро СМЭ» №.

Виновным в ДТП был признан водитель Вишняков О.И., который нарушил п.п. 10.5, 1.5 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность владельца т/с Форд Тоурнео Коннект г.р.з. № была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, владельца т/с Шевроле Ланос г.р.з. № – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «Альфастрахование» по обоим договорам страхования.

Страховщик признал событие страховым и произвел выплату по договору ОСАГО ХХХ №, по договору ОСАГО ХХХ № в производстве страховой выплаты было отказано, так же как и в удовлетворении досудебной претензии.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Заявление было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с недостаточностью сведений. Такое же решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и после повторного обращения истца.

Основанием возражений ответчика является исполнение обязательств перед истцом в полном объеме в связи с отсутствием вины водителя Куликова В.В. в ДТП.

Оценивая доводы сторон, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Оценивая в этой связи доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен пассажиру автомобиля, в связи с чем, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, то обстоятельство, что водитель, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, установление вины Куликова В.В. в произошедшем ДТП правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № произведена не была.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом даты расчета, указанной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой суд определяет в размере основного обязательства – 15000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным способом восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, объективно соответствует последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, страховщик не предпринял как в установленный законом срок до обращения истца в суд, выплату произвел только в период рассмотрения дела, что свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

В приведенной связи суд приходит к выводу о взыскан в пользу истца штрафа в размере 7500 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Истцом заявлены также исковые требования в части компенсации морального вреда, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, добровольно не исполнившего требование потребителя до настоящего времени, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу на стадии досудебной подготовки в размере 6000 рублей 00 коп., рассмотрев который, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в размере 3000 руб., что соответствует объему выполненной в ходе досудебной подготовки работы.

Оснований для взыскная иных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

р е ш и л:

исковые требования Шагаевой Натальи Сергеевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Шагаевой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 45500 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Шагаевой Н.С. отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1400 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА