Шагаллямова Флера Фахрулловна

Судья А.В. Шигабиева дело № 33-345/2018

учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Флеры Фахрулловны Шайгаллямовой – Максима Викторовича Бабина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Фарита Фахрулловича Шафикова, Светланы Ивановны Гавриловой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш., <дата> года рождения, к Флере Фахрулловне Шайгаллямовой удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Фариту Фахрулловичу Шафикову, Светлане Ивановне Гавриловой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш., после смерти Ф.Ш.Ш., умершего <дата> года, признать Фарита Фахрулловича Шафикова, Светлану Ивановну Гаврилову, действующую в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш., <дата> года рождения, принявшими наследство после смерти Ф.Ш.Ш., определить доли по 1/4 части каждому в наследственном имуществе в виде акций публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина Фариту Фахрулловичу Шафикову, Светлане Ивановне Гавриловой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш., <дата> года рождения, Флере Фахрулловне Шайгаллямовой, Венере Фах...

...рулловне Богидаевой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф.Ф. Шайгаллямовой и ее представителя И.Г. Мухаммадиева, представителя С.И. Гавриловой и несовершеннолетнего Р.Р.Ш. – Л.М. Сатдаровой, представителя Ф.Ф. Шафикова – Д.В. Сыворотко, представителя нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Мингазовой - А.Р. Шакирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Ф. Шафиков, С.И. Гаврилова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш., обратились в суд с иском к межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что <дата> года умер Ф.Ш.Ш.. Наследниками после его смерти являются: сын Ф.Ф. Шафиков, несовершеннолетний внук Р.Р.Ш., дочь Ф.Ф. Шайгаллямова, дочь В.Х. Багидеева. Наследственное имущество состоит из акций ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в количестве 6100 штук: акции привилегированные именные 1100 штук по номинальной стоимости 1 рубль и рыночной стоимостью всего пакета в размере 202620 рублей, акции обыкновенные именные в количестве 5000 штук по номинальной цене 1 рубль и рыночной стоимостью всего пакета 1600000 рублей. Истцами пропущен срок для принятия наследства. Ф.Ф. Шайгаллямова и В.Х. Багидеева также не вступили в права наследования.

Ф.Ф. Шафиков, С.И. Гаврилова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш., просили восстановить срок для принятия наследства после смерти Ф.Ш.Ш., определить доли по 1\4 наследуемых акций.

В процессе рассмотрения дела Ф.Ф. Шайгаллямова привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Ф.Ф. Шафиков, С.И. Гаврилова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш., исковые требования поддержали.

Ф.Ф. Шайгаллямова в судебном заседании исковые требования не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Ф. Шайгаллямовой – М.В. Бабин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что у истцов не имелось уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Необходимость установления факта родства не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока. С.И. Гавриловой пропущен срок для принятия наследства и в порядке наследственной трансмиссии.

Представителем С.И. Гавриловой и Р.Р.Ш. в суд апелляционной инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил восстановить С.И. Гавриловой и Р.Р.Ш. срок принятия наследства после умершего <дата> года Ф.Ш.Ш.; определить доли в наследстве, открывшемся после смерти Ф.Ш.Ш., по 1\8 С.И. Гавриловой и несовершеннолетнему Р.Р.Ш..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Ф. Богидаева.

В суде апелляционной инстанции Ф.Ф. Шайгаллямова и ее представитель И.Г. Мухаммадиев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили в удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Шафикова и С.И. Гавриловой отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Из пояснений Ф.Ф. Шайгаллямовой следует, что все родственники знали о смерти отца. Сестра с братом Ф.Ф. Шафиковым приходили к отцу в больницу. На следующий день отец умер. На похоронах отца были жена и дочери брата. Младший брат был на похоронах отца. С.И. Гаврилова знала о смерти Ф.Ш.Ш.. Еще при жизни отца она поставила всех в известность о том, что отец предложил ей купить акции ПАО «Татнефть». За счет собственных средств она приобрела акции, но оформила их на отца, поскольку он работал в данной организации. То есть фактически акции изначально принадлежали ей. Он хотел переоформить на ее имя акции, но не успел, поскольку начались проблемы со здоровьем. У брата также были акции ПАО «Татнефть», которые он продал. Сестра и сноха (С.И. Гаврилова) сказали, что не претендуют на акции.

Представитель С.И. Гавриловой и несовершеннолетнего Р.Р.Ш. – Л.М. Сатдарова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что о смерти Ф.Ш.Ш. С.И. Гавриловой было известно. Р.Ф.Ш. был болен онкологией и умер практически сразу после смерти отца. С.И. Гаврилова не обращалась к нотариусу, поскольку не знала, какое конкретно наследственное имущество осталось после смерти Ф.Ш.Ш.. С.И. Гарилова узнала о наличии в наследственной массе акций по истечении 6 месяцев с момента смерти Ф.Ш.Ш.. Считает, что Ф.Ф. Шайгаллямова не была заинтересована в том, чтобы сообщить другим родственникам о наличии акций.

Представитель Ф.Ф. Шафикова – Д.В. Сыворотко с апелляционной жалобой не согласился, из его пояснений следует, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что Ф.Ф. Шафиков не был уведомлен о наличии наследства в виде акций. К нотариусу Ф.Ф. Шафиков обратился в первый раз 02 сентября 2016 года. До этого времени он думал, что в наследственную массу входит только квартира, которую между собой родственники уже разделили. Квартира перешла к одному из родственников. Поэтому он не предпринимал никаких действий по определению наследственного имущества и по его принятию.

Представитель нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Мингазовой - А.Р. Шакиров в суде апелляционной инстанции пояснил, что разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований или отказе в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Истцы пропустили срок для принятия наследства. Ф.Ф. Шафиков обратился с заявлением 02 сентября 2016 года, при этом срок подачи истек 27 августа. Ф.Ф. Шафиков до 02 сентября к нотариусу не обращался, только Ф.Ф. Шайгаллямова обращалась. По телефону со стороны истцов обращений также не было. Других действий по принятию наследства со стороны истцов не было. Срок для принятия наследства пропущен Ф.Ф. Шафиковым на 4 дня. С.И. Гаврилова обратилась к нотариусу 08 февраля 2017 года.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная по ходатайству представителя истицы в качестве свидетеля В.М.Ф. пояснила, что она является дочерью Ф.Ф. Шайгаллямовой. С.И. Гаврилова и Р.Р.Ш. знали об акциях. Разговор состоялся не при ней. Она слышала их телефонные разговоры.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Ф.Ф. Шафикова и С.И. Гавриловой по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> года умер Ф.Ш.Ш., <дата> года рождения.

Наследниками по закону после его смерти являются: сын Ф.Ф. Шафиков, две дочери Ф.Ф. Шайгаллямова и В.Ф. Богидаева.

Также наследниками в порядке наследственной трансмиссии после умершего <дата> года Р.Ф.Ш. (сына Ф.Ш.Ш.) являются Гаврилова (ранее – Шафикова) С.И. и Р.Р.Ш., <дата> года рождения.

Наследственное имущество состоит из акций ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в количестве 6100 штук.

Согласно справке АО ИФК «Солид» от 12 августа 2016 года рыночная стоимость ценных бумаг, принадлежащих Ф.Ш.Ш., составила: акции привилегированные именные 1100 штук по номинальной стоимости 1 рубль и рыночной стоимостью всего пакета в размере 202620 рублей, акции обыкновенные именные в количестве 5000 штук по номинальной цене 1 рубль и рыночной стоимостью всего пакета 1600000 рублей.

После смерти Ф.Ш.Ш. истица Ф.Ф. Шайгаллямова обратилась к нотариусу Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Р.Р. Мингазовой с заявлением о принятии наследства по закону. Заявление подано 06 июня 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Вторая дочь наследодателя В.Ф. Богидаева проживала совместно с наследодателем Ф.Ш.Ш., что подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела справкой ООО РКЦ г. Елабуга от 18 апреля 2016 года. Заявление о принятии наследства В.Ф. Богидаевой подано нотариусу 22 марта 2017 года.

Ф.Ф. Шафиковым обратился к нотариусу Елабужского нотариального округа Р.Р. Мингазовой с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Ш.Ш. 02 сентября 2016 года.

С.И. Гаврилова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Р.Ш., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 08 февраля 2017 года.

Письмом № 1000 от 24 апреля 2017 года нотариусом Р.Р. Мингазовой в выдаче свидетельства о праве на наследство Ф.Ф. Шафикову и С.И. Гавриловой отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Также установлено, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, удовлетворено заявление Ф.Ф. Шафикова об установлении родственных отношений с Ф.Ш.Ш..

Обращаясь 04 сентября 2017 года в суд с иском, Ф.Ф. Шафиков и С.И. Гаврилова в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства не указали причины, по которым ими пропущен срок для принятия наследства.

В суде апелляционной инстанции представитель С.И. Гавриловой и несовершеннолетнего Р.Р.Ш. – Л.М. Сатдарова и представитель Ф.Ф. Шафикова – Д.В. Сыворотко ссылались на то, что С.И. Гаврилова и Ф.Ф. Шафиков не были уведомлены о наследственном имуществе в виде акций, оформленных на имя Ф.Ш.Ш..

Возражая против иска, Ф.Ф. Шайгаллямова указала, что про акции знали все. Еще при жизни отца она говорила всем о том, что эти акции приобретала она за счет личных сбережений, просто оформила на отца. После смерти отца она обратилась к нотариусу, который сказал, что необходимо с родственниками обсудить данный вопрос. В июле 2016 года она со всеми обсудила данный вопрос, сказала, что акции принадлежат ей. Она обсуждала данный вопрос с братом Фаритом и его женой. С.И. Гавриловой она говорила, что ее приглашают к нотариусу по поводу акций.

Из пояснений представителей истцов следует, что Ф.Ф. Шафикову и С.И. Гавриловой было известно о смерти Ф.Ш.Ш..

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Факт того, что истцами пропущен срок, установленный для принятия наследства, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции у представителей истцов уточнялись причины пропуска истцами шестимесячного срока, установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Ф.Ф. Шафикова – Д.В. Сыворотко пояснил, что Ф.Ф. Шафиков не знал о наследстве в виде акций, также ссылался на то, что истцы не знали, какой порядок обращения к нотариусу, не знали своих прав и обязанностей, поскольку являются юридически неграмотными.

Представитель С.И. Гавриловой и несовершеннолетнего Р.Р.Ш. – Л.М. Сатдарова считает, что у истцов имеются уважительные причины, из-за которых они не обратились с заявлением о принятии наследства: смерть супруга С.И. Гавриловой, незнание своих прав, отсутствие информации о наследстве.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Ф. Шафикова, С.И. Гавриловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Р.Ш., после смерти Ф.Ш.Ш., умершего <дата> года, о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года о порядке применения данной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ф.Ш.Ш., а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок.

Такая причина как отсутствие сведений о составе наследственного имущества прямо указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" как неуважительная для восстановления срока о принятии наследства.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства также не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Ф.Ф. Шафиковым и С.И. Гавриловой не доказано наличие у них препятствий, объективно исключающих возможность получения информации о времени открытия наследства и составе наследственного имущества.

То обстоятельство, что Ф.Ф. Шафиков обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Ф.Ш.Ш., правового значения для данного спора не имеет, поскольку заявление Ф.Ф. Шафиковым подано 09 июня 2017 года, то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Ссылка представителя С.И. Гавриловой на то, что у истицы <дата> года умер супруг Р.Ф.Ш., также не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку после смерти супруга до истечения установленного законом срока для принятия наследства у нее имелось достаточно времени своевременно принять наследство, с заявлением к нотариусу она обратилась лишь 08 февраля 2017 года, со дня смерти супруга прошло более 10 месяцев.

Само по себе такое обстоятельство, как несовершеннолетний возраст сына истицы С.И. Гавриловой – Р.Р.Ш., не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

О смерти наследодателя достоверно было известно матери несовершеннолетнего Р.Р.Ш., являющейся его законным представителем. Исполняя возложенные на нее законом обязанности, С.И. Гаврилова должна была действовать в интересах несовершеннолетнего сына и в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства обратиться к нотариусу. С.И. Гаврилова не доказала того, что она, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына, не обладала реальной возможностью принять наследство в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Шафикова, С.И. Гавриловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе в виде акций публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина после смерти Ф.Ш.Ш., умершего <дата> года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фарита Фахрулловича Шафикова, Светланы Ивановны Гавриловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Р.Ш., <дата> года рождения, к Флере Фахрулловне Шайгаллямовой, Венере Фахрулловне Богидаевой о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе в виде акций публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина после смерти Ф.Ш.Ш., умершего <дата> года.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи