Шагалова Анна Викторовна

Дело № 2-1305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шагаловой Анны Викторовны к Дурновцеву Евгению Алексеевичу о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шагалова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дурновцеву Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 229 437 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Дурновцева Е.А., принадлежащее ему же, а также марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагаловой А.В., принадлежащей ей же. Виновным в ДТП был признан ответчик, но его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и получила отказ в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 25.03.2024 Шагалова А.В. обратилась в ООО «МЦЭиП» для определения расходов на восстановительный ремонт ТС марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № без учета фактического износа по средним ценам сложившимся в регионе, который составил 193 477 рублей, а также была опреде...

...лена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 960 рублей. ущерба на сумму 229 437 возмещен ответчиком не был.

Истец Шагалова А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Каурова А.Р. в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала.

Ответчик Дурновцев Е.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования Шагаловой А.В. признает в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Шагалова А.В. является собственником транспортного средства марка, модель – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №).

Согласно материалам дела 02.03.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки VAZ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Дурновцева Е.А., принадлежащее ему же, а также марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагаловой А.В. (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 02.03.2024).

В результате ДТП от 02.03.2024 автомобилю марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Дурновцева Е.А. не была застрахована, что следует из сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 02.03.2024.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Дурновцева Е.А. в дорожно-транспортном правонарушении

Шагалова А.В. 18.03.2024 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу на заявление от 18.03.2024 в осуществлении прямого возмещения убытков отказано в вязи с тем, что гражданская ответственность Дурновцева Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом установленных обстоятельств, положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответчик Дурновцев Е.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е940КО70 в результате ДТП от 02.03.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 23-03.24Е от 29.03.2024, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е940КО70 в доаварийном состоянии 1 240 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене 193 477 рублей, величина утраты товарной стоимости 35 960 рублей.

Оснований не доверять акту экспертного исследования № 23-03.24Е от 29.03.2024, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» у суда не имеется.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Ответчик Дурновцев Е.А. представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Дурновцевым Е.А., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Шагаловой А.В. к Дурновцеву Е.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере 229 437 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Шагаловой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 494 рубля.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика Дурновцева Е.А. в пользу истца Шагаловой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № 23-03.24Е от 29.03.2024, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Как следует из договора на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 23-03.24Е от 22,25.03.2024, заключенного между Шагаловой А.В. и ООО «МЦЭиП», акта указанных услуг № 23-03.24Е от 29.03.2024, кассового чека 1 от 29.03.2024 Шагаловой А.В. за составление акта экспертного исследования № 23-03.24Е от 29.03.2024 уплачено 9 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорт транспортного средства в размере 130 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца Шагаловой А.В. в суде представляла Каурова А.Р. на основании доверенности от 04.04.2024 сроком на три года.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2024, заключенный между Кауровой А.Р.(представитель) и Шагаловой А.В. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от 02.03.2024 (п.1).

Согласно п. 2 договора от 05.04.2024 в рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о произошедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса.

Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 25 000 рублей (п.3).

Согласно расписке от 05.04.2024 Шагалова А.В. передала денежные средства в размере 25 000 рублей Кауровой А.Р. согласно договору на оказание юридических услуг от 05.04.2024 за обязательство по оказанию клиенту юридической консультации и процессуальную помощь в деле по иску об исполнении обязательства по возмещению убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от 02.03.2024.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу Шагаловой А.В. со стороны представителя Кауровой А.Р. в суде состоял в следующем: подготовка и подача искового заявления, участие в досудебной подготовке 15.05.2024, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности 70 АА 1976374 от 04.04.2024 в размере 2 100 рублей.

Как следует из положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов в связи с ДТП, произошедшим 02.03.2024, в связи с чем имеются основания для взыскания 2 100 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шагаловой Анны Викторовны к Дурновцеву Евгению Алексеевичу о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дурновцева Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Шагаловой Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 437 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 494 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 130 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования № 23-03.24Е от 29.03.2024 в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 21.05.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1305/2024

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2024-001123-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 16 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Мордвиной А. И.,

с участием представителя административного истца Шагаловой А. В. – Сунцевой П. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шагаловой А. В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Федосеевой С. В. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения всех возможных исполнительных действий, в том числе по неначислению задолженности по уплате алиментов, нерозыске должника, невыяснении сведений об имуществе и доходах должника, неприменении мер административного и уголовного наказания за неуплату алиментов; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца – исполнить исполнительный документ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю КО.ной О. Н., выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производст...

...ва, непривлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за незаконное бездействий, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – на основании исполнительного листа о взыскании с должника Василевских И. Г. алиментов в пользу Шашаловой А. В. в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С момента возбуждения исполнительного производства с должника не взыскано ни копейки, что, по мнению административного истца, нарушает ее право на получение присужденного. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязанность запросить сведения о доходах должника, рассчитать задолженность по алиментам, установить место жительства и работы должника, вызвать последнего и вручить уведомление об уголовной ответственности за неуплату алиментов, привлечь должника к административной ответственности, направить запросы в банки и регистрирующие органы – однако не сделал этого. С учетом изложенного, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении административного иска настаивает.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федосеевой С. В., суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Федосеевой С. В. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Василевских И. Г., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Василевских Е. И., 2013 г. рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Шагаловой А. В.

Документов, свидетельствующих о том, что исполнительное производство было передано иному судебному приставу-исполнителю, в материалах исполнительного производства не имеется. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федосеевой С. В. не было совершено ни одного исполнительного действия, за исключением, как это следует из представленной сводки по исполнительному производству, направления запросов операторам связи (ООО «Т2 Мобайл», Билайн и ОАО «Мегафон»), в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ГИБДД, в Пенсионный Фонд о СНИЛС, в налоговый орган о наличии счетов и четыре банка. Ответы от «Т2 Мобайл» и ОАО «Мегафон», а также из УВМ отсутствует, из банков и ГИБДД поступили ответы об отсутствии сведений. Из Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии СНИЛС должника, из налогового органа – сведения о счетах должника. В течение последующего месяца никаких мер по обращению взыскания на денежные средства должника на установленных счетах не принималось, сведения о работодателях должника либо его регистрации в качестве ИП либо участии в юридических лицах не запрашивались.

Запрос в ПФР о работодателе направлен ДД.ММ.ГГГГ, кем – неизвестно, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика получена копия административного искового заявления с извещением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ – то есть спустя полтора месяца с момента возбуждения исполнительного производства, в материалах исполнительного производства появляются документы, подписанные судебным приставом-исполнителем Абрамовой Л. Ю. и начальником отдела КО.ной О. Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Л. Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности составил 78 639.46 руб.

Тем же днем датированы постановления начальника отдела КО.ной О. Н. о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сводке, тем же днем направлены запросы в некоторые банки, в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, в Пенсионный Фонд о работодателях, о сведениях о постановке на учет в качестве безработного, о записях актов гражданского состояния. Ответы из ПФР и центра занятости не получены. Имеются ответы об отсутствии записи о смерти, о заключении и расторжении брака, об отсутствии сведений о перемене ФИО.

В тот же день, согласно акту о совершении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Абрамовой Л. Ю. совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, имела место беседа с матерью должника, пояснившей, что ее сын не проживает по данному адресу 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу приостановлено в связи с намерением сторон окончить спор миром.

Спустя неделю (ДД.ММ.ГГГГ) должник представил в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю объяснение с обязательством о явке и номером своего телефона.

Встреча должника с судебным приставом-исполнителем Абрамовой Л. Ю. имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда должник в своем объяснении сообщил, что о возбужденном исполнительном производстве узнал в конце ноября 2022, официально не работает.

В тот же день другой судебный пристав-исполнитель – Гаптуллина О. А., произвела расчет задолженности по алиментам, и предупредила должника о возможности временного ограничения на пользование специальным правом – управлением ТС, а также составила протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гаптуллина О. А. арестовала телефон должника, оценила его в 5 000.00 руб., и вернула должнику, который данный телефон самореализовал (как следует из соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и вручил 5 000.00 руб. судебному приставу-исполнителю, отправившему указанную сумму взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На этом производство исполнительных действий на дату рассмотрения настоящего дела закончено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что сведения о доходах должника из ПФР не получены, равно как и сведения о постановке на учет должника в центре занятости, о его предпринимательской деятельности и участии в юридических лицах. Место жительства должника с достоверностью не установлено, и вопрос об этом ему не задавался – соответственно, меры к установлению местонахождения движимого имущества должника не приняты. Сведения об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках не получены. На чьем исполнении находится исполнительное производство – неизвестно.

Поскольку документы, подтверждающие передачу исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Федосеевой С. В., возбудившей данное исполнительное производство, другим судебным приставам-исполнителям, суду не представлены, суд полагает установленным тот факт, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Федосеевой С. В., вне зависимости от того, что иные должностные лица отдела также поучаствовали в совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому Федосеевой С. В. краю каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства, не проводилось.

При получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, своевременно не вынесено, они появились в материалах исполнительного производства спустя полтора месяца после поступления ответов из налогового органа, и сведений об их исполнении не имеется, что вызывает сомнение в получении данных постановлений банками.

Как было указано выше, никаких сколько-нибудь эффективных мер к установлению дохода должника и его имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не принято – ответы из соответствующих органов до сих пор не получены, место фактического проживания должника не установлено. Взыскание 5 000.00 руб. при наличии задолженности свыше 100 000.00 руб. не может быть расценено как проведение достаточных и возможным исполнительных действий.

Судом принято во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как было указано выше, до обращения взыскателя в суд с рассматриваемым в настоящем административном деле административным иском судебным приставом-исполнителем Федосеевой С. В. с момента возбуждения исполнительного производства не было произведено сколько-нибудь эффективных исполнительных действий, даже и с учетом последующей помощи коллег.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение всех возможных, необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как на дату предъявления административного иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения всех возможных исполнительных действий, не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом была установлена незаконность бездействия Федосеевой С. В. по исполнительному производству, соответствующие требования административного истца в части, ее касающейся, подлежат удовлетворению. Обязанность по устранению допущенных нарушений суд возлагает на должностное лицо отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, с установлением срока исполнения – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия начальника отдела КО.ной О. Н., суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, на старшем судебном приставе не лежит обязанность по личному контролю за ходом каждого исполнительного производства. В то же время, как было указано выше, реализуя свои полномочия, КО.на О. Н. вынесла по исполнительному производству постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения административного иска в части требований к КО.ной О. Н. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Федосеевой С. В., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения всех возможных исполнительных действий.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Федосееву С. В., либо замещающего ее по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя Шагаловой А. В., изложенные в мотивировочной части настоящего решения, путем проведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю КО.ной О. Н., выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства, непривлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за незаконное бездействие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских