Шагова Елена Николаевна

Дело № 2-466/2025 (2-3247/2024;)

УИД 42RS0002-01-2024-004974-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области - Кузбассе

15 апреля 2025г.

гражданское дело по иску Шаговой Елены Николаевны к Администрации Беловского городского округа об изменении статуса (вида) жилого помещения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шагова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа об изменении статуса (вида) жилого помещения и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Шаговой Е.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежит жилое помещение - одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый №.

Здание с кадастровым №, расположено на земельном участке, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве общей долевой <данные изъяты> собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

Вид (статус) жилого помещения, принадлежащего Шаговой Е.Н., определен как жилой дом.

Дом предназначен для проживания на 2 хозяина. Истец проживает и зарегистрирована на одной половине дома, которому присвое...

...н адрес: <адрес>, а на другой половине дома, которому присвоен адрес: <адрес>, проживают соседи: Пескова Лариса Анатольевна.

Согласно письменному пояснению от Администрации Беловского городского округа Управлении архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате визуального обследования установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, квартира № состоит из трех жилых комнат и имеет один отдельный входной узел.

Противоречия в технической документации являются следствием несоответствия данных, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит присвоить многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым №, статус многоквартирного жилого дома, с присвоением жилому многоквартирному дому, квартиры под номером №.

Прекратить право собственности за Шаговой Еленой Николаевной, на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым №

Признать право собственности за Шаговой Еленой Николаевной, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать право собственности на земельный участок, 1/2 доли за Шаговой Еленой Николаевной, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В судебном заседании истец Шагова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в части, суду пояснила, что на земельный участок право собственности установлено и зарегистрировано, в связи с чем, требования в указанной части не поддерживает. В остальном на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Беловского городского округа не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела ходатайству, просят рассмотреть дело без участия представителя Администрации Беловского городского округа, в пределах заявленных требований по представленным доказательствам, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо Пескова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу не обеспечило участие представителя в судебном заседании. До начала судебного заседания представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст.131,219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 названной статьи).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым №, вид объекта- здание, наименование - жилой дом, назначение - жилой дом, площадь - <данные изъяты> количество этажей: 1.

В сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении истца Шаговой Е.Н.: №, в размере <данные изъяты> доли в праве, внесенная на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и №, в размере <данные изъяты> доли в праве, внесенная на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, уточненная площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении истца Шаговой Е.Н.: №, в размере <данные изъяты> доли в праве, внесенная на основании договора купли-продажи 1<данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и №, в размере <данные изъяты> доли в праве, внесенная на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В здании с кадастровым номером № расположено помещение с кадастровым номером: №.

Помещение с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: вид объекта - помещение, назначение - жилое, наименование - квартира, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - <адрес>.

По сведениям ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, Песковой Л.А.

Технический паспорт ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиала № БТИ <адрес> городского округа и <адрес> муниципального района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлен на жилое помещение – квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>1 кв.м.

Из представленного ответа Администрации <адрес> городского округа Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате визуального обследования установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, квартира № состоит из двух жилых комнат и имеет один отдельный входной узел.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шаговой Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером №

Суд полагает, что истцом Шаговой Е.Н. представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> – Кузбасс, <адрес>, является многоквартирным, а жилое помещение: ? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей Шаговой Е.Н., является квартирой.

Наличие в жилом помещении, собственником которого является истец, определенных признаков обособленного помещения в доме, указанных в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждаются технической документацией и позволяет сделать суду вывод об обоснованности исковых требований и присвоении 1/2 доле жилого дома статуса квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными доказательствами, исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суд приходит к выводу об их удовлетворении и полагает присвоить объекту недвижимого имущества – жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № статус многоквартирного жилого дома.

Присвоить 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шаговой Е.Н. – статус квартиры №

Признать за истцом Шаговой Е.Н. право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Присвоить жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, статус многоквартирного жилого дома.

Присвоить 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шаговой Елене Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № – статус квартиры №

Признать за Шаговой Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 г.

Судья В.М. Голубченко

Дело № 2-397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 05 октября 2022 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

с участием прокурора Лукьяновой О.Ш.,

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Шаговой Елены Николаевны, Вихревой Алены Алексеевны, Першукевич (Бояковой) Анастасии Игоревны, Вахрушевой Валентины Михайловны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шагова Е.Н., Вихрева А.А., Першукевич (Боякова) А.И., Вахрушева В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 2530 км перегона Мангут-Восточный Свердловской железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован Кравченко А.А., приходившийся сыном Шаговой Е.Н., братом Вихревой А.А., Першукевич (Бояковой) А.И., внуком Вахрушевой В.М. В результате истцы потеряли близкого человека, испытали глубокую душевную боль, со временем не утихающую. Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей на каждого из истцов, а также в пользу истца Шаговой Е.Н. расходы на погребение Кравченко А.А. в размере 32570 рублей.

Определением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле СПАО «Ингос...

...страх» по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» привлечено в качестве соответчика.

Истцы Шагова Е.Н., Вихрева А.А., их представитель Фатьянов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что у истцов с Кравченко А.А. были очень близкие отношения, не смотря на время, прошедшее с его гибели, они по-прежнему переживают его смерть, на него всегда можно было положиться, его смерть стала для семьи большим ударом. На момент смерти Кравченко А.А. он постоянной занятости не имел, проживал один, однако общался со всеми членами семьи, дарил им подарки, оказывал посильную помощь в ведении домашнего хозяйства престарелой бабушке Вахрушевой В.М. и матери Шаговой Е.Н., являющейся инвалидом II группы.

Истцы Першукевич (Боякова) А.И., Вахрушева В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Агарёв В.В., действующий на основании доверенности, просил снизить сумму компенсации морального вреда, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ОАО «РЖД» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. Причиной травмирования Кравченко А.А. является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцами не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинения им физических и нравственных страданий. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании «Ингосстрах», которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку случай, произошедший с Кравченко А.А., является страховым в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Лукьяновой О.Ш., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут московского времени на 2530 км ПК 3 перегона Мангут-Называевск грузовым поез<адрес>, следовавшим по четному пути со станции Ишим был смертельно травмирован Кравченко А.А.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут местного времени, следуя грузовым поез<адрес> (локомотив 2ЭС6 №, депо приписки: локомотивное депо Омск ТЧЭ-2), по четному пути перегона Мангут-Восточный, машинист Д.. и помощник машиниста Т. заметили в колее 2-го главного пути посторонний предмет, похожий на черный мешок, приближаясь, убедились, что это человек, который встал на ноги и, покачиваясь из стороны в сторону, на подаваемые машинистом сигналы большой громкости мужчина не реагировал. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки поезда, машинист осмотрел место происшествия, обнаружил пострадавшего, лежавшего на обочине 2-го главного пути на 2530 км без признаков жизни. О случившемся машинист доложил во все необходимые службы.

Из указанного акта также следует, что место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайший населенный пункт - <адрес>, находится на расстоянии 11 км на 2518 км ПК 3 перегона Мангут-Восточный, ближайший санкционированный пешеходный переход находится через 2 км на 2528 км ПК 9 перегона Мангут-Восточный - нерегулируемый железнодорожный переезд 4 категории без дежурного работника со световой и звуковой сигнализацией и знаком безопасности «Приближение к железнодорожному переезду».

В акте отражены погодные условия на момент происшествия: температура воздуха +5 С, без осадков, рассвет.

В качестве причины транспортного происшествия в акте указано нарушение пострадавшим п. 6, 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, в части перехода через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте в состоянии опьянения.

Согласно расшифровке кассеты регистрации СН/Блок № с электровоза серии 2ЭС6 №, в 03 час 19 мин 10 сек на 2529 км 7+78 м пк перегона Мангут-ОП46 при скорости 75 км/ч зафиксирована подача звукового сигнала «тифон» (за 374 метра до применения экстренного торможения), далее в течение 18 секунд регистрируется подача звукового сигнала «тифон» с перерывом в 2 сек, на протяжении 374 метра до применения экстренного торможения).. В 03 часа 19 мин 29 сек на 2530 км 1 пк +68 м при скорости 75 км/ч по зеленому сигналу локомотивного светофора зафиксирован перевод УОКМ в YI положение c одновременным переводом крана вспомогательного тормоза в крайнее положение с максимальным наполнением давления в ТЦ до 3,92 кгс/см2. В 03 часа 20 мин 17 сек зарегистрирована остановка темпом экстренного торможения на 2530 км 7 пк +40 м по зеленому сигналу локомотивного светофора. Общий тормозной путь поезда составил 590 метров, расчетный тормозной путь 729 метров.

Кравченко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14), при жизни приходился сыном Шаговой Е.Н., что подтверждается копией его свидетельства о рождении (л.д. 15). Шагова Е.Н. является матерью Кравченко А.А. (фамилия изменена на «Вихрева» в связи с вступлением в брак) и Бояковой А.И. (фамилия изменена на «Першукевич» в связи с вступлением в брак) и дочерью Вахрушевой В.М., что подтверждается свидетельствами о рождении и справками о заключении брака, копии которых представлены в дело (л.д. 16-21).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) №.14 БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Кравченко А.А. явилась сочетанная травмы головы, живота, конечностей в виде: открытый перелом костей свода и основания черепа, лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга, рана лобной области головы, рана верхней губы и правой щеки, обширная ссадина лица, ушиб обоих легких, разрыв правого акромиально-ключичного соединения, открытый перелом правой ключица, разгибательные (конструкционные) переломы 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер вдоль линии, начинающейся от 6-го ребра по правой среднеключичной линии и 11-го ребра по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер правой лопаточной линии, сгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер вдоль правой линии задней подмышечной линии, сгибательные переломы 5, 6-го ребер по левой среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные ссадины правой боковой поверхности груди и живота, спины, разрыв печени, гемоперитонеум (150 мл крови в брюшной полости), открытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети, открытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правого предплечья в верхней трети, ссадина правого плеча и предплечья, рана тыльной поверхности правой кисти, открытый перелом диафиза левого бедра в нижней трети, открытый перелом диафиза обеих костей левой голени в нижней трети, ссадины наружной поверхности правого бедра в верхней трети, открытый перелом диафиза обеих костей правой голени в верхней трети, множественные ссадины конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Кравченко А.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,0% (промилле), что у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Д., помощника машиниста Т.. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. установлен факт грубой неосторожности Кравченко А.А., выразившийся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку перед моментом травмирования он находился в состоянии опьянения на железнодорожных путях, по которым двигался железнодорожный состав, на предупредительные гудки не реагировал. Из постановления также следует, что в ходе проведенной проверки признаков, указывающих на доведение до самоубийства Кравченко А.А., не установлено.

Судом установлено, что на момент транспортного происшествия электровоз серии 2ЭС6 № находился во владении ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 6, 7 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 10 указанного Приказа, к действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах относятся, в том числе нахождение на железнодорожных путях.

Как отмечалось выше и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, место травмирования Кравченко А.А. не является местом санкционированного прохода граждан по железнодорожным путям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, в части перехода Кравченко А.А. через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте.

При этом материалы проверки, материалы служебного расследования транспортного происшествия, доказательств вины работников ОАО «РЖД» не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Близкими родственниками, в соответствии с п. 2 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей лини (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и мать) братья и сестры.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что ОАО «РЖД», являясь владельцем железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины, поскольку обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте возлагается законом на ОАО «РЖД», при этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вредя, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцам Шаговой Е.Н. как матери погибшего Кравченко А.А., Вихревой А.А., Першукевич (Бояковой) А.И. как сестрам погибшего и Вахрушевой В.М. как бабушкой погибшего, то есть, его ближайшим родственникам, был причинен вред, выразившийся в страданиях по поводу гибели близкого человека.

Гибелью Кравченко А.А. истцам, несомненно, причинены нравственные страдания, в связи с чем они имеют право на возмещение морального вреда, так как были очень привязаны к нему, близко общались, его утрата причинила им сильные душевные страдания.

В то же время, как указано выше, грубая неосторожность погибшего Кравченко А.А. в силу положений п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Как установлено проверкой по факту смерти Кравченко А.А., травмирование погибшего явилось следствием несоблюдения последним мер личной безопасности. Таким образом, судом установлено, что травмирование Кравченко А.А. стало следствием собственной неосторожности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода железнодорожных путей.

В связи с чем суд считает, что заявленные исковой стороной суммы компенсации морального вреда в общем размере 2000000 рублей (по 500000 рублей в пользу каждого) являются чрезмерно завышенными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требования закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, временем, прошедшим с момента смерти Кравченко А.А., обстоятельствами гибели последнего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в следующих размерах: 50000 рублей в пользу Шаговой Е.Н., по 30000 рублей - в пользу Вихревой А.А., Першукевич (Бояковой) А.И., Вахрушевой В.М.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 Договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

Настоящий Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2 договора).

В силу п. 8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Согласно п. 8.2 Договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

В связи с тем, что ответственность ОАО «РЖД» за причинение морального вреда при смерти потерпевшего застрахована на основании договора страхования в пределах суммы 100000 рублей, определенная судом общая сумма в счет компенсации морального вреда составляет 140000 рублей, она покрывается суммой страхового возмещения частично на сумму 100000 рублей, предусмотренной п. 8.1.1.3 указанного договора страхования и предназначенной для компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении обязанности по денежной компенсации истцам морального вреда в размере 100000 рублей на страховщика СПАО «Ингосстрах», и в размере 40000 рублей на ОАО «РЖД».

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Истцом Шаговой Е.Н. заявлены требования о возмещении расходов на погребение в размере 32570 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 32570 рублей (л.д. 36), данные расходы суд признает необходимыми, как входящими в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с принятыми обычаями и традициями.

Данные расходы с учетом лимита ответственности страховщика в размере 25000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», в оставшейся части в сумме 7570 рублей с ОАО «Российские железные дороги», ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы со СПАО «Ингосстрах» в размере 3700 рублей, с ОАО «РЖД» - в размере 1627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаговой Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе ДД.ММ.ГГГГ), Вихревой Алены Алексеевны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе ДД.ММ.ГГГГ), Першукевич (Бояковой) Анастасии Игоревны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ), Вахрушевой Валентины Михайловны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Называевским ГОВД Омской области ДД.ММ.ГГГГ) к ОАО «Российские железные дороги» (№), СПАО «Ингосстрах» (№ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Шаговой Елены Николаевны, Вихревой Алены Алексеевны, Першукевич (Бояковой) Анастасии Игоревны, Вахрушевой Валентины Михайловны в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждой.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаговой Елены Николаевны расходы на погребение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Шаговой Елены Николаевны в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Вихревой Алены Алексеевны, Першукевич (Бояковой) Анастасии Игоревны, Вахрушевой Валентины Михайловны в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шаговой Елены Николаевны расходы на погребение в размере 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022.

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № 2-2812/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.

при секретаре: Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заднепровского района г.Смоленска, действующего в интересах Шаговой Е.Н,, к Администрации города Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Прокурор Заднепровского района г.Смоленска, действующий в интересах Шаговой Е.Н., обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, Департаменту Смоленской области по образованию и науке о возложении обязанности по осуществлению финансирования исполнения Администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению Шаговой Е.Н. благоустроенным жилым помещением. В обоснование указал, что Шагова Е.Н. лицом из числа детей, оставшихся без родительского попечения. До настоящего времени Шагова Е.Н. жилым помещением не обеспечена, в установленный законом срок ей не была предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Представитель прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска Корнеева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Шагова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим ...

...образом, в судебное заседание не явилась.

Администрация г.Смоленска и Департамент Смоленской области по образованию и науке, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений не представили, об отложении дела не просили.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска Казанцева Е.Н. указала, что истица к ним не обращалась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрены дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.02.2012. № 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Шагова Е.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске, родителями указаны Шагова Н.А., Шагов Н.В. (л.д. 6).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Шагова Н.А. была ограничена родительских правах в отношении Шаговой Е.Н. и Шаговой Л.Е. (л.д. 8-10)

На основании постановления Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм Шагова Е.Н. признана нуждающейся в государственной защите и определена в государственное учреждение на полное государственное обеспечение с сохранением за ней права пользования жилым помещением – <адрес> (л.д. 11,12)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-адм Шагова Е.Н. признана не имеющим жилья и за ней закреплено право на внеочередное получение жилья (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шагова Е.Н. обучалась и находилась на полном государственном обеспечении в СОГБОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>» (л.д. 15).

После окончания обучения Шагова Е.Н. жилым помещением в порядке ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ не обеспечена.

Какое-либо жилое помещение в собственности у истца отсутствует, права пользования жильем на условиях социального найма, также как и постоянной регистрации в каком-либо жилом помещении Шагова Е.Н. не имеет.

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая то обстоятельство, что первоначально истец выявлен органом опеки и попечительства, как лицо, оставшееся без родительского попечения, при его пребывании в г. Смоленске, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время Шагова Е.Н. также проживает в г. Смоленске, уроженцем которого она является, исходя из того, что гарантированное законом право на жилое помещение не реализовано истицей не по её вине, имеются установленные законом основания для возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по предоставлению Шаговой Е.Н. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в г. Смоленске по договору социального найма общей площадью не менее установленной нормы предоставления (абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, ст.50 ЖК РФ), которая должна быть исполнена органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации Смоленской области от 28.11.2008 года № 641, за счет средств областного бюджета, предоставляемых в виде субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями (ч.1 ст.2 Закона Смоленской области от 29.11.2007 № 114-з).

В соответствии со ст.2-3 Закона Смоленской области от 29.11.2007 года № 114-з органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями вправе получать финансовое обеспечение осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета, а уполномоченный орган в пределах своей компетенции, установленной областным законодательством, обязан обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными ресурсами для осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

Согласно п.п.3.2, 4.2 Постановлением Администрации Смоленской области от 28.11.2008 года. № 641 заявки на получение субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями подаются органами местного самоуправления в орган исполнительной власти Смоленской области, уполномоченный осуществлять управление в сфере образования, который перечисляет в местные бюджеты субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

С учетом изложенного, суд возлагает на Департамент Смоленской области по образованию и науке, как уполномоченный орган, являющийся главным распорядителем средств (субвенций), выделяемых из областного бюджета на соответствующие цели, обязанность осуществить финансирование исполнения Администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению истца, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением. Исходя из положений приведенных правовых норм, то обстоятельство, что государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот в г. Смоленске жилыми помещениями наделена Администрация г. Смоленска, а не упомянутый Департамент, правового значения для разрешения вопроса о выделении Департаментом Администрации г.Смоленска денежных средств не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Заднепровского района г. Смоленска, действующего в интересах Шаговой Е.Н,, удовлетворить.

Обязать Администрацию города Смоленска предоставить Шаговой Е.Н,, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в городе Смоленске по договору социального найма общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

Обязать Департамент Смоленской области по образованию и науке осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнения Администрацией города Смоленска государственных полномочий по обеспечению Шаговой Е.Н,, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением в городе Смоленске по договору социального найма общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2013.