Шагундокова Мира Аслановна

К делу № 2-3080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волине К.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности – Осипова Г.Р.

представителей истицы Шагундоковой М.А. по доверенности – Осипова Г.Р., Петренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Шагундоковой М.А. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Шагундоковой М.А. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что 03.05.2017 года между Шагундоковой М.А. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №74750275534 на сумму 378 579,76 руб. сроком на 36 месяцев. При этом посредством агентских услуг, предоставляемых кредитором, она 03.05.2017 года в офисе кредитора заключила договор добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «СК «Ренессанс жизнь». Страховая премия по договору страхования составила 76 199 руб. и была уплачена единовременно. 05.05.2017 года Шагундокова М.А. обратилась в офис страхового агента ответчика с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии. Данное заявление было получено 05.05.2017 года, однако осталось без удовлетворения. Так как требования истицы не были удовлетворены добровольно, ей пришлось обра...

...титься за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 76 199,76 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 199,76 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной сумы в пользу потребителя. 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа просит взыскать в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», также просит взыскать с ответчика стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представители истица поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 396-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2017 года между Шагундоковой М.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №74750275534, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 378 579,76 рублей сроком на 36 месяцев под 23,30% годовых. При этом согласно пп.2.1.1 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 76 199,76 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Шагундоковой М.А. вышеуказанный кредит и перечислив денежные средства в размере 76 199,76 руб. для оплаты страховой премии.

При заключении указанного кредитного договора Шагундоковой М.А. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был также заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №174750275534 от 03.05.2017г.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Кодекса).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключен Шагундоковой М.А. на основании указанного положения закона в соответствии с письменным Заявлением о добровольном страховании от 03.05.2017г.

Таким образом, истица дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки Полисные условия, Полис страхования жизни, факт ознакомления с указанными документами.

Кроме того, истица была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ей кредита. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истицы в Заявлении на добровольное страхование.

Таким образом, основания для вывода о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» либо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» понуждало Шагундокову М.А. к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования, равно как и навязывало ей услуги страхования, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 05.05.2017г. Шагундокова М.А. обратилась в Банк КБ «Ренессанс Кредит» с требованием о возврате страховой премии в связи с аннулированием договора страхования.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.10 данного Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отметка о вручении истицей Полисных условий имеется в указанном договоре страхования.

Кроме того, истица в своем исковом заявлении не оспаривает, что является страхователем и застрахованным по Договору страхования, ссылаясь на Полисные условия.

Следовательно, положения Полисных условий являются обязательными для страхователя.

В пункте 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 12.05.2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования №174750275534 указано, что Страхователю предоставляется пятидневный период с даты начала срока действия договора страхования.

Желание Страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. При аннулировании договора страхования Страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме.

При этом, истица указывает, что 05.05.2017 года обратилась с заявлением о расторжении договора страхования в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно бланка обращения Шагундоковой М.А. с приложенным к нему заявлением о расторжении договора страхования, в качестве способа сообщения о решении по обращению истица выбрала сообщение по телефону.

Однако, из доводов ответчика усматривается, что в ответ на заявление Шагундоковой М.А., сотрудники Банка в телефонном режиме проинформировали истицу о необходимости направить письменное заявление об аннулировании договора страхования непосредственно в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Вместе с тем, своим правом на обращение с заявлением об аннулировании договора страхования непосредственно в адрес страховщика Шагундокова М.А. не воспользовалась, не уложившись в отведенные ей 5 рабочих дней.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимость страховой премии не имеется.

Требования истицы о взыскании неустойки по требованию, связанному с досрочным расторжением договора страхования по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются неправомерными.

Так, отказ истицы от Договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора со стороны Страховщика.

В данном случае Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку истице страховая услуга не была оказана некачественно либо с нарушением установленного договором срока.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны законными и обоснованными.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следуюшего.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических и нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае истица не доказала наличия ни одного из указанных условий, ничем не подтвердила наличие физических или нравственных страданий; совершение ответчиком в отношении нее каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и моральным вредом истицы; наличие вины ответчика.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования истицы о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Шагундоковой М.А. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

к делу № 2-3227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «26» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагундоковой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № регион и автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ей на праве собственности. В данном ДТП автомобиль,принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Магдалевич ФИО9 управлявшая автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением об урегулировании страхового события, предоставила необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. курьером компании «СДЕК» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте проведения осмотра ТС, однако страховщик отказался от приема телеграммы.

В связи с эти, она была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика «АНОН» с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъят...

...ы> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. компанией СДЭК направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена неудачная попытка вручения по причине отказа от получения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца СотниковЕ.К.уточнил заявленные исковые требования своего доверителя, просил с учетом исключения стоимости отдельных запасных частей транспортного средства взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пятидесяти процентный штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при взыскании с ответчика штрафных санкций просил учесть период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика Зайцева ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, поскольку полагает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не учел некоторые положения Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Шагундоковой ФИО11 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шагундоковой ФИО12. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», Шагундокова ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. курьером компании «СДЕК» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте проведения осмотра ТС, однако страховщик отказался от приема телеграммы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. компанией СДЭК по накладной направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена неудачная попытка вручения ответчику указанной претензии по причине отказа от получения.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Опель Астра, г/н №, 93 регион составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о снижении суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей с учетом исключения стоимости отдельных запасных частей транспортного средства.

Суд полагает возможным снизить указанную сумму, поскольку это право истца уменьшать заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в пользу истца в течение 82 дней, то расчет неустойки составляет: <данные изъяты>).

При подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей с учетом длительности невыполнения своих обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить п.1 ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и выплате суммы страхового возмещения, которая не была вручена ответчику в виду отказа от получения.

Поскольку сума невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа не может подлежать снижению с учетом указанных выше оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариального тарифа, то они также подлежат удовлетворению со взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют <данные изъяты> рублей.

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияШагундоковой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Шагундоковой ФИО15 сумму в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рубль - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – нотариальный тариф и <данные изъяты> рублей – расхода по оплате услуг представителя.

В части заявленных Шагундоковой ФИО16 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.10.2018 года

Председательствующий-Рамазанова И.И.