Шаханов Борис Магометович

Дело № 2-1626/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием: истца Шаханова Б.М., представителя истца Шаханова Б.М. – Афанасенкова Е.В., представителя ответчика – управления имущественных отношений Брянской области – Макеевой М.Ю., представителя ответчиков Макеенковой З.Д., Бабенко О.В. и Милюковой А.В. – адвоката Потаповой Л.Ж., представителя третьего лица – управления Росреестра по Брянской области – Филилеева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаханова Б.М. к управлению имущественных отношений Брянской области, Макеенковой З.Д., Бабенко О.В. и Милюковой А.В. об отмене приказов, о признании договоров аренды земельных участков недействительными, об исключении и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Шаханов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договоров аренды земельных участков недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации, ссылаясь на то, что он с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи имущества в составе: 1) административного здания общей площадью 571, 2 кв. м.; 2) гаражи, складское помещение общей площадью 754, 3 кв. м.; 3) складское помещение общей площадью 88, 4 кв. м.

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым ...

Показать ещё

...номером: № общей площадью 2 172 кв. м. и кадастровым номером № общей площадью 1 490 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 договора сторонами был подписан акт приема-передачи указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в Управлении Росреестра по Брянской области свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахановым Б.М. и с ООО <данные изъяты> были заключены договоры переуступки права аренды земельных участков и подписаны акты приема-передачи земельных участков № на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 2 172 кв. м. и № с кадастровым номером № общей площадью 1 490 кв. м. Договоры переуступки права аренды между Шахановым Б.М. и ООО <данные изъяты> на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уведомило Управление имущественных отношений Брянской области о переуступке прав требований на вышеуказанные земельные участки.

Шаханов Б.М. в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и при приемке земельных участков ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что по адресу: <адрес> имеется собственник нежилого помещения – склада негорючих строительных материалов Милюкова А.В. и иной собственник земельного участка.

Из выписок следует что:

1). ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Милюковой А.В. был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № общей площадью 4 928 кв. м., находящегося в государственной собственности на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным приказом земельный участок кадастровый номер: № общей площадью 4 928 кв. м. был образован из двух земельных участков: земельного участка площадью 2 172 кв. м. кадастровый номер: № и земельного участка площадью 2 756 кв. м. кадастровый номер:№ Дата государственной регистрации данного договора – ДД.ММ.ГГГГ

2). ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Бабенко О.В. был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, общей площадью 245 кв. м., находящегося в государственной собственности. Данный земельный участок представляет собой, дорогу, являющуюся по сути объектом общего пользования. Дата государственной регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что совокупность договоров переуступки прав требований на вышеперечисленные земельные участки были заключены изначально между цедентом и цессионариями с нарушениями действующего законодательства, поскольку подписаны лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В итоге полагает, что договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны.

Просит суд отменить приказ Управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Милюковой А.В. недействительным; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Бабенко О.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки – обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать запись о государственной регистрации за №; применить последствия недействительности сделки – обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать запись о государственной регистрации за №.

В ходе рассмотрения дела Шаханов Б.М. уточнил исковые требования, предъявив их не только в управлению имущественных отношений Брянской области, но и непосредственно к Макеенковой З.Д., Бабенко О.В. и Милюковой А.В., указав, что при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества он приобрел право на использование земельного участка необходимого для их использования. Договоры аренды земельного участка общей площадью 245 кв.м. кад. №, земельного участка общей площадью 4 928 кв.м. кад. № недействительны и не влекут юридических последствий, а действия Управления имущественных отношений Брянской области по распоряжению данными участками незаконны в связи со следующим:

1. Земельный участок общей площадью 245 кв.м. кад. № по адресу: <адрес> на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области был предоставлен собственникам объектов недвижимого имущества расположенных по указанному адресу Бабенко О.В. для эксплуатации склада негорючих строительных материалов, Макеенковой З.Д. для эксплуатации административного здания, гаражей, складских помещений и с ними был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности Макеенковой З.Д. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> «гаражи, складское помещение» общей площадью 754,3 кв.м.; «складское помещение» общей площадью 87,1 кв.м. не существовало.

Таким образом, управление имущественных отношений Брянской области предоставило и заключило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В. с нарушением ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ. Следовательно, приказ управления имущественных отношений Брянской области в части предоставления Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В. земельного участка общей площадью 245 кв.м. кад. № не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Шаханова Б.М. как собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес> а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании данного приказа недействителен.

2. Земельный участок общей площадью 4928 кв.м. кад. № по адресу: <адрес> образован приказом управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка площадью 2172 кв.м. кад. № и земельного участка площадью 2756 кв.м. кад. № находящихся в пользовании у Милюковой А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право на земельный участок площадью 2172 кв.м. кад. № возникло у Милюковой А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и Макеенковой З.Д., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабенко О.В. и Милюковой А.В.

Право на земельный участок площадью 2756 кв.м. кад.№ возникло у Милюковой А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области и Бабенко О.В., договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бабенко О.В. и Милюковой А.В.

В свою очередь согласно кадастровым паспортам земельный участок площадью 2172 кв.м. кд. № и земельный участок площадью 2172 кв.м. кад. № образованы из земельного участка площадью 4344 кв.м. кад. №

Земельный участок площадью 4344 кв.м. кад. № по адресу: <адрес> приказом управления имущественных отношений Брянской области предоставлен собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке Макеенковой З.Д. для эксплуатации гаражей, складских помещений.

Как указывалось выше решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности Макеенковой З.Д. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> «гаражи, складское помещение» общей площадью 754,3 кв.м.; «складское помещение» общей площадью 87,1 кв.м. не существовало.

Следовательно, приказы управления имущественных отношений Брянской области в части предоставления Макеенковой З.Д., Бабенко О.В. и Милюковой А.В. земельного участка (частей земельного участка) площадью 4344 кв.м. кад. № не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Шаханова Б.М. как собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а договор аренды и договоры уступки прав по этим договорам, заключенные на основании данных приказов заключены с нарушением ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ и недействительны.

На основании изложенного Шаханов Б.М. в своем уточненном иске просил суд:

отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В. земельного участка общей площадью 245 кв.м. кад. № по адресу: <адрес>

признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и Макеенковой З.Д., Бабенко О.В. недействительным;

отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении Макеенковой З.Д. земельного участка площадью 4344 кв.м. кад. № по адресу: <адрес>

признать договор аренды земельного участка площадью 4344 кв.м. кад. № по адресу: <адрес> заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и Макеенковой З.Д. недействительным;

отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области о разделении земельного участка площадью 4344 кв.м. кад. № и предоставлении Макеенковой З.Д. земельных участков площадью 2172 кв.м. кад. № и площадью 2172 кв.м. кад. №

признать договор аренды земельного участка площадью 2172 кв.м. кад. № по адресу: <адрес> заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и Макеенковой З.Д. недействительным;

признать договор аренды земельного участка площадью 2172 кв.м. кад. № по адресу: <адрес> заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и Макеенковой З.Д. недействительным;

признать договор уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В. недействительным;

признать договор уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бабенко О.В. и Милюковой А.В. недействительным;

отменить приказ управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и Милюковой А.В. недействительным;

филиалу ФГБУ <данные изъяты> по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер №, площадью 4928 кв.м., почтовый адрес: <адрес>

филиалу ФГБУ <данные изъяты> по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер №, площадью 2172 кв.м., почтовый адрес: <адрес>

филиалу ФГБУ <данные изъяты> по Брянской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер № площадью 4344 кв.м., почтовый адрес: <адрес>

филиалу ФГБУ <данные изъяты> по Брянской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке: кадастровый номер № площадью 2756 кв.м., почтовый адрес: <адрес>

В судебном заседании истец Шаханов Б.М. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что предоставленный ему земельный участок мал и не позволяет эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности объекты, расположенные на нем, по целевому назначению. На сегодняшний день у него нет въезда к его помещениям, он не может их эксплуатировать.

Представитель истца Шаханова Б.М. – Афанасенков Е.В. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - управления имущественных отношений Брянской области – Макеева М.Ю. возражала против удовлетворения иска, поскольку в данном случае права на земельные участки перешли истцу в порядке ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ и Шаханов Б.М. вправе пользоваться земельными участками в том же объеме, что и прежний владелец.

Ответчики Милюкова А.В., Макеенкова З.Д. и Бабенко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщали, в материалах дела имеются ходатайства Милюковой А.В., Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, их интересы в суде представляет на основании ордеров адвокат Потапова Л.Ж. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Милюковой А.В., Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В.

Представитель ответчиков Милюковой А.В., Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В.– адвокат Потапова Л.Ж. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемыми документами истец полагает нарушенными свои права и законные интересы, как собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес> При этом, то обстоятельство, что принадлежащие Шаханову Б.М. объекты недвижимого имущества на момент возникновения у него прав собственности располагались на иных земельных участках, нежели участки, в отношении которых изданы оспариваемые им приказы управления имущественных отношений Брянской области, свидетельствует о том, что оспариваемые приказы управления не затрагивают прав и охраняемых законом интересов гражданина Шаханова Б.М. Довод Шаханова Б.М. о нарушении его прав не основан на нормах действующего законодательства. Учитывая, что объектом собственности истца является недвижимое имущество, расположенное на иных отличных от оспариваемых земельных участках, обжалуемые решения не нарушают его имущественных прав, не препятствуют осуществлению пользования ими, не возлагают на Шаханова Б.М. какой-либо обязанности, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены и являются необоснованными. В отношении требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде исключения их государственного кадастра сведений о земельных участках и восстановления сведений об участках, существовавших ранее, правовая позиция истца также лишена основания, поскольку Шаханов Б.М. не является заинтересованным лицом, которое вправе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий ничтожной сделки, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Шаханов Б.М. никогда не имел прав на земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых сделок до момента их совершения, в связи с чем его права не могут быть восстановлены в связи с применением последствий их недействительности. Отсутствие заинтересованного лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, Шаханов М.Б. знал, что он покупал и какие земельные участки предоставляются ему в аренду. Существуют другие способы разрешения данного спора, например, установление сервитута.

Одновременно представителем ответчиков Милюковой А.В., Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В.– адвокатом Потаповой Л.Ж. от имени доверителей представлены в суд заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, в обосновании которых указано, что ответчики для представления их интересов в суде заключили соглашения с адвокатом Брянской городской коллегии адвокатов Потаповой Л.Ж., в рамках которых представителем были совершены следующие действия:

Подготовка в кратчайшие сроки (1 день) письменных возражений на исковое заявление Шаханова Б.М.

Участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В связи с большим объемом предъявленных Шахановым Б.М. требований: о признании недействительными четырех ненормативных актов органа государственной власти, семи договоров гражданско-правового характера, два требования об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, а также о восстановлении сведений государственного кадастра,

Милюкова А.В. просит суд взыскать с Шаханова Б.М. расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей;

Макеенкова З.Д. просит суд взыскать с Шаханова Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей;

Бабенко О.В. просит суд взыскать с Шаханова Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области – Филилеев Ф.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом обратил внимание на то, что требования, направленные к управлению – избыточны. Исключение записи из государственного кадастра недвижимости не может рассматриваться как самостоятельное основание для погашения записи в ЕГРП о ранее зарегистрированном праве. Один лишь факт признания судом сделки недействительной в соответствии с п.п. 27,28 Приказа Минюста РФ № 112 от 07.06.2007 г. не прекратит записи о праве собственности на объекты недвижимого имущества, а лишь повлечет за собой соответствующую запись в графе «особые отметки» ЕГРП. Предыдущая запись будет погашена, а право восстановлено лишь в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает уточненный иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу Шаханову Б.М. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат следующие объекты:

административное здание, назначение нежилое, общая площадь 571,2 кв.м., инв. №, Лит.А, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) ;

гаражи, складские помещения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 754,3 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №);

складское помещение, назначение нежилое, общая площадь 88,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переуступило Шаханову Б.М. право аренды, предусмотренное договором аренды сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка №, общей площадью 2172 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования административно-складских помещений.

Также на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переуступило Шаханову Б.М. право аренды, предусмотренное договором аренды сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка № общей площадью 1490 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования административно-складских помещений.

Поводом для обращения в суд послужило то, что земельные участки, права на которые перешли Шаханову Б.М. на основании договоров переуступки прав, расположены в окружении земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков Милюковой А.В., Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В.; эксплуатация гаражей, административного здания и складских помещений, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании Шаханова Б.М., с его слов невозможна по целевому назначению, ввиду отсутствия подъезда к ним. Шаханов Б.М. оспаривает в суде законность предоставления ответчикам Милюковой А.В., Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В. земельных участков управлением имущественных отношений Брянской области.

Как видно из материалов дела оспариваемые приказы управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении земельных участков ответчикам Милюковой А.В., Макеенковой З.Д. и Бабенко О.В., а также оспариваемые договора аренды имели место до ДД.ММ.ГГГГ (заключение Шахановым Б.М. договора купли-продажи помещений и зданий), и, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ (заключение Шахановым Б.М. договоров переуступки права аренды земельных участков).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Также ч. 1 ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Рассматривая требования Шаханова Б.М. об отмене приказов управления имущественных отношений Брянской области суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шаханову Б.М. перешли права и обязанности на земельные участки от ООО <данные изъяты> в том же объеме, что они были у ООО <данные изъяты> Шаханов Б.М. пользуется земельными участками той же площадью, что и ООО <данные изъяты>

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу указанных выше норм закона оспариванию в судебном порядке подлежат не всякие решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Шаханова Б.М. приказами о предоставлении ответчикам иных земельных участков, чем те, которые были получены им позднее на основании договоров переуступки. Издание оспариваемых приказов, изданных до возникновения прав Шаханова Б.М. как на сами земельные участки, так и на объекты, расположенные на них, не создали препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в пользовании Шаханова Б.М.

Рассматривая требования Шаханова Б.М. о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и восстановления сведений об участках, существовавших ранее, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к данной норме субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В суде установлено, что Шаханов Б.М. знал о площадях и расположении земельных участков, права на которые были ему переуступлены ООО «Семёновское».

Доказательств того, что управление имущественных отношений Брянской области взяло на себя обязательства предоставить Шаханову Б.М. спорные земельные участки, в случае удовлетворения настоящего иска, суду стороной истца не представлено. Более того, представитель управления имущественных отношений Брянской области в суде иск Шаханова Б.М. не признал.

Истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобретал по ним каких-либо прав и обязанностей, никогда не имел прав на земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров аренды, а потому не обладает, по мнению суда, правом на судебную защиту посредством признания недействительными договоров аренды и применения последствий их недействительности.

Судом не установлен материально-правовой интерес Шаханова Б.М. в применении последствий ничтожности сделки; его права и (или) охраняемые законом интересы не будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 г. № 738-О-О, по смыслу абз.2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований Шаханова Б.М. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатской палаты Брянской области Потаповой Л.Ж. были заключены следующие соглашения:

соглашение № с Милюковой А.В. на представление интересов последней в суде по иску Шаханова Б.М. с уплатой гонорара в 20 000 рублей (прилагается копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей);

соглашение № с Макеенковой З.Д. на представление интересов последней в суде по иску Шаханова Б.М. с уплатой гонорара в 14 000 рублей (прилагается копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей);

соглашение № с Бабенко О.В. на представление интересов последней в суде по иску Шаханова Б.М. с уплатой гонорара в 14 000 рублей (прилагается копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей);

Как видно из материалов дела адвокат Потапова Л.Ж. подготовила возражение (одно возражение от троих ответчиков) на иск Шаханова Б.М., приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждены фактические расходы ответчиков по оплате услуг представителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия адвоката Потаповой Л.Ж. в суде, объем фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, суд находит требования ответчиков подлежащими частичному удовлетворению.

Суд находит разумным и справедливым взыскать с Шаханова Б.М.:

в пользу Милюковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

в пользу Макеенковой З.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей;

в пользу Бабенко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска Шаханова Б.М. к управлению имущественных отношений Брянской области, Макеенковой З.Д., Бабенко О.В. и Милюковой А.В. об отмене приказов, о признании договоров аренды земельных участков недействительными, об исключении и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Шаханова Б.М. в пользу Милюковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шаханова Б.М. в пользу Макеенковой З.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с Шаханова Б.М. в пользу Бабенко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Свернуть