Шаханов Магомет Тохтарович

гражданское дело №2-2010/2024

УИД 09RS0001-01-2024-001874-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием представителя истца- Косовой Е.Г., действующей на основании доверенности,

ответчиков Шахановой Р.Т. и Шаханова М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хамуковой Жанны Петровны к Шахановой Рите Туркбиевне и Шаханову Магомету Тохтаровичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хамукова Ж.П. обратилась в суд с иском к Шахановой Р.Т. и Шаханову М.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2015 года между Шахановой Ритой Турбиевной и матерью истца (наследник по закону) Черкесовой Марят Инусовной был заключен договор займа № 1, по которому Черкесова М.И. передала Шахановой Р.Т. денежные средства в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской.Согласно условиям договора займа от 10.11.2015 года № 1, срок погашениядолга ответчиком истек 01.01.2020 года.Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчикомисполнено не было. Также согласно п. 1.2. Договора займа № 1 от 10.11.2015 года займополучатель обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Шаханова Р.Т. оплачивалавознаграждения в качестве вознаграждения до 01 января 2020 года. 01 марта 2016 года между Шахановой Ритой Туркбиевной и матерью истца (наследник по закону) Черкесовой Марят Инусовной был заключен договор займа № 2, по которому Черкесова М.И. передала Шахановой Р.Т. денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтве...

...рждается распиской.Согласно условиям договора займа от 01.03.2016 года № 2, срок погашениядолга ответчиком истек 01.01.2020 года. Также согласно п. 1.2. Договора займа № 1 от 10.11.2015 года Займополучатель обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. данное обязательство ответчик также не исполнил. Решением Черкесского городского суда №2-3125/2015 установлен факт принятия наследства Хамуковой Ж.П. по долговым обязательствам: по договору займа №1 от 10.11.2015 в размере 8500 000 руб и расписка Шахановой Р.Т. и по договору займа №2 от 01.03.2016г. в размере 6 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Шаханова Магомета Тохтаровича и Шахановой Риты Туркбиевны солидарно задолженность по договору займа от 10.11.2015 №1 в размере 20 192 332 рубля 50 копеек, по договору займа от 01.03.2016 №2 в размере 25 413 411 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Хамукова Ж,П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Косова Е.Г. в судебном заседании исковые требования Хамуковой Е.Г. поддержала в полном объме.

Ответчик Шаханова Р.Т. в судебном заседании исковые требования Хамуковой Ж.П. признала, пояснила, что действительно брала у матери Хамуковой Ж.П. Черкесовой Марят денежные средства по договору займа в размере 8 500 000 рублей и 6 000 000 рублей. Также пояснила, что вложила их развитие бизнеса, но у нее не получилось. Не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать сумму задолженности солидарно с Шаханова М.Т.

Ответчик Шаханов М.Т. в судебном заседании исковые требования Хамуковой Ж.П. признал в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2015 года между Шахановой Р. Т. и матерью истца (наследник по закону) Черкесовой Марят Инусовной был заключен договор займа № 1, по которому Черкесова М.И. передала Шахановой Р.Т. денежные средства в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа от 10.11.2015 года № 1, срок погашения долга ответчиком истек 01.01.2020 года.Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчикомисполнено не было. Также согласно п. 1.2. Договора займа № 1 от 10.11.2015 года займополучатель обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Шаханова Р.Т. оплачивала вознаграждения в качестве вознаграждения до 01 января 2020 года. 01 марта 2016 года между Шахановой Ритой Туркбиевной и матерью истца (наследник по закону) Черкесовой Марят Инусовной был заключен договор займа № 2, по которому Черкесова М.И. передала Шахановой Р.Т. денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора займа от 01.03.2016 года № 2, срок погашения долга ответчиком истек 01.01.2020 года. Также согласно п. 1.2. Договора займа № 1 от 10.11.2015 года. Займополучатель обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. данное обязательство ответчик также не исполнил.

таким образом, в судебном заседании установлено, что Шаханова Р.Т. по договору займа №1 от 10.11.2015г. получила от Черкесовой М.И. денежные средства в размере 8 500 000 рублей, а также по договору займа №2 от 01.03.2016г. 6 000 000 рублей.

Договора займа по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в нем Шаханова Р.Т. подтвердила принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами займа.

Решением Черкесского городского суда №2-3125/2015 установлен факт принятия наследства Хамуковой Ж.П. по долговым обязательствам: по договору займа №1 от 10.11.2015 в размере 8500 000 руб и расписка Шахановой Р.Т. и по договору займа №2 от 01.03.2016г. в размере 6 000 000 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании ответчики Шаханова р.Т. и Шаханов М.Т. соглалсиь с исковыми требованиями. Шаханова Р.Т. подтвердила, что действительно заключала договора займа с Черкесовой М.И.

Истцом представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Шахановой Р.Т. и Шахановым М.Т. своих обязательств по возврату денежных средств, в то время как сведений об исполнении ответчиками условий обязательства в срок не представлено.

В связи с указанным суд считает подлежащим удовлетворению требование Хамуковой Ж.П. о взыскании с Шахановой Р.Т. и Шаханова М.Т. суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Имея право, предусмотренное законом, на заявление требований в порядке ст. 395 ГПК РФ, истец просил применить к возникшим правоотношениям ст. 395 ГПК РФ в связи с чем общая сумма к взысканию за неисполненные обязательства по договору займа №1 от 10.11.2015 составляет 3 022 332,50 рублей и проценты согласно п.1.2 Договора в размере 8 670 000 рублей; по договору №2 от 01.03.2016г. сумма процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ составляет 3 133 411,19 рублей и проценты согласно п.1.2 Договора- 17 280 000 рублей - проценты согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, признан законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 60 000рублей, что подтверждается чеком-ордером №49821 от 15.05.2023г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хамуковой Жанны Петровны к Шахановой Рите Туркбиевне и Шаханову Магомету Тохтаровичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаханова Магомета Тохтаровича ( паспорт №) и Шахановой Риты Туркбиевны (паспорт №) в пользу Хамуковой Жанны Петровны (паспорт 91 10 №) задолженность по договору займа от 10.11.2015года в размере 20 192 332 (двадцать миллионов сто девяносто две тысячи триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с Шаханова Магомета Тохтаровича ( паспорт №) и Шахановой Риты Туркбиевны (паспорт №) в пользу Хамуковой Жанны Петровны (паспорт 91 10 №) задолженность по договору займа от 01.03.2016 года в размере 25 413 411 (двадцать пять миллионов четыреста тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с Шаханова Магомета Тохтаровича ( паспорт №) и Шахановой Риты Туркбиевны (паспорт №) в пользу Хамуковой жанны Петровны (паспорт 91 10 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2024 года

Судья

Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова

г. Пятигорск 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и представителя Шаханова М.Т. Узденова М.Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2020

по административному делу по административному иску Шаханова М.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными решений налогового органа, по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Шаханову М.Т. о взыскании налогов, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителей УФНС по КЧР и МИФНС России № 3 по КЧР Гашокова У.А. и Даурова Б.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также позицию Шаханова М.Т. и его представителя Узденова М.Э., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаханов М.Т. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МИФНС России № 3 по КЧР), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС Ро...

...ссии по КЧР) о признании незаконными решения МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 о привлечении его к ответственности за совершение налогового нарушения и решения УФНС России по КЧР от 19.07.2019 № 19, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

МИФНС России № 3 по КЧР обратилась в суд с административным иском к Шаханову М.Т. о взыскании доначисленных решением МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 сумм налогов, пеней и штрафов.

Административные требования объединены судом первой инстанции в одно производство.

Решением МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 Шаханов М.Т. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), оспариваемым решением Шаханову М.Т. к уплате доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в размере № руб., начислены пени к данному налогу в размере № руб. и назначен штраф в размере № руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года в размере № руб., начислены пени № руб., штраф № руб., а также исчислен и назначен штраф за непредоставление в установленный срок документов в размере № руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об осуществлении Шахановым М.Т. в проверяемом 2016 году периоде предпринимательской деятельности в виде реализации пряжи физическим лицам за наличный расчет, при этом в качестве индивидуального предпринимателя Шаханов М.Т. на налоговый учет не встал, соответствующие суммы налогов не уплачивал, вместе с тем, как лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком НДС (18% от реализации) и НДФЛ (13 % от полученного дохода).

Решение МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 Шахановым М.Т. обжаловано в УФНС России по КЧР в апелляционном порядке. Решением УФНС России по КЧР от 19.07.2019 № 19 решение МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 оставлено без изменения, жалоба Шаханова М.Т. без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Шаханов М.Т. обжаловал принятые ими ненормативные правовые акты в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

МИФНС России № 3 по КЧР обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шаханова М.Т. в судебном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов, предоставив доказательства соблюдения порядка взыскания спорных сумм в принудительном судебном порядке.

25.02.2020 решением Черкесского городского суда КЧР требования Шаханова М.Т. удовлетворены в полном объеме, принятые административными ответчиками решения признаны незаконными, в удовлетворении требований МИФНС России № 3 по КЧР к Шаханову М.Т. о взыскании недоимки по налогам в размере № руб., пени № руб. и штрафа № руб. отказано в полном объеме.

20.07.2020 апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Шаханова М.Т. удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части установления размера подлежащих уплате налогов, пени и штрафов в общем размере № руб., административные исковые требования МИФНС России № 3 по КЧР удовлетворены частично, с Шаханова М.Т. в доход федерального бюджета за 2016 год взыскан НДС в размере № руб., пени № руб., штраф в связи с неуплатой данного налога № руб. и штраф в связи с непредоставлением декларации по данному налогу № руб., в также неуплаченный НДФЛ за 2016 год в размере № руб., пени № руб., штраф в связи с неуплатой данного налога № руб. и штраф в связи с непредоставлением декларации по данному налогу № руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией налогового органа об осуществлении Шахановым М.Т. в 2016 году предпринимательской деятельности и обязанности в связи с этим исчислять и уплачивать в бюджет НДС и НДФЛ, согласившись с размером налоговой базы и исчисленных сумм налогов, пеней и штрафов по такому виду налога, как НДФЛ, признал необоснованным начисление налогоплательщику НДС исходя из сведений, полученных налоговым органом из учета осуществляемый Шахановым М.Т. своей деятельности по реализации пряжи, содержащейся в его компьютере и показаний свидетелей, полагая, что НДС подлежит уплате Шахановым М.Т. исходя из подтвержденных показаниями свидетелей сведений по отгрузке товара на общую сумму в размере № руб., и не по ставке 18% в дополнении к установленной в договорах плате, а с применением расчетной ставки 18/118, что составит № руб. и из размера которого подлежат исчислению пени и штраф.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 3 и Управление ФНС России по КЧР обжаловали его в кассационном порядке в части определенного судом апелляционной инстанцией размера налоговой базы, подлежащей обложению по НДС и применения ставки при исчислении НДС 18/118, а также доначисленные с учетом этого размеры НДС, штрафов и пеней. В обоснование кассационных жалоб приведено, что налоговым органом стоимость налоговой базы исходя из размера реализованной пряжи установлена по учетным данным самого налогоплательщика, отражающих его реальную хозяйственную деятельность и получаемый доход, которая подтверждена и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, тогда как судом апелляционной инстанции за основу взяты только показания свидетелей, что является неполной информацией хозяйственной деятельности налогоплательщика и полученного им дохода. Расчетный метод для определения налоговой базы Шаханова М.Т. не подлежал в виду отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиках, а также в виду наличия у налогового органа достоверных сведений по деятельности Шаханова М.Т. по реализации товара и полученного дохода. При этом расчетная ставка НДС в размере 18/118 применяется в отношении добросовестных налогоплательщиков, статус которых на Шаханова М.Т., с учетом фактических обстоятельств дела, не распространяется.

Кассационные жалобы поступили в Черкесский городской суд КЧР 09.11.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.11.2020.

Представитель Шаханова М.Т. Узденов М.Э. также обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, подав кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.12.2020, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, а суд апелляционной инстанции принял как достоверные доказательства, которые не соответствуют критериям допустимости, предусмотренных налоговым законодательством при проведении мероприятий налогового контроля и закреплении их результатов. В дополнениях к кассационной жалобе указал, что необоснованность решения суда апелляционной инстанции и позиция налоговых органов о доначислении ему соответствующих сумм НДС, привлечения к налоговой ответственности и доначисления в связи с этим к уплате штрафов и пеней подтверждается выводами органов внутренних дел, которым в возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано.

На кассационную жалобу представителя Шаханова М.Т. поступили возражения административных ответчиков, в соответствии с которыми полагают принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в части выводов об осуществлении Шахановым М.Т. предпринимательской деятельности законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шаханов М.Т. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе на учете не состоит, не зарегистрирован. На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по КЧР в отношении Шаханова М.Т. назначена и проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено осуществление последним деятельности по реализации пряжи, направленной на регулярное извлечение доходов, носящей систематический характер.

Ведение Шахановым М.Т. предпринимательской деятельности установлено мероприятиями налогового контроля, в частности, по сведениям, полученных налоговым органом из показаний свидетелей (покупателей), результата инвентаризации находящихся у Шаханова М.Т. товарно-материальных ценностей (пряжи, производственных помещений, вязального оборудования и готовой продукции), информации, содержащейся в компьютере Шаханова М.Т., изъятого налоговым органом в ходе выемки, в которой отражена его деятельность за 2016 год, согласно которой учет своей деятельности осуществлялся Шахановым М.Т. в полном объеме, регулярно, в табличной форме, непосредственно велся по его распоряжению Гочияевым С.И., реализованное количество пряжи учитывалось по дате реализации (отгрузки), наименованию покупателя, стоимости реализованной пряжи в рублях и в долларах США по курсу на момент реализации, с учетом вида реализованной пряжи.

Всего за 2016 год Шахановым М.Т. учтено по его собственноручно учтенным данным реализация им пряжи на общую сумму № руб.

В части реализация также была подтверждена показаниями свидетелей (покупателей), и в полном объеме показаниями свидетеля Гочияева С.И., подтвердившего осуществление им по указанию Шаханова М.Т. указанного учета, его достоверность относительно размера реализации, осуществляемого на основании сведений, представляемых ему для этого Шахановым М.Т.

Учет осуществлялся Шахановым М.Т. с мая 2016 года.

Налоговым органом установлен систематически получаемый Шахановым М.Т. доход от реализации пряжи, фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, который подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен Акт налоговой проверки, по итогам рассмотрения которого, материалов проверки и возражений налогоплательщика, МИФНС России № 3 по КЧР принято оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость – НДС (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются индивидуальные предпринимателя.

Налоговым законодательством закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами налогового права, а также фактическими обстоятельствами дела, налоговый орган, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что Шаханов М.Т., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но занимающийся предпринимательской деятельностью и получающий систематических доход при реализации пряжи, обязан был исчислять и уплачивать, в том числе НДС.

В оспариваемом решении МИФНС России № 3 по КЧР, оставленным без изменения решением УФНС по КЧР, отражено, что мероприятиями налогового контроля, по сведениям, полученных налоговым органом из данных учета, производимого самим налогоплательщиком, показаний свидетелей (покупателей), результата инвентаризации находящихся у него товарно-материальных ценностей (пряжи, производственных помещений, вязального оборудования и готовой продукции), установлена реализация Шахановым М.Т. пряжи на сумму № руб., к которой налоговым органом исчислен НДС в размере ставки 18% - № руб., который Шаханов М.Т. не исчислил и не уплатил с реализации в бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер реализованного товара не является достоверным и определил его в размере, который подтверждается непосредственно показаниями свидетелей - № руб., и исчислил к указанному размеру НДС с применением расчетной ставки 18/118, что составит № руб.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.29014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017 сослалась на применение пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 в отношении физического лица, деятельность которого носила предпринимательский характер, который заблуждался относительно того, что осуществляемые им операции не влекут необходимость исчисления и уплаты данного налога (имея в виду, что физические лица не являются плательщиками НДС) и, как следствие, не оспорено то обстоятельство, что такое физическое лицо имело разумные ожидания относительно отсутствия необходимости формирования цены сделок с учетом данного налога.

Об определении НДС расчетным методом, выделяя его из цены сделки (применительно к рассматриваемому делу 18/118) в отношении именно добросовестных налогоплательщиков, а не умышленно уклоняющихся от уплаты налоговых обязательств, к которым подлежит применению исчисление НДС 18 % сверх выручки применении расчетного метод выражена позиция Федеральной налоговой службы Российской Федерации в письме от 07.05.2019 № СА-4-7/8614.

Тогда как суд апелляционной инстанции оценку добросовестности Шаханова М.Т. при неисчислении и неуплате им в бюджет НДС при реализации товара не устанавливал, изменяя решение налогового органа в указанной части правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 не учел.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности исчисления налога Шаханову М.Т. ставке 18 % в дополнение к установленной при реализации пряжи цене и необходимости ее выделения с применением расчетной ставки 18/118, является преждевременным.

У суда кассационной инстанции правовые основания устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами при рассмотрении дела и не получившие надлежащую судебную оценку, отсутствуют.

Также заслуживают внимание доводы кассационных жалоб налогового органа о неверном определении судом апелляционной инстанции налоговой базы для исчисления НДС.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Мероприятиями налогового контроля по настоящему делу установлено осуществление Шахановым М.Т. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности в виде реализации пряжи за наличный расчет, деятельность носила систематический характер и направлена на регулярное излечение дохода, при этом Шаханов М.Т. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту регистрации не зарегистрирован, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, книги покупок, книги продаж не вел, налоги не исчислял и не уплачивал.

Исходя из выводов решений налогового органа, фактически доходы, полученные Шахановым М.Т. от реализации пряжи, должны были облагаться по общей системе налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены пояснения покупателей, подтвердившихся факты реализации пряжи (оптом) Шахановыв М.Т. в 2016 году; пояснения работников Шаханова М.Т., которые на возмездной основе оказывали ему услуги; проведена инвентаризация имущества, здания цеха, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, швейных машин; проведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Шахановым М.Т., установлено наличие: складского помещения, состоящего из трех частей (площадью 30 кв.м с находящимся в нем полотна материи в количестве 80 шт., 90 кв.м с находящимися в нем бобинами в 480 мешках, 40 кв.м с находящимися в нем полотен флиса в количестве 230 рулонов, готовой продукции в мешках в количестве 15 мешков и мотков (бобин) в количестве 50 штук.), расположенного на втором этаже вязального цеха и машинами, готовой продукцией, термопрессом, лазерными машинками, в которых находилось более 40 сотрудников; на первом этаже плосковязальных машин в количестве 26 штук, раздевалки и туалетов; на улице трех гаражей с находящимися в них рисуночными станками и плосковязальными машинами.

Налоговым органом произведена выемка процессора, принадлежащего Шаханову М.Т., с которого выгружено (скачано) файлов 2682, папок 206, размер 12.8 Гб. По поводу изъятого Шаханов М.Т. пояснил, что вся выгруженная (скачанная) информация с указанного компьютера принадлежит ему с мая 2016 года. Налоговым органом установлено, что в обязанности технического работника Гочияева И.С. входило внесение данных в компьютер по приходу и расходу пряжи на основании данных, предоставляемых ему Шахановым М.Т..

В связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, определена налоговым органом по полученной информации. Для расчета налогов взята информация, содержащаяся в рабочем компьютере, изъятом в ходе выездной налоговой проверки у Шаханова М.Т., при этом установлено, что фиксацию информации по реализации пряжи в указанный компьютер в 2016 году осуществлял Гочияев И.С. по распоряжению Шаханова М.Т. и по его де документам внутренней отчетности.

Суд апелляционной инстанции установленные налоговым органом обстоятельства не учел, надлежащей оценки они не получили. Сославшись на наличие недостатков протоколов допросов части свидетелей, суд апелляционной инстанции полученные налоговым органом сведения учета налогоплательщика отверг в полном объеме, не приведя мотивы принятия решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шаханову М.Т. надлежит уплатить налоги исходя из подтвержденных сведений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение показаниями установленных налоговым органом свидетелей, являющихся покупателями. По мнению суда апелляционной инстанции сведения учета хозяйственной деятельности по реализации пряжи, осуществляемым самим Шахановым М.Т., путем привлечения Гочияева И.С., такими полными и безусловными сведения не являются, иными доказательствами в полном объеме не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исчисление налогов производится на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из решений налогового органа, Шаханов М.Т. от налогового учета, налоговой отчетности, исчисления и уплаты сумм налогов уклонился.

Судом апелляционной инстанции установлено осуществление Шахановым М.Т. предпринимательской деятельности, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку представленные налоговым органом доказательства, анализ которых также отражен в оспариваемых ненормативное правовых актах налогового органа, подтверждают с достоверностью и очевидностью данное обстоятельство. тем самым доводы кассационной жалобы Шаханова М.Т. и его представителя об обратном являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

По настоящему делу налоговые органы определили суммы налогов, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, полученной по результатам осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, а также изъятых у него данных осуществляемым им учета доходов и расходов. В связи с этим, как приведено в кассационной жалобе, основания определения налоговой базы в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня доказательств налогового правонарушения, в том числе полученных в ходе выемки (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации), процедура которой по настоящему делу не была признана незаконной, не соответствующей налоговому законодательству и нарушающей права Шаханова М.Т., равно как и не признаны недопустимыми и недостоверными полученные по ее итогам результаты (доказательства).

В связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Шаханова М.Т. в кассационной жалобе об использовании судом апелляционной инстанции недопустимых и недостоверных доказательств, являются необоснованными.

Изложенное выше не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения, суждения об этом в оспариваемом апелляционном определении отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что отказ органами внутренних дел в возбуждении в отношении Шаханова М.Т. уголовного дела по фактам, установленных налоговым органом, на что ссылается в дополнениях к кассационной жалобе представитель Шаханова М.Т., не свидетельствует о необоснованности оспариваемых налоговых решений и наличии оснований для признания их незаконными, поскольку в рамках уголовного преследования подлежат установлению обстоятельства, не в полной мере входящие в круг налогового права, а также обязанностей гражданина Российской Федерации по уплате налогов, в том числе относительно периода возникновения данных обязательств и исчисленных сумм налоговых обязательств. При этом для уголовного преследования имеет также ключевое значение сроки давности привлечения к уголовной ответственности, которые, применительно к обстоятельствам настоящего дела, подлежат исчислению с 2016 года.

В судебном акте суда апелляционной инстанции подлежат указанию обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (статья 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, надлежащей оценки отклоненные доказательства, полученные и представленные налоговым органом в оспариваемых решениях по результатам мероприятий налогового контроля, в судебном акте суда апелляционной инстанции не получили, что могло повлечь принятие неправильного судебного решения.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в части установленного судом апелляционной инстанции размера налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и подлежащей применению ставки при его исчислении, а также исчисленных судом подлежащих взысканию с Шаханова М.Т. в указанной части сумм налогов, пеней и штрафов, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку неполнота оценки имеющих существенное значение обстоятельств, не может быть восполнена судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное решение, исчислив наличие и размер налоговых обязательств Шаханова М.Т. по уплате НДС, а также сумм пеней и штрафов к указанному виду налога.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2020 в части установленного судом апелляционной инстанции размера налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и подлежащей применению ставки при его исчислении, а также исчисленных судом подлежащих взысканию с Шаханова М.Т. в указанной части сумм налогов, пеней и штрафов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.01.2021.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5211/2021

№ 2а-287/2020

г. Пятигорск 9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаханова М.Т. с дополнениями на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Шаханова М.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными решений о привлечении к ответственности, по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Шаханову М.Т. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Шаханова М.Т. и его представителя Лобжанидзе А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике Гашокова У.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаханов М.Т. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике), УФНС России ...

...по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности.

В обоснование требований указано, что с 20 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г. МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Шаханова М.Т. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлены акт от 20 декабря 2018 г. №54, дополнение к акту налоговой проверки от 29 марта 2019 г. №3 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом установлены факт осуществления предпринимательской деятельности без уплаты налогов и неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 г. в размере 36 817 203 рубля, НДФЛ за 4 квартал 2016 г. в размере 424 840 рублей, а также были доначислены пени по НДС в размере 6 874 941 рублей. и по НДФЛ 57 506 рублей. Не соглашаясь с результатами проверки Шаханов М.Т. указывал, что он не является получателем дохода и выявленная деятельность по реализации пряжи осуществлялась не в его интересах, а размер дохода не подтвержден, доначисленные по результатам проверки налоги и пени не имеют экономического и юридического обоснования. Однако решением налогового органа от 25 апреля 2019 г. № 10 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба Шаханова М.Т. решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19 июля 2019 г. № 96 оставлена без удовлетворения. В связи с этим Шаханов М.Т. просил признать незаконными, недействующими с момента принятия и отменить решение от 25 апреля 2019 г. № 10 и решение от 19 июля 2019 г. № 96.

МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с административным иском к Шаханову М.Т. о взыскании задолженности по налогам в размере 37 242 042 рубля, по пени в размере 8 027 51 рубль и по штрафам в размере 26 069 430 рублей, указав в обоснование требований результаты выездной налоговой проверки и решения от 25 апреля 2019 г. № 10. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25 июля 2019 г. № 39521, однако в порядке досудебного урегулирования требование в срок до 3 сентября 2019 г. не было исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска, был отменен определением от 3 октября 2019 г.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2020 г. требования Шаханова М.Т. удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение от 25 апреля 2019 г. № 10 и решение от 19 июля 2019 г. № 96 признаны незаконными, недействующими с момента издания и отменены; в удовлетворении требований МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, требования Шаханова М.Т. удовлетворены в части, оспариваемые решения от 25 апреля 2019 г. № 10 и от 19 июля 2019 г. № 96 признаны недействительными в части установления размера подлежащих уплате налогов, пени и штрафов в общем размере 71 339 063 рубля, требования МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворены частично, с Шаханова М.Т. в доход федерального бюджета за 2016 год взыскан НДС в размере 672 441,86 рубля, пени по нему 337 647,85 рубля, штраф в связи с неуплатой данного налога 134 488,37 рубля и штраф в связи с непредоставлением декларации по данному налогу 201 732,50 рубля, в также неуплаченный НДФЛ за 2016 год в размере 424 840 рублей, пени по нему 70 107 рублей, штраф в связи с неуплатой данного налога 169 936 рублей и штраф в связи с непредоставлением декларации по данному налогу 127 452 рубля; а также взыскана государственная пошлина в размере 18 893,23 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. указанное апелляционное определение от 20 июля 2020 г. отменено в части установленного судом апелляционной инстанции размера налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и подлежащей применению ставки при его исчислении, а также исчисленных судом подлежащих взысканию с Шаханова М.Т. в указанной части сумм налогов, пеней и штрафов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции представлен уточненный расчет задолженности Шаханова М.Т. на сумму 70 546 728 рублей, с учетом которого апелляционным определением от 21 апреля 2021 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2020 г. отменено в части отказа во взыскании с Шаханова М.Т. задолженности по уплате налога в размере 37 242 042 рублей, пени 8 027 591 рубль, штрафа 26 069 430 рублей, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Шаханова М.Т. в доход федерального бюджета задолженности в общей сумме 70 546 728 рублей, из них:

- налог на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 36 817 203 рубля;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 7 957 484 рубля;

- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 14 726 881 рубль;

- штрафы за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 11 045 160 рублей;

а также взыскана в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Шаханова М.Т., поданной 22 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 г., а также дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, истребовании материалов уголовного дела (протоколов очных ставок).

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы налоговый орган просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, по мнению Федеральной налоговой службы, изложенному в письме от 8 февраля 2013 г. № ЕД-3-3/412@, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, списки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое извлечение прибыли, признается плательщиком НДС, что согласуется с разъяснениями пункта 17 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения во втором квартале 2015 года.

По настоящему делу налоговым органом определены суммы налогов, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, полученной по результатам осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, а также изъятых у него данных осуществляемым им учета доходов и расходов.

Как установлено судами, Шаханов М.Т. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован. На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики в отношении Шаханова М.Т. назначена и проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено осуществление им деятельности по реализации пряжи, направленной на регулярное извлечение доходов, носящей систематический характер.

Согласно акту налоговой проверки от 20 декабря 2018 г. № 54 она проведена в период с 20 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г. По решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27 февраля 2019 г. № 41 в период с 27 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г. проведена дополнительная проверка с составлением дополнения к акту от 29 марта 2019 г. № 3.

Вышеуказанными мероприятиями налогового контроля установлено ведение Шахановым М.Т. предпринимательской деятельности, в частности, по сведениям, полученных налоговым органом из показаний свидетелей (покупателей), по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (пряжи, производственных помещений, вязального оборудования и готовой продукции), находящихся у Шаханова М.Т., по информации, содержащейся в компьютере Шаханова М.Т. (изъят налоговым органом в ходе выемки), в которой отражен учет деятельности по реализации пряжи за 2016 год. При этом учет деятельности осуществлялся Шахановым М.Т. в табличной форме, непосредственно заполнялся по его распоряжению ФИО5, реализованное количество пряжи учитывалось по дате реализации (отгрузки), наименованию покупателя, стоимости реализованной пряжи в рублях и в долларах США по курсу на момент реализации, с учетом вида реализованной пряжи. Всего за 2016 год Шахановым М.Т. учтена по его данным реализация пряжи на общую сумму 204 540 011,80 рубля.

Факт осуществления Шахановым М.Т. деятельности по реализации пряжи и ее размер в части также были подтверждены показаниями отдельных свидетелей (покупателей), что в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего осуществление им по указанию Шаханова М.Т. такого учета, его достоверность относительно размера реализации, осуществляемого на основании сведений, представляемых ему для этого Шахановым М.Т.

Таким образом, налоговым органом установлен систематически получаемый Шахановым М.Т. доход от реализации пряжи, фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, который подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля, материалов проверки по сведениям, полученных налоговым органом из данных учета, производимого самим налогоплательщиком, показаний свидетелей (покупателей), результата инвентаризации находящихся у него товарно-материальных ценностей (пряжи, производственных помещений, вязального оборудования и готовой продукции) и возражений налогоплательщика, МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики принято решение от 25 апреля 2019 г. № 10, согласно которому установлена реализация Шахановым М.Т. пряжи на сумму 204 540 011,80 рублей. К сумме указанного дохода налоговым органом исчислен НДС по ставке 18% в размере 36 817 202,12 рубля, который Шаханов М.Т. не исчислил и не уплатил в бюджет.

Общая сумма подлежащих уплате Шахановым М.Т. налогов, пени и штрафов составила 71 339 063 рублей.

Названное решение от 25 апреля 2019 г. № 10 оставлено без изменения решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19 июля 2019 г. № 96.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25 июля 2019 г. № 39521 на сумму 71 339 063 рублей сроком исполнения до 3 сентября 2019 г., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 29 июля 2019 г. Однако в указанный срок требование не было исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска, был отменен определением от 3 октября 2019 г. на основании возражений Шаханова М.Т.

Удовлетворяя требования Шаханова М.Т. и отказывая в удовлетворении административного иска налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не были соблюдены требования к порядку проведения выездной проверки в отношение Шаханова М.Т., итоговый акт проверки не содержит документально подтвержденных доказательств получения им доходов от предпринимательской деятельности, протоколы осмотра территории и протокол о производстве выемки не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие незаинтересованных понятых, полученная с изъятого жесткого диска компьютера информация не является достоверной, а свидетельские показания не могут рассматриваться как основные доказательства налоговых правонарушений в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

С такими выводами суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении административного дела не согласился суд второй инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Шаханова М.Т. задолженности по уплате налога в размере 37 242 042 рублей, пени 8 027 591 рубль, штрафа 26 069 430 рублей, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Шаханова М.Т. в доход федерального бюджета задолженности в общей сумме 70 546 728 рублей.

Судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы и признаны ошибочными мотивы суда первой инстанции о проведении выездной налоговой проверки необоснованно длительное время и с существенными нарушениями, неоднократным приостановлением и возобновлением, изъятием большого количества документов без установления их принадлежности, изменением состава комиссии без надлежащего извещения Шаханова М.Т. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с порядком и сроками ее проведения, установленными статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок ее проведения составил шесть месяцев; при этом требование о предоставлении документов от 29 мая 2018 г. № 11-36/167, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29 мая 2018 г. № 11-36/167, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30 мая 2018 г. № 11-36/167, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 24 ноября 2017 г. № 11-36/192, решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 24 мая 2018 г. № 11-38/81, решение о продлении проверки от 20 августа 2018 г. № 612 были направлены Шаханову М.Т. по почте, что подтверждается заказными письмами с уведомлением.

Также судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда в части отсутствия у налогового органа программы выездной налоговой проверки, существенных нарушений при производстве выемки, отсутствия специалиста, непроведения экспертизы документов, давности их составления, доказательств подтверждения получения Шахановым М.Т. доходов от предпринимательской деятельности, поскольку факт отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей приходные и расходные операции не исключает возможность налоговому органу и суду принять во внимание иные доказательства, которые добыты в ходе мероприятий налогового контроля и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаний свидетелей согласно списку контрагентов (покупателей) Шаханова М.Т., а также работников и лиц, осуществлявших услуги проверяемому лицу, которые прямо указали как на факт знакомства с Шахановым М.Т., так и на факт вступления с данным лицом в трудовые и хозяйственные правоотношения.

Следует признать обоснованной и мотивированной оценку судом информации о хозяйственной деятельности Шаханова М.Т. по реализации шерсти, полученной и подтвержденной не только по свидетельским показаниям, но и по данным с жесткого диска компьютера, принадлежащего Шаханову М.Т. и изъятого в установленном порядке, в котором отражена его деятельность за 2016 год, где учет осуществлялся регулярно, в табличной форме, непосредственно велся по его распоряжению ФИО5, реализованное количество пряжи учитывалось по дате реализации (отгрузки), наименованию покупателя, стоимости реализованной пряжи в рублях и в долларах США по курсу на момент реализации, с учетом вида реализованной пряжи.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены для принятия правильного решения в полном объеме, и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шаханова М.Т. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2021 г. опровергаются материалами дела, согласно которым новое (после отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 г.) рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2020 г. было назначено на 7 апреля 2021 г. и в связи с отсутствием сведений об извещении Шаханова М.Т. отложено на 12 часов 00 минут 21 апреля 2021 г., о чем ему направлено извещение. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> в адрес Шаханова М.Т., сданное в отделение связи 8 апреля 2021 г., было вручено адресату 20 апреля 2021 г. Кроме того, в материалах дела имеется извещение посредством телефонограммы представителя Шаханова М.Т. Узденова М.Э. об отложении судебного заседания на 21 апреля 2021 г. в 12 часов 00 минут, переданное в 15 часов 45 минут 7 апреля 2021 г.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанные способы извещения не позволили ему в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами для подготовки к судебному заседанию и представлению дополнительных доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 г. Шаханов М.Т. был осведомлен, так как лично принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 января 2021 г., с указанного периода времени имел объективно достаточное время для реализации своих процессуальных прав, в том числе для подготовки к участию в новом судебном заседании суда апелляционной инстанции, сбора и предоставления дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, несмотря на то, что сведения о времени и месте судебного заседания как 7 апреля 2021 г., так и 21 апреля 2021 г. были заблаговременно дополнительно размещены судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда, о чем имеется распечатка квитанции Интернет-портала ГАС «Правосудие», и были доступны для ознакомления.

Доводы жалобы о неправильном установлении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной их интерпретации подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции заявителя, основанной на недоказанности реализации им пряжи и извлечения в связи с этим соответствующей прибыли в ходе предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции проведен полный анализ доказательств, по результатам которого сделан правомерный вывод о фактических обстоятельствах, указывающих на наличие всех признаков предпринимательской деятельности, осуществляемой Шахановым М.Т. систематически и в целях извлечения прибыли на свой риск с использованием собственных помещений, инвентаря, технических средств, ведением соответствующего учета и привлечением работников для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской деятельности. Шаханов М.Т. как субъект указанной предпринимательской деятельности и ее характер установлены верно, его ссылка на иных неустановленных иностранных лиц, владеющих обозначенным бизнесом и, вероятно, осуществляющих надлежащие налоговые платежи, несостоятельна, поскольку носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждена. При этом иной характер предпринимательской деятельности, а именно хранение пряжи, напротив, не согласуется с имеющимися доказательствами по делу, в том числе, материалами внутреннего учета, которые не содержат каких-либо показателей о сроках размещения товарно-материальных ценностей на хранение, соразмерной оплате их времени нахождения у Шаханова М.Т. и иных данных, характерных для функции хранителя. Утверждение о передаче недвижимого имущества, компьютера и иных материальных ценностей, принадлежащих Шаханову М.Т., в аренду иностранному гражданину, фактически являющемуся реализатором шерсти, материалами дела также не было подтверждено.

Оценка доказательств, в том числе, инвентаризационной описи, протоколов осмотра принадлежащих Шаханову М.Т. помещений, территории и находящихся там вещей и документов, протокола выемки, свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки которой суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы жалобы о том, что материалы инвентаризации не содержат подписи одного из членов инвентаризационной комиссии были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку достоверность изложенных в материалах инвентаризации сведений опровергнута не была, указанный недостаток не привел к искажению информации об объемах имеющихся товарно-материальных ценностей.

Изложенные в жалобе доводы о привлечении в качестве понятых при составлении протоколов работников Федерального казенного учреждения «Норд-Сервис» также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица в трудовых отношениях с налоговым органом не состоят, их заинтересованность в исходе дела не усматривается. Напротив, привлечение таких работников к участию в качестве понятых при составлении протоколов и в качестве членов комиссии при проведении инвентаризации указывает на представительство иных, помимо налоговых инспекторов, лиц.

Ссылка заявителя в дополнениях к жалобе о том, что свидетельские показания о деятельности Шаханова М.Т., данные в ходе расследования уголовного дела, изложенные в протоколах очных ставок, опровергают выводы суда апелляционной инстанции и противоречат изложенным в судебном акте свидетельским показаниям, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку названные протоколы очных ставок, датированные 26-28 апреля 2021 г., на момент отмены решения суда в части и вынесения в отмененной части нового решения 21 апреля 2021 г. отсутствовали, при этом суд кассационной инстанции полномочиями по принятию и оценке новых доказательств не обладает, в связи с чем ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенных протоколов очных ставок отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенной в судебном акте, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаханова М.Т. с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2021 г.

Дело № 2-684/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарова Мурата Ильясовича к Шаханову ФИО 4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Салпагаров М.И. обратился в суд с иском к Шаханову ФИО 5., в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок, с кадастровым номером 09:02:0120101:388, площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , Адрес .

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указывает, что на принудительном исполнении в Черкесском городском отделении УФССП России по КЧР находится исполнительное производство от дата №-ИП в отношении должника Шаханова ФИО 6 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черкесским городским судом КЧР, вступившему в законную силу дата , о взыскании налогов, сборов и пени в размере: 70546728 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике. Должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа. Денежных средств в кредитных организациях, на которые, в соответствии с ФЗ «Об испол...

...нительном производстве», возможно обратить взыскание, не выявлено. Согласно данным, предоставленным Управлением Росреестра по КЧР, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Адрес .

Истец судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Салпагаров М.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Шаханов ФИО 7., представитель третьего лица УФНС по КЧР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП, исполнительное производство возбуждено в отношении должника Шаханова ФИО 8., дата года рождения, на основании исполнительного листа серии ФС № от дата , выданного Черкесским городским судом КЧР по делу №а-287/2020, вступившему в законную силу дата , предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 70546728 рубля в пользу взыскателя МИФНС № по КЧР.

Судом установлено, что Шаханову ФИО 9. на праве собственности (выписка из ЕГРН) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 09:02:0120101:388, площадью 2320 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , Адрес , категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства и не оспаривается самим Шахановым ФИО 10 в ходе исполнительного производства фактического взыскания вышеуказанной суммы с должника не произведено, ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, и помимо указанного в иске земельного участка, у него отсутствют денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Спорное имущество - земельный участок, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, законом не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения, согласно которым, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая то, что доказательств исполнения вышеуказанного судебного решения не представлено, имущество об обращении взыскания на которое просит судебный пристав-исполнитель принадлежит на праве собственности ответчику, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника, не относится, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Салпагарова Мурата Ильясовича к Шаханову ФИО 11 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Шаханову ФИО 12 на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: Адрес , площадью 2320 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: КЧР, Адрес .

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев

Гражданское дело №2-177/22

№УИД: 09RS0001-01-2021-005818-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Черкесск 08 сентября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,

при рассмотрении в судебном заседании в здании суда гражданского дела по исковому заявлению Черкесского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Карабашевой Э.А. к Шаханову Магомету Тохтаровичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Черкесский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Карабашевой Э.А. обратился в суд с иском к Шаханову Магомету Тохтаровичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебные заседания истец не явился – 07 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года и 08 сентября 2022 года, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом был направлен запрос истцу о предоставлении исполнительного производства в отношении ответчика. Однако, до настоящего времени, судом не получен ответ на вышеуказанный запрос.

В связи с чем, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и запрашиваемых документов,...

... суд считает невозможным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-177/22 по иску Черкесского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Карабашевой Э.А. к Шаханову Магомету Тохтаровичу

об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению Черкесского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Карабашевой Э.А. в суд в общем порядке с соответствующим иском.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

Гражданское дело № 2-1110/2022

УИД 09RS0001-01-2022-000328-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 августа 2022 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

изучив в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела № 2-1110/2022 по исковому заявлению Урусова Ансара Аслановича к Шаханову Магомету Тохтаровичу и Управлению ФССП по КЧР о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия,

установил:

Урусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаханову М.Т. и Управлению ФССП по КЧР о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились 15 августа и 30 августа 2022 года, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает, что исковое заявление Урусова А.А. к Шаханову М.Т. и Управлению ФССП по КЧР о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия, надл...

...ежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Урусова Ансара Аслановича к Шаханову Магомету Тохтаровичу и Управлению ФССП по КЧР о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на регистрационные действия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судьей по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Дело № 2-516/23

УИД - 09RS0001-01-2022-005415-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Черкесск КЧР 10 января 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Урусова Ансара Аслановича к Шаханову Магомету Тохтаровичу, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Урусов Ансар Асланович через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к Шаханову Магомету Тохтаровичу, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР о признании добросовестным приобретателем.

Слушание гражданского дела было назначено на 28 декабря 2022 года, затем отложено на 10 января 2023 года, но стороны дважды не явились в судебные заседания, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, не известили суд об уважительных причинах неявки.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным разбирательство дела и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 222, статьями 224 и 22...

...5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Урусова Ансара Аслановича к Шаханову Магомету Тохтаровичу, Черкесскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР о признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова

Гражданское дело № 2-1966/2023

УИД 09RS0001-01-2022-005415-65

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Черкесск 13 июля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Остороуховой О.О.,

с участием представителя истца Урусова А.А.- Максайда А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1966/2023 по исковому заявлению Урусова Ансара Аслановича к УФССП по КЧР и Шаханову Магомету Тохтаровичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Урусов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указано, что 17 мая 2018 года между Шахановым Магометом Тохтаровичем и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиль Тойота Камри, 2017 года (vin:№) государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, номер двигателя: К 428086, цвет черный металлик, свидетельство о государственной регистрации серия №, выдано ГИБДД г. Черкесск.

Спорный автомобиль на момент его приобретения находился в нерабочем состоянии, истцом произведён ремонт транспортного средства за свой счет, в виду этого своевременно поставить его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по КЧР не представлялось возможным.

Судебным приставом – исполнителем ЧГО ССП ФИО8. 26.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шаханова М.Т.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями постановлениями от 20.06.2020 года, 07.12.20...

...20 года 27.05.202 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за Шахановым М.Т.

Сторонами по исполнительному производству являются - должник Шаханов Магомет Тохтарович и взыскатель – МИ ФНС № 3 по КЧР.

В число ТС на которые был наложен запрет на регистрационные действия входил и приобретенный истцом 17 мая 2018 года автомобиль Тойота Камри, 2017 года, государственный регистрационный знак № регион.

Урусов А.А. обратился с заявлением в УФССП по КЧР о снятии ограничений с имущества. Согласно ответа УФССП по КЧР от 09.12.2021 № истцу сообщено, что поскольку находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с Шаханова М.Т. в пользу МИ ФНС по КЧ, в связи с этим данное ограничение в отношении транспортного Тайота Камри, 2017 г.в. г/н № отменить не представляется возможным до полного погашения задолженности Шахановым М.Т.

Согласно ответу СЭД МВД от 16.03.2022 года № транспортное средство Тайота Камри, 2017 г.в. г/н № зарегистрировано за Шахановым М.Т.

Данные ограничительные действия были наложены судебными приставами на бывшего собственника Шаханова М.Т.

Данные обстоятельства послужили обращением в суд.

Истец просит суд признать Урусова Ансара Аслановича добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, 2017 года (vin:№), государственный регистрационный знак № регион, цвет черный металлик. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Тойота Камри, 2017 года

(vin:№), государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, номер двигателя: №, цвет черный металлик, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов исполнителей по КЧР, по исполнительным производствам № - ИП от 16.06.2020 года: № - ИП от 01.12.2020 года; № - ИП от 26.05.2021: №- ИП от 16.06.20года; № - ИП от 08.10.2020 года: № -ИП от 07.07.2022года; № - ИП от 07.07.2022года; № - ИП от 10.03.2022года; № - ИП от 07.07.2022года; № - ИП от 07.07.2022года.

Истец Урусов А.А. надлежащим образом извещённый о дате и времени, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Максайда А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик Шаханов А.А. и представитель ответчика УФССП РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки почтовым отправления, которое покинуло место вручения за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебного извещения, следовательно, считается извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещное право на транспортное средства не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, в том числе взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года между Шахановым Магометом Тохтаровичем и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиль Тойота Камри, 2017 года (vin№) государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, номер двигателя: К №, цвет черный металлик, свидетельство о государственной регистрации серия №, выдано ГИБДД г. Черкесск.

Спорный автомобиль на момент его приобретения находился в нерабочем состоянии, истцом произведён ремонт транспортного средства за свой счет, в виду этого своевременно поставить его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по КЧР не представлялось возможным.

Судебным приставом – исполнителем ЧГО ССП ФИО5 26.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шаханова М.Т.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями постановлениями от 20.06.2020 года, 07.12.2020 года 27.05.202 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за Шахановым М.Т.

Сторонами по исполнительному производству являются - должник Шаханов Магомет Тохтарович и взыскатель – МИ ФНС № 3 по КЧР.

В число ТС на которые был наложен запрет на регистрационные действия входил и приобретенный мной 17 мая 2018года автомобиль Тойота Камри, 2017 года, государственный регистрационный знак № регион.

Урусов А.А. обратился с заявлением в УФССП по КЧР о снятии ограничений с имущества. Согласно ответа УФССП по КЧР от 09.12.2021 № истцу сообщено, что поскольку находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с Шаханова М.Т. в пользу МИ ФНС по КЧ, в связи с этим данное ограничение в отношении транспортного Тайота Камри, 2017 г.в. г/н № отменить не представляется возможным до полного погашения задолженности Шахановым М.Т.

Согласно ответу СЭД МВД от 16.03.2022 года № транспортное средство Тайота Камри, 2017 г.в. г/н № зарегистрировано за Шахановым М.Т.

Данные ограничительные действия были наложены судебными приставами на бывшего собственника Шаханова М.Т

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на период вынесения судебным приставом исполнителем постановлений от 20.06.2020 года, 07.12.2020 года 27.05.202 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за Шахановым М.Т., указанное имущество - транспортное средство Тайота Камри, 2017 г.в. г/н №, принадлежало истцу Урусову А.А. и выбыло из владения должника Шаханова М.Т. на законных основаниях на основании договора купли - продажи от 17 мая 2018года. С 17 мая 2018 года собственником автомобиля Тойота Камри, 2017 года, государственный регистрационный знак А № регион является Урусов Ансар Асланович, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.05.2018 года.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было принято уже после того, как к истцу перешло право собственности на автомобиль, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные к УФССП по КЧР в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку наложенные запреты препятствует реализации истцом права на распоряжение своим имуществом.

Полагая свои права, как собственник ТС, нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

В силу ч. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Разрешая требования Урусова А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в порядке обеспечительных мер в отношении должника Шаханова М.Т., которому данный автомобиль на момент наложения обеспечительных мер не принадлежал, и истец Урусов А.А. является его собственником.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусова Ансара аслановича к УФССП по КЧР и Шаханову Магомету Тохтаровичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, - удовлетворить.

Признать Урусова Ансара Аслановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2017 года (vin:№) государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, номер двигателя: К №, цвет черный металлик, свидетельство о государственной регистрации серия №, выдано ГИБДД г. Черкесск.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Тойота Камри, 2017 года (vin:№) государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, номер двигателя: №, цвет черный металлик, свидетельство о государственной регистрации серия №, выдано ГИБДД г. Черкесск, принадлежащего на праве собственности Шаханову Магомету Тохтаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлениями судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов исполнителей по КЧР по исполнительным производствам № - ИП от 16.06.2020 года: № - ИП от 01.12.2020 года; № - ИП от 26.05.2021: № ИП от 16.06.20года; № - ИП от 08.10.2020 года: № -ИП от 07.07.2022года; № - ИП от 07.07.2022года; № ИП от 10.03.2022года; № - ИП от 07.07.2022года; № - ИП от 07.07.2022года..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова