Шахбанов Мурад Расулович

Дело №

УИД 05RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес>» к Шахбанову М. Р. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, и снести самовольно возведенный объект строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Шахбанову М. Р. с требованиями

об обязании Шахбанова М.Р. освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к территории общего пользования, и проезжую часть линии 11 по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, № «б»;

обязании Шахбанова М.Р. произвести снос самовольно возведенного забора из шлакоблока и деревянных конструкций, выходящего на территорию общего пользования и проезжую часть <адрес> по адресу: РД, <адрес>, <адрес> № «б».

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику Шахбанову М.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, № «б», кадастровый №. В результате обследования, проведенного в рамках муниципального контроля, должностными лицами Администрации ГО «<адрес>» установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведен забор из шлакоблока и деревянных конструкций, при этом фактическая площадь огороженной забором территории превышает площадь земельного участка и составляет 858,89 кв.м. В нарушение норм земельного законодательства, ответчиком самовольно занята часть терри...

...тории общего пользования СНТ «Зверовод» и проезжей части линии 11, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Представители истца Администрации ГО «<адрес>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Ответчик Шахбанов М.Р.., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела иоценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок площадью 453 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес> <адрес> № «б», кадастровый №, вид разрешенного использования – под строительство садового домика, принадлежат на праве собственности Шахбанову М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам проведенного должностными лицами Администрации ГО «<адрес>» осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000071:143 по периметру огражден забором из шлакоблока и деревянных конструкций, установлены металлические ворота, возведен двухэтажный дом. Произведя замеры занимаемой территории выявлено, что огражденная забором территория фактически превышает параметры и площадь земельного участка на 405,89 кв.м., соответственно занимаемая площадь составляет 858,89 кв.м. Тем самым, собственником земельного участка нарушены статьи 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации. Самовольно занятая часть территории занимает территорию общего пользования <адрес>» и проезжую часть <адрес>, согласно проекту застройки садоводческого товарищества, на самовольно занятой территории возведен капитальный и (или) некапитальный забор, в нарушении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право Шахбанова М.Р. на возведение спорного объекта строительства за пределами границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания забора из шлакоблока и деревянных конструкций, возведенного ответчиком за пределами земельного участка с кадастровым номером № самовольным объектом строительства. При этом в рассматриваемом случае возведение такого объекта привело к самовольному занятию земельных участков, относящихся к территории общего пользования <адрес> и проезжей части <адрес>

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 61 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Поскольку ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность устранения допущенных нарушений и приведения спорного объекта строительства в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки, суд приходит к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности произвести снос самовольной постройки в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких условиях, ввиду наличия установленных законом оснований для признания спорного объекта строительства самовольной постройкой и необходимости устранения вызванных такой самовольной постройкой нарушений путем сноса незаконно возведенного объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации ГО «<адрес>» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к Шахбанову М. Р. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, и снести самовольно возведенный объект строительства – удовлетворить.

Обязать Шахбанова М. Р. освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к территории общего пользования, и проезжую часть линии 11, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> № «б».

Обязать Шахбанова М. Р. в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки – забора из шлакоблоков и деревянных конструкций, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № «б», в части, находящейся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Решение отпечатано в совещательной комнате

с.Маджалис 13октября2021года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6.1КоАП РФ,в отношенииФИО2,13.ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца и жителя <адрес>,РД,ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ13часов10минут,гражданинФИО1 в магазине «Люкс-Алко» расположенного в <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски,респиратора и иных их заменяющих изделий),чем нарушил требования Указа врио Главы Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В связи с этим должностным лицом ОМВД России по <адрес> был составлен в отношении ФИО1протокол по признакам совершения им административного правонарушения предусмотренной ч.1ст.20.6.1КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела лицо,привлекаемое к административной ответственности ФИО1в судебное заседание не явился,в расписке просит рассмотреть дело в его отсутствие,в случае неявки в суд.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения ОМВД России по <адрес> не направили своего представителя для участия в суде,и о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие с ч.1ст.20.6.1КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории,на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,или в зоне чрезв...

...ычайной ситуации,за исключением случаев,предусмотренных частью2статьи6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта6статьи4Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указа врио Главы Республики ДагестанотДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан,в соответствии которым принято решение,обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски,респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия,в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом и при посещении общественных мест,объектов розничной торговли, государственных и муниципальных учреждений (предпр-й) и т.д.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства,постановлений,предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,а также не осуществлять действия,влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания,закреплена в статье10Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ13часов10минут,гражданинФИО1 в магазине «Люкс-Алко» расположенного в <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски,респиратора и иных их заменяющих изделий),игнорируя требования Указа врио Главы Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД»,соответствующего предписания территориального органа Роспотребнадзора и разъяснения сотрудников полиции.

По данному факту в отношенииФИО1был составлен административный протокол по ч.1ст.20.6.1КоАП РФ за совершение административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории,на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,или в зоне чрезвычайной ситуации,за исключением случаев предусмотренных ч.2ст.6.3 КоАП РФ.

ВинаФИО1в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ,усматривается из протокола за №об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела,в частности:рапорта УУП ОМВД России по <адрес>ФИО4отДД.ММ.ГГГГ,фотоматериала,подтверждающего факт нахожденияФИО1в магазине без средств индивидуальной защиты и объяснение лица привлекаемого к административной ответственностиФИО1из которого из которого видно,что он признал свою вину и раскаивается в содеянном.

В совокупности все собранные доказательства свидетельствуют в том,что своими противоправными действиямиФИО1совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ-невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории,на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,или в зоне чрезвычайной ситуации,за исключением случаев предусмотренных ч.2ст.6.3КоАП РФ.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысячи рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения,личность правонарушителя,наличие смягчающих обстоятельств-признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то,что он ранее не привлекался к административной ответственности.

В связи с чем,считаюдоказанной винуФИО1всовершении имадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ и необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения,предусмотренного санкцией ч.1ст.20.6.1КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11КоАП РФ,судья Кайтагского районного суда РД

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Мирзаев