Шахбазова Эльнура Солтановна
Дело 2-564/2015 ~ М-543/2015
В отношении Шахбазовой Э.С. рассматривалось судебное дело № 2-564/2015 ~ М-543/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жирновском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Кучеровой Л.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шахбазовой Э.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шахбазовой Э.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-564/2015 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.
Единолично
При секретаре Рожковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании «21» июля 2015 года в городе Жирновске дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Шахбазовой Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Камышинского отделения № Ушакова О.К. действующая на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Сбербанк России», №. заключило с Шахбазовой Э. С. кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых.
Доказательством выдачи кредита Банком, является заявление заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. (копия прилагается) и выписка о движении денежных средств на счете заемщика.
В соответствии с п.3.1., 3.2. кредитного договора, Заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного д...
Показать ещё...оговора № от ДД.ММ.ГГГГ.).
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.
С заемщиком неоднократно велась работа по урегулированию сложившейся ситуации, а именно: отправлялись письма с требованием Банка погасить задолженность, звонили на мобильные и домашние телефоны, но денежные средства в погашение задолженности не поступили.
Заемщик в установленный срок, согласно пунктам 3.1. и 3.2. кредитного договора не производит погашение выданного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, тем самым нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.
Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>, которая включаетсумму ссудной задолженности - <данные изъяты>,сумму процентов за кредит - <данные изъяты>,сумму задолженности по неустойке - <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного).
Учитывая, изложенное просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шахбазовой Э. С.; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ответчика Шахбазовой Э. С. общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в случае неявки ответчицы в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Шахбазова Э.С. надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Поскольку ответчица Шахбазова Э.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Шахбазовой Э.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2).
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Шахбазовой Э.С. кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Доказательством выдачи кредита Банком, является заявление заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу от <данные изъяты> и выписка о движении денежных средств на счете заемщика.
В соответствии с п.3.1., 3.2. кредитного договора, Заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.3.2.2. периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ответчиком неоднократно велась работа по урегулированию сложившейся ситуации, а именно: отправлялись письма с требованием Банка погасить задолженность, звонили на мобильные и домашние телефоны, но денежные средства в погашение задолженности не поступили.
Это обстоятельство является существенным нарушением договора, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении с ответчицей кредитного договора и взыскании досрочно суммы кредита с процентами и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с расчетом представленным истцом, задолженность ответчицы перед ОАО Сбербанк России составляет <данные изъяты>, которая включаетсумму ссудной задолженности - <данные изъяты>,сумму процентов за кредит - <данные изъяты>,сумму задолженности по неустойке - <данные изъяты>.
Правильность данного расчета проверена судом и сомнений не вызывает.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>., в соответствии с имеющимся платежным поручением об уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 810-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шахбазовой Э. С.;
Взыскать с ответчика Шахбазовой Э. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчица вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова
Копия верна: судья Л.П.Кучерова
СвернутьДело 9-18/2018 ~ М-204/2018
В отношении Шахбазовой Э.С. рассматривалось судебное дело № 9-18/2018 ~ М-204/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Жирновском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Суппесом Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шахбазовой Э.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шахбазовой Э.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-276/2018 ~ М-246/2018
В отношении Шахбазовой Э.С. рассматривалось судебное дело № 2-276/2018 ~ М-246/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жирновском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Суппесом Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шахбазовой Э.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шахбазовой Э.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-276/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жирновск 15 июня 2018 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,
при секретаре Шуваевой Д.Ф.,
с участием: истца Дмитриева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А. В. к Шахбазову Бахадиру И. О., Шахбазовой Э. С., Елисеевой Г. А. о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком Шахбазовым Бахадиром И. О. был заключен договор займа, но условиям которого в этот же день заемщику переданы денежные средства в размере 1 552 500 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере 25% ежемесячно, в случае неисполнения обязательства в установленный срок. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком Шахбазовым Б. И. О. собственноручно.
Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были исполнены надлежащим образом.
В установленный договором займа срок, до ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком Шахбазовым Б. И. О. до настоящего времени не возвращен.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками: Шахбазовой Э. С. и Елисеевой Г. А..
Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком Шахбазовым Б. И. О. отвечать за испо...
Показать ещё...лнение всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, неустойка).
Учитывая трудное материальное положение ответчиков, исходя из позиции доброжелательности и нормы морали, просит суд взыскать с ответчиком задолженность в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной неустойки (2,7%) частично в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей, без обращения взыскания на ежемесячную неустойку. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчики Шахбазов Б. И. О., Шахбазова Э. С., Елисеева Г.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив, о рассмотрения дела в их отсутствии, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дмитриева А.В. о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (пункт 15 указанного Постановления). Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа (процентов за пользование денежными средствами, ст. 809 ГК РФ), на просроченную возвратом сумму основного долга (без учета оставшихся невыплаченными сумм процентов за пользование займом) с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ уплачиваются в последнюю очередь, после уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы основного долга (п. 11 указанного Постановления).
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым А.В. и заемщиком Шахбазовым Бахадиром И. О. был заключен договор займа, но условиям которого в этот же день заемщику переданы денежные средства в размере 1 552 500 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере 25% ежемесячно, в случае неисполнения обязательства в установленный срок. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком Шахбазовым Б. И. О. собственноручно.
Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были исполнены надлежащим образом.
В установленный договором займа срок, до ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком Шахбазовым Б. И. О. до настоящего времени не возвращен.
Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ответчиками доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками: Шахбазовой Э. С. и Елисеевой Г. А..
Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком Шахбазовым Б. И. О. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, неустойка).
Учитывая трудное материальное положение ответчиков, исходя из позиции доброжелательности и нормы морали, истец счел возможным взыскать с ответчиком задолженность в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной неустойки (2,7%) частично в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей, без обращения взыскания на ежемесячную неустойку.
Согласно произведенному истцом расчету сумма основного долга составляет – 1 552 500 рублей; общая длительность периода расчета: 2 года 11 месяцев 23 дня; ежемесячные проценты (неустойка) 25%, что составляет – 388 125 рублей; 388 125 рублей * 35 месяцев + 23 дня = 13 584 375 + 297 562 рубля = 13 881 937 рублей.
Однако истец, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, определив общую сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждается: объяснениями истца, расписками Шахбазова Б.И. О., расписками поручителей Шахбазовой Э.С., Елисеевой Г.А. о получении денежных средств от Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики существенно нарушают условия договора займа, договоров поручительства, поскольку истец лишается права на возврат суммы займа, согласно условиям договора.
Следовательно, исковые требования Дмитриева А.В. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 3 000 000 рублей (с учетом добровольного снижения суммы неустойки истцом) подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.
При подаче настоящего иска Дмитриевым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дмитриева А. В. к Шахбазову Бахадиру И. О., Шахбазовой Э. С., Елисеевой Г. А. о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа – удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Дмитриева А. В. с Шахбазова Бахадира И. О., Шахбазовой Э. С., Елисеевой Г. А. в солидарном порядке денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Дмитриева А. В. с Шахбазова Бахадира И. О., Шахбазовой Э. С., Елисеевой Г. А. судебные расходы в сумме 23 200 рублей в равных долях, по 7733 рубля 33 копейки с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Суппес
Свернуть