Шахмаметьев Тимур Рашитович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1855/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-005792-89

Дело № 2-1855/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года городАльметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ФИО8 к Шахмаметьеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Е.О. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Шахмаметьеву Т.Р. (далее - ответчику) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 203350 руб. После того, как указанные денежные средства поступили на счет карты, Шахмаметьев Т.Р. снял с данной карты денежные средства. Со слов ответчика, последний должен был исполнить обязательства по договору кредита в течение 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с истицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору кредита. Просит взыскать с ответчика 238 955, 15 руб., как неосновательное обогащение, а также же расходы на услуги представителя – 20000 руб., и расходы по уплате госпошлины – 5590 руб.

Истица Сафронова Е.О. и ее представители Камалов Р.М. и Трофимова П.Д.в судебном заседа...

...нии исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Шахмаметьев Т.Р. не явился, извещен, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указала в своем исковом заявлении истица, в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского кредита и получила денежные средства в размере 203350 руб. Со слов ответчика, последний вместо нее должен был исполнить обязательства по договору потребительского кредита.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Задолженность истицы перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238955, 15 руб. В эту сумму входит 203350 – сумма основного долга, 25766, 47 руб. – начисленные проценты, 2738,68 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежа, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

В связи с чем, по мнению истицы, денежная сумма в размере 238 955, 15 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица по делу доказала, что деньги передала без какого-либо договора. Тогда как ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что имеются какие-либо договорные отношения или речь идет о благотворительности либо о принятии им подарка от истицы.

Отсутствие со стороны истицы действий направленных к возврату переданных денежных средств не указывает на передачу денежных средств в качестве дара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, и взыскивает с него в пользу истицы 203350 рублей убытки по основному долгу, 25766,47 рублей убытки по процентам, 2 738,68 рублей комиссия за неразрешенный пропуск платежа, 7100 рублей задолженность по комиссии.

При подаче искового заявления в суд истицей оплачена госпошлина в сумме 5 590 рублей, 20 000 рублей за услуги представителя.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования Сафроновой Е.О. о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 5 590 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафроновой Е.О к Шахмаметьеву Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахмаметьева ФИО10 в пользу Сафроновой ФИО11 – 238955 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 15 копеек - неосновательного обогащения, 7000 (семь тысяч) рублей - расходы за услуги представителя, 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей - в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД:16RS0036-01-2021-006179-92

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1920/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2021-006179-92

03 июня 2021 года г.Альметьевск №2-1920/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова А.Г. к Шахмаметьеву Т.Р. о взыскании долга по договорам займа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 5 февраля 2021 года он передал ответчику в долг 360000 руб.,ответчик обязался вернуть предоставленную сумму по 10000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. 5 февраля 2021 года он передал ответчику в долг 231000 руб., ответчик обязался вернуть предоставленную сумму по 6500 руб. не позднее 10числа каждого месяца. 8 февраля 2021 годаон передал ответчику в долг 46 000 руб., ответчик обязался вернуть предоставленную сумму до 13 февраля 2021 года. 5 февраля 2021 года он передал ответчику в долг 53300 руб. до 04 марта 2021 года. Ответчик вернул 8000 руб. по расписке от 5 февраля 2021 года. В установленный срок ответчик не вернул денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 690300 руб., 10103 руб. в возврат госпошлины, 52000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 682300...

... рублей с учетом оплаты 8000 рублей.

Ответчик о дне слушании дела извещен лично, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из представленных материалов, 5 февраля 2021года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 231 000 рублей сроком на 36 месяцев, ответчик обязался вернуть предоставленную сумму каждый месяц по 6500 руб. до 10 числа каждого месяца.

5 февраля 2021 года по договору займа передал ответчику в долг 360000 руб.,ответчик обязался вернуть предоставленную сумму по 10000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

5 февраля 2021года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 53 300 рублей сроком до 4 марта 2021 года.

8 февраля 2021года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 46 000 рублей сроком до 13 февраля 2021 года.

Ответчик выплатил в счет долга 8000 руб.

Доводы истца о том, что сумма долга до настоящего времени не возвращена никем не оспариваются, тем более, долговые документы находится у истца, что также подтверждает наличие долга ответчика, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10103 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахмаметьеву Т.Р. в пользу Иванова А.Г. 682300 руб. в счет долга по договорам займа, госпошлину в возврат в сумме 10103 руб.,15000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » 2021 г.

Судья:

УИД №

Дело № 1-321/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретарях Рафиковой Ч.С., Насыбуллиной Д.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гафиятуллиной Р.М.(ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) Шахмаметьева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шахмаметьева Тимура Рашитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, неженатого, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на ...

...принудительный работы сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахмаметьев Т.Р. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время не установлены) у Шахмаметьева Т.Р., находившегося в <адрес> (более точное место не установлено), возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ресурса системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иныхплатформ «<данные изъяты>», аккаунта данной системы и учетной записи «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>», путем дистанционного оформления договоров займа в микрофинансовых организациях, и под предлогом оказания помощи в трудоустройстве Потерпевший №1 на работу, в обязанности которой будет входить проверка документации и перечисление поступающих на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, денежных средств по банковским реквизитам, указанным Шахмаметьевым Т.Р., при этом достоверно зная о том, что данными полномочиями не наделен, и не собираясь оказывать какого-либо содействия Потерпевший №1 в официальном устройстве на работу.

Реализуя свой преступный умысел, Шахмаметьев Т.Р. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время не установлены), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), в ходе переписки с Потерпевший №1, введя её в заблуждение посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ресурса системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>» завладел персональными сведениями и паспортными данными последней.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, и действуя единым умыслом, Шахмаметьев Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ресурс системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 и незаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, в её отсутствие и без ее ведома, используя полученные ранее персональные сведения и паспортные данные последней, коды подтверждения, поступающие в виде СМС-сообщений на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которые она сообщала помере их поступления, оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Потерпевший №1 («Заемщик») на сумму 11000 рублей, пройдя регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «<данные изъяты>» с аутентификацией по логину и паролю от имени заемщика Потерпевший №1, а также согласившись с тем, что все документы считаются подписанными аналогом еёсобственноручной подписи на основании ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а так же предоставляет ООО «<данные изъяты>» согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа с согласиями и обязательствами заемщика, расписавшись от имени Потерпевший №1

После оформления договора займа №, займодавец ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, по условиям договора, осуществил перевод денежных средств в размере 11000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Потерпевший №1, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), будучи введенной в заблуждение Шахмаметьевым Т.Р., думая, что выполняет условия, оговоренные с последним, по перечислению поступающих на банковский счет № денежных средств по банковским реквизитам указанным им, перевела денежные средства в размере 11000 рублей по указанным Шахмаметьевым Т.Р. реквизитам, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, к которому привязана банковская карта №.

Он же, Шахмаметьев Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь <адрес> (более точное место не установлено), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ресурс системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 инезаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, в её отсутствие и без ее ведома, используя полученные ранее персональные сведения и паспортные данные последней, коды подтверждения, поступающие в виде СМС-сообщений на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которые она сообщала по мере их поступления, оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Потерпевший №1 («Заемщик») на сумму 5000 рублей, пройдя регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «<данные изъяты>» с аутентификацией по логину и паролю от имени заемщика Потерпевший №1, а также согласившись с тем, что все документы считаются подписанными аналогом её собственноручной подписи на основании ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а так же предоставляет ООО «<данные изъяты>» согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа с согласиями и обязательствами заемщика, расписавшись от имениПотерпевший №1

После оформления договора займа №, займодавец ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, по условиям договора осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Потерпевший №1, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), будучи введенной в заблуждение Шахмаметьевым Т.Р., думая, что выполняет условия, оговоренные с последним, по перечислению поступающих на банковский счет № денежных средств по банковским реквизитам, указанным им, перевела денежные средства в размере 5000 рублей по указанным Шахмаметьевым Т.Р. реквизитам, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, к которому привязана банковская карта №.

Продолжая свои преступные действия, Шахмаметьев Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ресурс системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств ФИО13 и незаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, в её отсутствие и без ее ведома, используя полученные ранее персональные сведения и паспортные данные последней, коды подтверждения, поступающие в виде СМС-сообщений на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которые она сообщала по мере их поступления, оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Потерпевший №1 («Заемщик») на сумму 5000 рублей, пройдя регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «<данные изъяты>» с аутентификацией по логину и паролю от имени заемщика Потерпевший №1, а также согласившись с тем, что все документы считаются подписанными аналогом её собственноручной подписи на основании ч.2 ст.160 ГК РФ ич.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а так же предоставляет ООО «<данные изъяты>» согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа с согласиями и обязательствами заемщика, расписавшись от имени Потерпевший №1

После оформления договора займа №, займодавец ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по условиям договора осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Потерпевший №1, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), будучи введенной в заблуждение Шахмаметьевым Т.Р., думая, что выполняет условия, оговоренные с последним, по перечислению поступающих на банковский счет № денежных средств по банковским реквизитам указанным им, перевела денежные средства в размере 5000 рублей по указанным Шахмаметьевым Т.Р. реквизитам, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, к которому привязана банковская карта №.

Далее Шахмаметьев Т.Р., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ресурс системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средствПотерпевший №1 и незаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, в её отсутствие и без ее ведома, используя полученные ранее персональные сведения и паспортные данные последней, коды подтверждения, поступающие в виде СМС-сообщений на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которые она сообщала по мере их поступления, оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ междуООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Потерпевший №1 («Заемщик») на сумму 1000 рублей, пройдя регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «<данные изъяты>» с аутентификацией по логину и паролю от имени заемщика Потерпевший №1, а также согласившись с тем, что все документы считаются подписанными аналогом её собственноручной подписи на основании ч.2 ст.160 ГК РФи ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а так же предоставляет ООО «<данные изъяты>» согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа с согласиями и обязательствами заемщика, расписавшись от имени Потерпевший №1

После оформления договора займа №, займодавец ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по условиям договора осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Потерпевший №1, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), будучи введенной в заблуждение Шахмаметьевым Т.Р., думая, что выполняет условия, оговоренные с последним, по перечислению поступающих на банковский счет № денежных средств по банковским реквизитам, указанным им, перевела денежные средства в размере 1000 рублей по указанным Шахмаметьевым Т.Р. реквизитам, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, к которому привязана банковская карта №.

Продолжая свои преступные действия, Шахмаметьев Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ресурс системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств ФИО14 и незаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, в её отсутствие и без ее ведома, используя полученные ранее персональные сведения и паспортные данные последней, коды подтверждения, поступающие в виде СМС-сообщений на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которые она сообщала по мере их поступления, оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Потерпевший №1 («Заемщик») на сумму 2000 рублей, пройдя регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «<данные изъяты>» с аутентификацией по логину и паролю от имени заемщика Потерпевший №1, а также согласившись с тем, что все документы считаются подписанными аналогом её собственноручной подписи на основании ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а так же предоставляет ООО «<данные изъяты>» согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа с согласиями и обязательствами заемщика, расписавшись от имени Потерпевший №1

После оформления договора займа №, займодавец ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по условиям договора осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Потерпевший №1, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), будучи введенной в заблуждение Шахмаметьевым Т.Р., думая что выполняет условия, оговоренные с последним, по перечислению поступающих на банковский счет № денежных средств по банковским реквизитам, указанным им, перевела денежные средства в размере 2000 рублей по указанным Шахмаметьевым Т.Р. реквизитам, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, к которому привязана банковская карта №.

Продолжая свои преступные действия, Шахмаметьев Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ресурс системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств ФИО15 и незаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, в её отсутствие и без ее ведома, используя полученные ранее персональные сведения и паспортные данные последней, коды подтверждения, поступающие в виде СМС-сообщений на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которые она сообщала по мере их поступления, оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Потерпевший №1 («Заемщик») на сумму 5000 рублей, пройдя регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «<данные изъяты>» с аутентификацией по логину и паролю от имени заемщика Потерпевший №1, а также согласившись с тем, что все документы считаются подписанными аналогом её собственноручной подписи на основании ч.2 ст.160 ГК РФ ич.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а так же предоставляет ООО «<данные изъяты>» согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа с согласиями и обязательствами заемщика, расписавшись от имени Потерпевший №1

После оформления договора займа №, займодавец ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по условиям договора осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Потерпевший №1, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), будучи введенной в заблуждение Шахмаметьевым Т.Р., думая что выполняет условия, оговоренные с последним, по перечислению поступающих на банковский счет № денежных средств по банковским реквизитам, указанным им, перевела денежные средства в размере 5000 рублей по указанным Шахмаметьевым Т.Р. реквизитам, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, к которому привязана банковская карта №.

Продолжая свои преступные действия, Шахмаметьев Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ресурс системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств ФИО16 и незаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, в её отсутствие и без ее ведома, используя полученные ранее персональные сведения и паспортные данные последней, коды подтверждения, поступающие в виде СМС-сообщений на абонентский № находящийся в пользовании Потерпевший №1, которые она сообщала по мере их поступления, оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Потерпевший №1 («Заемщик») на сумму 9000 рублей, пройдя регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «<данные изъяты>» с аутентификацией по логину и паролю от имени заемщика Потерпевший №1, а также согласившись с тем, что все документы считаются подписанными аналогом её собственноручной подписи на основании ч.2 ст.160 ГК РФ ич.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а так же предоставляет ООО «<данные изъяты>» согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа с согласиями и обязательствами заемщика, расписавшись от имени Потерпевший №1

После оформления договора займа №, займодавец ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по условиям договора осуществил перевод денежных средств в размере 9000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Потерпевший №1, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), будучи введенной в заблуждение Шахмаметьевым Т.Р., думая, что выполняет условия, оговоренные с последним, по перечислению поступающих на банковский счет № денежных средств по банковским реквизитам, указанным им, перевела денежные средства в размере 9000 рублей по указанным Шахмаметьевым Т.Р. реквизитам, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, к которому привязана банковская карта №.

Он же, Шахмаметьев Т.Р., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь в <адрес> (более точное место не установлено), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ресурс системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «<данные изъяты>», аккаунт данной системы и учетные записи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью хищения денежныхсредств Потерпевший №1 и незаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1, в её отсутствие и без ее ведома, используя полученные ранее персональные сведения и паспортные данные последней, коды подтверждения, поступающие в виде СМС-сообщений на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которые она сообщала по мере их поступления, оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и Потерпевший №1 («Заемщик») на сумму 10000 рублей, пройдя регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «<данные изъяты>» с аутентификацией по логину и паролю от имени заемщика Потерпевший №1, а также согласившись с тем, что все документы считаются подписанными аналогом её собственноручной подписи на основании ч.2 ст.160 ГКРФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а так же предоставляет ООО «<данные изъяты>» согласие на обработку персональных данных и подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа с согласиями и обязательствами заемщика, расписавшись от имени Потерпевший №1

После оформления договора займа №, займодавец ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по условиям договора осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Потерпевший №1, находясь в <адрес> (более точное место не установлено), будучи введенной в заблуждение Шахмаметьевым Т.Р., думая, что выполняет условия, оговоренные с последним, по перечислению поступающих на банковский счет № денежных средств по банковским реквизитам, указанным им, перевела денежные средства в размере 10000 рублей по указанным Шахмаметьевым Т.Р. реквизитам, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, к которому привязана банковская карта №.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 48000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шахмаметьев Т.Р. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Шахмаметьев Т.Р. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Поскольку хищение совершалось Шахмаметьевым Т.Р. путем обмана, суд исключает из обвинения как излишне вменённый квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку в доверительных отношениях подсудимый и потерпевшая не состояли.

Принимая указанное решение, суд учитывает разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах действия Шахмаметьева Т.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Шахмаметьев Т.Р. <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту регистрации жалоб не поступало, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.23-49, 56).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шахмаметьеву Т.Р., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.11-12), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шахмаметьеву Т.Р., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Шахмаметьеву Т.Р. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку имеется рецидив преступлений, ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Шахмаметьеву Т.Р. о возмещении имущественного ущерба на сумму 52095 руб. 83 коп. (т.1 л.д.180).

Шахмаметьев Т.Р. иск признал.

Защитник просил оставить гражданский иск без рассмотрения ввиду необходимости дополнительных расчетов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно исковому заявлению действиями Шахмаметьева Т.Р. потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 52095 рублей 83 коп., где учтены проценты за пользование деньгами в результате неправомерно оформленных займов на ее имя.

Подсудимый данный факт не оспаривает.

На основании вышеизложенного исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судебного разбирательства Шахмаметьев Т.Р. освобождается от уплаты судебных издержек по делу.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом изъятый у Шахмаметьева Т.Р. телефон подлежит конфискации, поскольку использовался при совершении преступления, т.е. является орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шахмаметьева Тимура Рашитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шахмаметьеву Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Шахмаметьева Т.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день).

Гражданский иск Потерпевший №1 к Шахмаметьеву Тимуру Рашитовичу удовлетворить.

Взыскать с Шахмаметьева Тимура Рашитовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 52095 (пятьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 83 коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – конфисковать в доход государства;

3 CD–R диска, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-4870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи АпенкинойА.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Шахмаметьева Т.Р.,

его защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04апреля 2023 года, которым

Шахмаметьев Тимур Рашитович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, судимый

08 июня 2021 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021года испытательный срок продлен на 1 месяц,

01 марта 2022 года приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 08 июня 2022 года,

содержащийся под стражей с 08 февраля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на сро...

...к 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр под конвоем; зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

Шахмаметьев Т.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Шахмаметьев Т.Р. в ноябре 2021 года, сообщив потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости погашения задолженности, связанной с ее трудоустройством в финансовой организации, 07 декабря 2021 года получил от неё 106200рублей, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Красноуфимского межрайнного прокурора Бугрин В.М. просит приговор в отношении Шахмаметьева Т.Р. изменить в части срока назначенных принудительных работ. Отмечает, что срок принудительных работ судом определен в большем размере, чем срок лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный Шахмаметьев Т.Р. и адвокат Будлянская О.П. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шахмаметьев Т.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Шахмаметьев Т.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 61) постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Шахмаметьева Т.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Шахмаметьева Т.Р. и на условия жизни его семьи.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, назначив Шахмаметьеву Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2года, что с учетом положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ не может быть признано правомерным, в связи с чем срок принудительных работ подлежит снижению до срока лишения свободы.

Кроме того, в целях исключения неясности при исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ дополнить приговор указанием о зачете в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04апреля 2023 года в отношении Шахмаметьева Тимура Рашитовича изменить,

снизить срок наказания в виде принудительных работ до 1 года 6месяцев,

зачесть в срок принудительных работ время следования ШахмаметьеваТ.Р. в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ,

в остальной части приговор в отношении Шахмаметьева Т.Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.

Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-9194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

осужденного Шахмаметьева Тимура Рашитовича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Баляниной С.Г., предъявившей удостоверение № 100 и ордер № 435549,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шахмаметьева Т.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, которым

Шахмаметьев Тимур Рашитович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2021 года по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 26 июня 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением суда от 20 июня 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 1 марта 2022 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 8 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

- 4 апреля 2023 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года, осужден

- по части 2 статьи 159 УК РФ к ли...

...шению свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69, статьей 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 4 апреля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2021 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шахмаметьева Т.Р. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шахмаметьеву Т.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Шахмаметьева Т.Р. под стражей в период с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 4 апреля 2023 года в период с 8 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года (из которой период с 8 февраля 2023 года по 11 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, с 12 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года из расчета один день за один день).

Удовлетворено исковое заявление потерпевшей ФИО1 и в ее пользу с осужденного Шахмаметьева Т.Р. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 52 095 рублей 83 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона марки «Tecno Spark», принадлежащего Шахмаметьеву Т.Р., который конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Шахмаметьева Т.Р. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сулейманова М.З., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шахмаметьев Т.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахмаметьев Т.Р. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шахмаметьев Т.Р., считая приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Не соглашаясь с выводами суда, приведенными в приговоре, указывает, что он вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, на протяжении всего следствия давал правдивые показания и способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании, он ей частично ущерб возместил, что судом не принято во внимание, а также, вопреки выводам суда, он никогда не состоял на учете у нарколога. Кроме того, отмечает, что у него родители пожилого возраста, страдают хроническими заболеваниями, у матери сахарный диабет, отец перенес инсульт, они нуждаются в его помощи. Указывая на то, что он не состоит на учете у нарколога, просит назначить в отношении него судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шахмаметьева Т.Р. государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении Шахмаметьеву Т.Р. наказания судом в полной мере учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шахмаметьева Т.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Шахмаметьев Т.Р. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного Шахмаметьевым Т.Р. преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного Шахмаметьева Т.Р. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Шахмаметьеву Т.Р. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников, близких лиц, наличие заболеваний.

Суд также учел, что Шахмаметьев Т.Р. участковым уполномоченным полиции и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту регистрации жалоб на него не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о том, что им потерпевшей частично возмещен материальный ущерб, в материалах уголовного дела не имеется, потерпевшая в судебном заседании об этом не заявляла.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии преступления, как о том заявлено автором апелляционной жалобы, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд при назначении Шахмаметьеву Т.Р. наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шахмаметьева Т.Р., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений статей 64, 73, статьи 53.1 и части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному судом назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Шахмаметьеву Т.Р. судом определен с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Шахмаметьеву Т.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида и снижения его размера не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В связи с тем, что принадлежащий ему телефон Шахмаметьев Т.Р. использовал при совершении преступления, данный телефон обоснованно обращен в доход государства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе, суд в приговоре необоснованно сослался на то, что Шахмаметьев Т.Р. состоит на учете у врача-нарколога.

Как следует из справки, представленной ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» по Альметьевскому району, Шахмаметьев Т.Р. на учете у нарколога не состоит (т.2, л.д.46).

Кроме того, суд в приговоре сослался на листы дела 49, 56 тома 2 уголовного дела, где, как это указано, находятся характеризующие личность осужденного данные. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, находящиеся на указанных листах документы судом не исследовались, а потому не могли быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах указание о том, что Шахмаматьев Т.Р. состоит на учете у врача-нарколога и ссылка на листы дела 49, 56 тома 2 уголовного дела подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года в отношении Шахмаметьева Тимура Рашитовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что осужденный Шахмаметьев Т.Р. состоит на учете у врача-нарколога, а также ссылку на листы дела 49, 56 тома 2 уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шахмаметьева Т.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№1-184/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Оренбург 1 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

подсудимого Шахмаметьева Т.Р.,

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре Трофимовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шахмаметьева Т.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08 июня 2021 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахмаметьев Т.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шахмаметьев Т.Р. 17 декабря 2021 года примерно в 18 ч. 30 (время местное), находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сформировал преступный умысел на хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, за оказание помощи в устройстве Потерпевший №1 на работу в Общество с ограни...

...ченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), при этом достоверно зная, о том, что данными полномочиями не наделен, и не собирался оказывать какого-либо содействия Потерпевший №1 в устройстве на, работу в ООО «<данные изъяты>».

Затем Шахмаметьев Т.Р., находясь в указанной квартире, в ходе переписки со Потерпевший №1 в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, выразившегося в сообщении последней заведомо ложной информации о наличии у него достаточных полномочий в оказании помощи Потерпевший №1 в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», выдвинул требование о передаче ему денежных средств на общую сумму 10 000 рублей за оказание данной услуги.

После чего, 17 декабря 2021 года в период времени с 21.37 час. по 23.32 час. (время местное) Потерпевший №1 находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, будучи обманутой Шахмаметьевым Т.Р., используя мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в ее мобильном телефоне, осуществила оплату за оказание ей помощи в трудоустройстве, путем перевода принадлежащих ей денежных средств в размере 10 000 рублей двумя платежами по 5 000 рублей каждый со счета № ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> на счет банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», оформленной на ФИО4, неосведомленную о преступных намерениях Шахмаметьева Т.Р. Далее ФИО4 действуя по указанию Шахмаметьева Т.Р. перевела со своего указанного счета денежные средства в размере 10 000 рублей для Шахмаметьева Т.Р. на счет банковской карты ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях последнего.

Таким образом, Шахмаметьев Т.Р. действуя единым умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана похитил со счета № ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый Шахмаметьев Т.Р. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью.

Подсудимый Шахмаметье Т.Р. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Шахмаметьев Т.Р. и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание на усмотрение суда, указала, что ущерб ей полностью возмещен.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Шахмаметьеву Т.Р., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шахмаметьева Т.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шахмаметьеву Т.Р. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Шахмаметьев Т.Р. совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Шахмаметьев Т.Р. ранее судим, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского Исполнительного комитете по месту жительства и директором школы по месту учебы – положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, полностью возместил причиненный ущерб по уголовному делу, оказывает помощь родителям пенсионерам пожилого возраста, имеющим хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, оказание помощи родителям пенсионерам пожилого возраста, имеющим хронические заболевания.

Суд усматривает в действиях Шахмаметьева Т.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Шахмаметьева Т.Р., суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом особого порядка судебного разбирательства.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая положительные характеристики, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Шахмаметьевым Т.Р. преступления.

Суд не находит возможным применить к Шахмаметьеву Т.Р. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что Шахмаметьев Т.Р. ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимого Шахмаметьева Т.Р. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония-поселение.

В соответствии с требованиями ст. 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу Шахмаметьева Т.Р. следует направить к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселения под конвоем.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу Шахмаметьеву Т.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, следует, оставить без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шахмаметьев Т.Р. осужден 08 июня 2021 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд с учетом обстоятельств совершенного Шахмаметьевым Т.Р. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного Шахмаметьеву Т.Р. приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года. Суд полагает возможным сохранить подсудимому Шахмаметьеву Т.Р. условное осуждение по указанному приговору и исполнять данный приговор самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шахмаметьева Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Меру пресечения Шахмаметьеву Т.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу Шахмаметьева Т.Р. направить к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселения под конвоем.

Срок наказания Шахмаметьеву Т.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Шахмаметьева Т.Р. под стражей с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.А. Новикова

№ 1-1-1/2023

66RS0035-01-2022-000851-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 04 апреля 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,

с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шахмаметьева Т.Р.,

защитника – адвоката Шахбановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шахмаметьева Т. Р., <****> судимого,

- 08.06.2021 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание неотбыто;

- 01.03.2022 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 6 месяцев. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шахмаметьев Т.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2021, но не позднее 30.11.2021, в вечернее время у Шахмаметьева Т.Р., находившегося в <адрес> Татарстан, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством использования сети Интернет, под предлогом оказания помощи в ее трудоустройстве на работу в Общество с огра...

...ниченной ответственностью «Финансист» (далее – ООО «Финансист»), при этом достоверно зная, о том, что данными полномочиями не наделен, и не собираясь оказывать какого-либо содействия Потерпевший №1 в устройстве на работу в ООО «Финансист».

06.12.2021 около 23 часов 00 минут, Шахмаметьев Т.Р., находясь в вышеуказанной квартире, в ходе переписки со Потерпевший №1 в мессенджерах «WhatsApp» и «Телеграмм», действуя единым умыслом, умышленно, с корыстной целью, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, путем обмана Потерпевший №1, выразившегося в сообщении последней заведомо ложной информации о необходимости выплаты «неустойки», связанной с ее трудоустройством на работу в ООО «Финансист», убедил Потерпевший №1 осуществить денежные переводы на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя его знакомой Свидетель №1

После чего в период времени с 23 часов 21 минуты 06.12.2021 по 00 часов 19 минут 07.12.2021 Потерпевший №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обманутой Шахмаметьевым Т.Р., используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, по указанию Шахмаметьева Т.Р., в две операции осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств за «неустойку» суммами 6 900 рублей и 99 300 рублей, а всего в сумме 106 200 рублей, с оформленного на её имя банковского счёта № ПАО «Сбербанк», открытого 19.06.2015 и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7003/0660, расположенном по адресу: Свердловская область, гор. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 13, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях Шахмаметьева Т.Р. После чего, Свидетель №1 действуя по указанию Шахмаметьева Т.Р., будучи введенная им в заблуждение, перевела со счета своей данной банковской карты, на счет банковской карты №, находившейся в пользовании Шахмаметьева Т.Р., принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 106 200 рублей, которые Шахмаметьев Т.Р. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела Шахмаметьев Т.Р. заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Шахмаметьев Т.Р. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия Шахмаметьева Т.Р. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шахмаметьев Т.Р. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Подсудимый Шахмаметьев Т.Р. совершил оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Шахмаметьев Т.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет не погашенную судимость за аналогичное преступление, однако в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет признание рецидива преступлений.

В силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшей, как иные меры направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахмаметьеву Т.Р. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих при назначении Шахмаметьеву Т.Р. наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении Шахмаметьеву Т.Р. срока и размера наказания суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Шахмаметьева Т.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении Шахмаметьеву Т.Р. наказания в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Однако, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности Шахмаметьева Т.Р., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2021 следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахмаметьева Т. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шахмаметьеву Т.Р. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда Шахмаметьеву Т.Р. надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 08.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2021 исполнять самостоятельно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за осуществление защиты адвокатами по назначению Шахмаметьева Т.Р. освободить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Galaxy М 12», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.;

- выписку по движению денежных средств по счёту дебетовой карты на имя Свидетель №2; выписки о движении денежных средств по банковским счетам: № на имя Потерпевший №1; № на имя Свидетель №1; детализация звонков по абонентскому номеру Шахмаметьева Т.Р. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Поваров