Шахмарданов Азат Хатипович

Дело №12-77/2025

УИД 03МS0091-01-2025-000655-50

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гильфанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. Дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. В обжалуемом постановлении не изложены обстоятельства, уста...

...новленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, сведений о неявке по уважительными причинам не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району лейтенант полиции ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что химико-токсикологическое исследование в рамках медицинского освидетельствования производила специалист ФИО4, которая не прошла обучение в образовательном учреждении, указанном в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем, не имела права участвовать в медицинском освидетельствовании. Врач ФИО5 отбор биологического объекта не производила, при медицинском освидетельствовании клинических признаков опьянения у ФИО1 не установила, в связи с чем, при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения.

Заслушав защитника –адвоката ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; справкой ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения; видеозаписями; показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 и ФИО7, врача акушер-гинеколога женской консультации ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница ФИО5, заведующей клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше ПДД РФ, с использованием видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него инспектором ДПС ГИБДД признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, - указанный в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, инспектор ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 в соответствии с абзацем «в» пункта 8 Правил с соблюдением положений статьи 27.12.1 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РБ Дюртюлинская районная центральная больница, из содержания которого усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), ибупрофен.

Оснований не доверять указанному акту у мирового судьи не имелось, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем, доводы защитника ФИО2 подлежат отклонению, поскольку мировым судьей акт освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность проверена, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в котором исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты юридической оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р.Гильфанова

№ 2-724/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шахмарданову А.Х. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Шахмарданову А.Х., мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 287 213,41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Шахмарданова А.Х. составляет 511 903,24 руб., в том числе комиссия за дистанционное обслуживание 447 руб., 1770 руб. иные комиссии, 491 167,15 руб. просроченная ссудная задолженность, 16 216,58 руб. просроченные проценты, 795,85 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 1197,81 руб. неустойка на просроченную ссуду, 308,85 руб. неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины 8319,03 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шахмарданов А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по телефонограмме сообщил, ...

...что находится на выезде по работе, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Шахмардановым А.Х. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 6,9 % годовых, а в случае неиспользования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша - 12,9% годовых. Минимальный обязательный платеж – 3194 руб. Ежемесячный платеж при нецелевом использовании дененых средств – 24 354,78 руб. В п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно выписке по счету № заемщиком принятая обязанность по ежемесячному погашению задолженности не исполняется надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика по названному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 511 903,24 руб., в том числе комиссия за дистанционное обслуживание 447 руб., 1770 руб. иные комиссии, 491 167,15 руб. просроченная ссудная задолженность, 16 216,58 руб. просроченные проценты, 795,85 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 1197,81 руб. неустойка на просроченную ссуду, 308,85 руб. неустойка на просроченные проценты.

Проверив расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо наличия иной задолженности (контррасчета) по названному договору не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шахмарданова А.З. названной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8319,03 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением на л.д. 4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шахмарданова А.Х. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 511 903,24 руб., в том числе комиссия за дистанционное обслуживание 447 руб., иные комиссии 1770 руб., просроченная ссудная задолженность 491 167,15 руб., просроченные проценты 16 216,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 795,85 руб., неустойка на просроченную ссуду 1197,81 руб., неустойка на просроченные проценты 308,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8319,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова