Шахматова Марина Сергеевна

Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Александра Ивановича на решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2023г. по иску Шахматовой М.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика: стоимость товара ненадлежащего качества беспроводных наушников Sennheiser HD 458 ВТ (охватывающие, закрытые, 18-22000 Гц, микр., рег. громкости, арtХ, черные) в размере 12 999 руб., неустойку в размере одного процента цены указанного товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 19.01.2023 г. и заканчивая датой принятия судом решения, моральный вред, причиненного продажей товара ненадлежащего качества в размере 4 000 руб., убытки, вызванные досудебным (претензионным) урегулированием спора, в размере 1 500 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., штраф, размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2023 г. в удовлетворении иск...

...овых требований истца отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб.

Шахматова М.С. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что по мнению мирового судьи, заявленный дефект носит эксплуатационный характер, в действиях истца усматривается причинно-следственная связь между нарушением правил пользования наушниками и образовавшимся их механическим повреждением. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на заключение эксперта от 05.07.2023 г. №. Между тем, по мнению Шахматовой М.С., решение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы судебного постановления противоречат выводам эксперта и основываются на неправильном применении норм гражданского права. Эксперт в заключении № не установил ни вины Шахматовой М.С. (потребителя) в нарушении правил использования, хранения и транспортировки наушников, ни причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникновением спорного дефекта.

В судебном заседании от 27.09.2023 г. мировой судья, сославшись на то, что дефект у наушников носит эксплуатационный характер, фактически перераспределил бремя доказывания по настоящему делу с ответчика на истца, обязав Шахматову М.С. представить доказательства в опровержение своей вины в возникновении дефекта у спорного товара. Исходя из этого, представитель Шахматовой М.С. в судебном заседании от 29.09.2023 г. заявил ходатайство об истребовании из ООО «ДНС Ритейл» сведений о том, не находились ли наушники в употреблении ранее, а если находились - представить внутренние учетные документы. Мировой судья, рассмотрев ходатайство по существу, необоснованно отказал в его удовлетворении, чем лишил Шахматову М.С. возможности представить доказательства в опровержение причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением дефекта у наушников.

Таким образом, истец полагает, что мировым судьей было неправильно распределено бремя доказывания, выводы суда первой инстанции противоречат выводам эксперта, наряду с этим, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений относительно того, находились ли наушники в употреблении ранее.

Просит решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2023 г. отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Шахматова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Лихачева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение мирового судьи без изменений, как законное и обоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2022 г. Шахматова М.С. приобрела в магазине DNS (ООО «ДНС Ритейл») беспроводные наушники Sennheiser HD 458 ВТ (охватывающие, закрытые, 18-22000 Гц, микр., рег. громкости, арtХ, черные) за 12 999 руб. (л.д. 7, 72-73).

05.01.2023 г. в связи с выявленными потребителем недостатками товара: выпало крепление левого наушника, Шахматова М.С. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о гарантийном ремонте (л.д. 10).

18.01.2023 г. ответчик произвел диагностику наушников, о чем составлен акт технического осмотра состояния изделия, при осмотре обнаружено механическое повреждение в области крепления левого наушника, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано (л.д. 11, 53).

03.03.2023 г. Шахматова М.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила ситуацию, просила заменить наушники на товар надлежащего качества, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 13-14).

07.03.2023 г. ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что указанные потребителем недостатки товара возникли в процессе пользования по причине неправильной эксплуатации либо являются следствием ненадлежащего использования (л.д. 15).

17.03.2023 г. Шахматова М.С. повторно обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения причин возникновения дефекта наушников по ходатайству ООО «ДНС Ритейл», в отсутствие возражений со стороны истца, назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «МБЭКС» № Т54-06/2023 от 05.07.2023 г. в представленном на экспертизу товаре имеется дефект в виде поломки левого шарнира наушников, который носит эксплуатационный характер, в ходе проведенной экспертизы не выявлены признаки нарушения правил использования, хранения или транспортировки наушников, в результате которых могли образоваться обнаруженные недостатки (л.д. 108-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы заключения, пояснил, то характер повреждения указывает на то, что наушники были повреждены в результате эксплуатации, признаки нарушения правил использования, хранения или транспортировки наушников не выявлены, товар приобретался в надлежащем качестве, дефект образовался в результате механического физического воздействия при эксплуатации.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие производственных дефектов в приобретенном товаре. При этом стороной ответчика представлены доказательства наличия в товаре эксплуатационных недостатков, ответственность за которые продавец не несет. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о возврате покупной стоимости товара ненадлежащего качества, отказано во взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, судом обоснованно взысканы с Шахматовой М.С. в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам об отказе в иске, подробно изложены в обжалуемом решении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.09.2023г. по иску Шахматовой М.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Нефедова Е.П.