Шахматова Вилена Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, финансовой санкции в размере ***, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, так как ранее неустойка была взыскана в пользу потерпевшего на основании решения суда. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, прич...

...иненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, и нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю № принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию – САО «ВСК», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра произвела выплату страхового возмещения в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

Вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ***, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в ***, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК « в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере *** начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № обязательства по выплате, в том числе страхового возмещения в размере *** исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у потерпевшего – ФИО2 возникло право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования получения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику САО «ВСК», возникшее за просрочку выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства № в результате страхового события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями ст. 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права требования выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к ***

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу переуступлено право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный период, размер которой составит ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до ***. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение от страховой компании финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения страховой претензии ФИО1 не переуступалось, в связи с чем и не возникло у последней.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

22 июня 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Вилены Викторовны к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско», просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 145982,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марка авто, г/н №, собственником которого являлся Акишин И.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ Акишин И.В. уступил право требования на возмещение ущерба, причиненного ДТП Шахматовой В.В. Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения в полном объеме произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок страховое возмещение истцу не выплачено, Шахматовой В.В. заявлены указанные требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Шахматова В.В., ее представитель, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где указал о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о р...

...ассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Нестерова С.В., управляя автомобилем марка авто, г/н №, совершила столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя Акишина И.В.

Вина водителя Нестеровой С.В. в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля марка авто, г/н № по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по страховому полису ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ГИБДД УВД по <адрес>, административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-Аско» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Шахматовой В.В. выплачено страховое возмещение в размере 22191,50 рублей.

Шахматова В.В. за свой счет организовала оценку автомобиля, согласно заключению ООО «Первая независимая оценка» № стоимость ремонта составила 46084 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-Аско» получена претензия в приложении с экспертным заключением ООО «Первая независимая оценка» №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35092,50 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полис ОСАГО ПАО СК «Южурал-Аско» ЕЕЕ №, которым застрахована ответственность виновника ДТП, в соответствии с общедоступными источниками РСА выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на спорные правоотношения распространяются положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.10.2014г.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-Аско» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП, соответственно выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно произведена не была, Шахматова В.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 145282,95 рублей (35092,50 х 1% х 414 дней).

В силу закона «Об ОСАГО» неустойка не может превышать лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4405,66 рублей (4105,66+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» пользу Шахматовой Вилены Викторовны неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Шахматовой В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4405,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская

Дело № 2-5527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Вилены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахматова В.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 368 рублей, судебных расходов.

Истец Шахматова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Снытко Е.В., управляя автомобилем «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением Слесаренко А.М.

Гражданская ответственность Снытко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Слесарекно А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстр...

...ах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

В связи тем, что согласно заключению независимого эксперта размер расходов по восстановлению автомобиля составил 202 800 рублей, Слесаренко А.М.. была вынуждена обратиться с иском в суд о взыскании оставшейся части страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Слесаренко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 32 800 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 400 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Слесаренко А.М. ДД.ММ.ГГГГ представила полный пакет документов в ПАО «СК «Росгосстрах», последний в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом).

Размер неустойки за данный период составит 141 368 рублей (32 800 *1%*431 день).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Слесаренко А.М. и Шахматовой В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право на получение неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения от страховой компании по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Шахматовой В.В..

Таким образом, сумму неустойки следует взыскать в пользу Шахматовой В.В.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматовой Вилены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шахматовой Вилены Викторовны неустойку в размере 60 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахматовой Вилены Викторовны отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

Дело № 2-4887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахматова В.В. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 69 440,52 000 рублей,, судебных расходов.

Истец Шахматова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шишкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гарипова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №», гос. рег. знак №, под управлением водителя Скибичкого В.В., и автомобиля «№», гос. рег. знак № под управлением водителя Вьюшковой А.А.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиям...

...и водитель Павленко А.Н. нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Вьюшковой А.А. не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль «№», гос. рег. знак № принадлежащий Вьюшковой А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Скибицкого В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии №), гражданская ответственность Вьюшковой А.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № №).

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Вьюшкова А.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Ответчик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28 969,50 рублей.

Однако, реальный размер ущерба составил 60 405 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Вьюшкова А.В. уступила право требования расходов по экспертизе, дефектовке, неустойке и финансовой санкции по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Проф».

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Проф» уступило право требования расходов по экспертизе, дефектовке, неустойке и финансовой санкции по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шахматовой В.В.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что Вьюшкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ представила полный пакет документов в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки составляет 68 807,45 рублей (31 708,50 * 1% * 217 дней).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 35 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шахматова В.В. неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович