Шахмин Радион Нурмухаметович

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1034/2013

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПТФ «<данные изъяты>», Шахмина Р.Н., Шахминой Т.Н., Шахмина Р.Р., Зайнуллиной Е.Р. к ОАО АКБ «<данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора и договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПТФ «<данные изъяты>, Шахмин Р.Н., Шахмина Т.Н., Шахмин Р.Р., Зайнуллина Е.Р. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета и применения последствий недействительности в виде пересчета денежных средств в размере 144 000 руб.

В последующем истцы – Шахмин Р.Н., Шахмина Т.Н., и Шахмин Р.Р. обратились в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с дополнительными требованими о признании недействительным условий договора ипотеки в части залога права аренды земельного участка площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Истцы - Шахмина Т.Н. Зайнуллина Е.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Как показал Шахмин Р.Р., истцы Шахмина Т.Н. и Зайнуллина Е.Р. о дате и времени судебного заседания извещены, присутствовать не могут в связи с болезнью.

В судебном заседании истцы Шахмин Р.Н., Шахмин Р.Р., представитель ООО ПТФ «<данные изъяты>» - Шахмин Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Пятыгин Е.Г исковые требования не признал ...

...по доводам, изложенным в возражении, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения присутствующих сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов Шахминой Т.Н. и Зайнуллиной Е.Р.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО ПТФ «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.5 кредитного договора установлено, что банк осуществляет ведение ссудного счета заемщика, комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в виде фиксированного процента от первоначально выданной суммы и установлена в размере 1,2% от суммы кредита.

В обеспечение обязательств ООО ПТФ «<данные изъяты> кредитному договору ответчиком были заключены договора поручительства с Шахминой Т.Н., Шахминым Р.Р., Шахминым Р.Н., Зайнуллиной Е.Р., а также договор ипотеки № №., по которому Шахмина Т.Н. предоставила ответчика в залог нежилое строение – магазин, общей площадью 252,4 кв.м, литера А и право аренды земельного участка площадью 1230 кв.м с кадастровым №, расположенные пол адресу: РБ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ по делу № вынесено решение, о взыскании в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> солидарно с ООО ПТФ «<данные изъяты>», Шахминой Т.Н., Шахмина Р.Р., Зайнуллиной Е.Р., Шахмина Р.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 369,62 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 11 154,82 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № ДЗ 008-08/1 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета ипотеки в размере 1 500 000 руб. Законность данного решения подтверждено кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «<данные изъяты> является собственником магазина, общей площадью 252,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: РБ, <адрес>основанием являются: Постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.10.2011г№

Факт передачи во владение ответчика магазина, общей площадью 252,4 кв.м, литера А, и права аренды земельного участка, общей площадью 1230 кв.м, по адресу: РБ, <адрес> истцами подтвержден, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов, о недействительности условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащие положениям федеральному закону «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями – ОАО АКБ «<данные изъяты> и ООО ПТФ «<данные изъяты> Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что объектами кредитования являются: пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, действия положений федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО ПТФ «<данные изъяты>» и не применимы при разрешении настоящего дела.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета были предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций, в котором участвовали те же лица, и решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено солидарно взыскать с истцов в пользу ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 369,62 руб., включая комиссию за ведение ссудного счета в размере 144 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Пунктами 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для истцов по признанию условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о признании условий кредитного договора недействительными подан в суд первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не состоятельны и не подтверждаются материалами дела доводы истцов, о признании недействительными условий договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога права аренды земельного участка площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Вывод истцов со ссылкой на п.1 ст.30 ГПК РФ «Исключительная подсудность» о неподсудности Ленинскому районному суду <адрес> иска о признании недействительными условий договора ипотеки недвижимого имущества, расположенного в л. Б.<адрес> РБ судом не принимается, т.к. оспариваемый договор ипотеки является обеспечительной сделкой основного обязательства – Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредитный договор заключен между юридическими лицами: ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО ПТФ «<данные изъяты>», в котором стороны в п. 9.11 предусмотрели договорную подсудность. Т.к. помимо договора ипотеки были заключены и иные обеспечительные сделки – договора поручительства с истцами - физическими лицами, в соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в <адрес>ом суде г.Уфы РБ.

Исковые требования по признанию недействительными условий по договору ипотеки недвижимого имущества - не является спором о правах на такое имущество, поскольку неразрывно сопряжены с разрешением иного вопроса - о признании недействительными условий кредитного договора - основного обязательства. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии по ведению ссудного счета. А правило исключительной подсудности на них, предъявленных как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, которая может быть изменена по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В основание иска о признании недействительными условиями договора ипотеки истцами положен довод, что постановлением Главы администрации сельского <данные изъяты> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем сделан вывод о ничтожности условий договора ипотеки в части ипотеки права аренды земельного участка площадью 1230 кв.м.

Данный довод не подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела. Договор аренды земель населенных пунктов № заключен ДД.ММ.ГГГГ между Шахминиой Т.Н., (арендатор) и Администрацией МО «<данные изъяты>» (арендодатель) и зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при Минюсте РБ ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Указанным договором Шахминой Т.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1230 кв.м с кадастровым №:29:09 02 01:0090 сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ Постановление № «Об установлении минимальных и максимальных размерах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» вынесено Администрацией сельского поселения <данные изъяты> МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ и не может применяться к сложившимся правоотношениям в силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ - Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу прямого указания в законе ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (абз.2, 3 ст.69 федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено (п.45), что в соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В силу ст.56, 60 ГПК РФ истцами не доказан факт размежевания спорного земельного участка площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес> «А» на участки, предназначенные для обслуживания нежилого строения – магазин и для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцами пропущен срок исковой давности по признанию условий договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания сторонами оспариваемого договора. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о признании условий договора ипотеки недействительными подан в суд первой инстанции – в 2012 году. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает что, исковые требования ООО ПТФ «<данные изъяты>», Шахмина Р.Н., Шахминой Т.Н., Шахмина Р.Р., Зайнуллиной Е.Р. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» не состоятельны, в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПТФ «<данные изъяты> Шахмина ФИО11, Шахминой ФИО12, Шахмина ФИО13, Зайнуллиной ФИО14 к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета и признании недействительным условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога права аренды земельного участка площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Ильин Решение вступило в законную силу

Дело 2-357/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 июня 2012 года с.Калтасы РБ

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием начальника Калтасинского РО СП УФССП Ахмерова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садретдиновой РХ,

рассмотрев заявление Шахмина Р.Н. на действия судебного пристава исполнителя Калтасинского отделения УФССП Нурмухаметова А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Должник Шахмин Р.Н. обратился в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя Калтасинского отделения УФССП Нурмухаметова А.А. незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным пристав-исполнителем был наложен арест на нежилое строение кафе «Турист», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности. Арест был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении него, в пользу взыскателя ФИО5- долг в размере <данные изъяты> руб. Здание оценено за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче на реализацию и ДД.ММ.ГГГГ года объект был передан на реализацию Федеральному Агенству по управлению государственным имуществом по РБ. После передачи на реализацию в течение 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года торги не проводились и только ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отзыве документов из торгов, тем самым нарушены сроки проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о повторной передаче здания кафе «Турист» на торги. Просит признать дей...

...ствия судебного пристава-исполнителя Калтасинского отделения УФССП Нурмухаметова А.А. незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В подготовительной части судебного заседания начальник Калтасинского РО СП УФССП Ахмеров Р.Р., заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как заявитель Шахмин Р.Н. дважды не явился в суд без уважительных причин.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что заявитель Шахмин Р.Н. будучи в надлежащем образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, причина неявки суду не известна и от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об рассмотрении дела в его отсутствие. Также установлено, что заявитель Шахмин Р.Н. не явился в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Шахмина Р.Н. на действия судебного пристава исполнителя Калтасинского отделения УФССП Нурмухаметова А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъясняем, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через суд в течение 15 дней.

Председательствующий

2а-769/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Калтасы РБ 14 августа 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе судьи Зиязтинова Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к Шахмину ФИО о взыскании налога, пеней, штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что за ответчиком числится пени по транспортному налогу в размере 1706 руб. 15 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 208 руб. 57 коп. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа №№, №, №, которые не были исполнены ответчиком в установленный срок. Также просят восстановить срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по РБ на в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Шахмин ФИО. в судебное заседание не явился, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или...

... адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административного ответчика.

Согласно п.п. 2,3 ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, не имеется, следовательно, исковые требования МРИ ФНС России № по РБ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно абз. 1,2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика Шахмина ФИО. налоговым органом направлялись требования об уплате налога, сбора, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности Шахмина ФИО. составляет 1914,72 руб., что не превышает 3000 рублей.

Судом установлено, что самое ранее требование приложенное к заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по РБ по транспортному налогу и пени, а также по пени по налогу на имущество физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., срок добровольного исполнения Шахминым ФИО. требования, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок для обращения в суд у МРИФНС России № истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 95 КАС РФ в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Ссылка административного истца на то, что первоначально административный истец обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени с Шахмина ФИО., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением суда и копия получена лишь ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признана уважительной причиной, поскольку документов, подтверждающих несвоевременное получение административным истцом указанного определения суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах по делу суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290,292 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шахмину ФИО о взыскании налога, пеней, штрафов – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующим в деле, копии решения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов