Шахмурзова Лена Жнусовна

Дело № 2-7122/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Гукетловой О.С., с участием: представителя Шахмурзовой Л.Ж. - Дигешева М.Ж. по доверенности от 23.08.2013 года, представителя УФССП РФ по КБР - Ворокова М.М., действующего по доверенности от 09.01.13 года № 07/Д- 07-01-ЭТ, представителя ОАО «Россельхозбанк» - Гукетлова М.С. действующий по доверенности от 30.01.12 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмурзовой Лены Жнусовны к Шахмурзову Марксу Мухамедгериевичу и ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шахмурзова Л.Ж. обратилась в суд с иском к Шахмурзову М.М. и ОАО «Россельхозбанк», в котором просила освободить от ареста земельный участок общей площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0401032:74, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, сел. Нартан, <адрес>, б/н, незавершенный строительством дом общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, сел. Нартан, <адрес>, б/н и незавершенный строительством жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, сел. Нартан, <адрес>, б/н.

Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было арестовано указанное выше недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 При этом, последний является собственником спорного имущества лишь в части 1/2 доли. Оставшаяся доля, по мнению истицы принадлежит ей поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и все имущество, арестованное суд...

...ебным приставом-исполнителем является их совместной собственностью. Полагает, что при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на указанное имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель УФСПП РФ по КБР - исковые требования просил оставить без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месту судебного разбирательства, судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении настоящего дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0401032:74, незавершенный строительством дом общей площадью 42,7 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, сел. Нартан, <адрес>, б/н.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 50 разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно свидетельству 1-ВЕ № между ФИО2 и ФИО8 (Казгериевой) Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при определении долей общего имущества супругов доли супругов признаются равными.

Таким образом, спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Наложение ареста на недвижимое имущество нарушило принадлежащее Шахмурзовой Л.Ж. право собственности на 1/2 долю данного имущества.

При таких обстоятельствах, 1/2 доли на спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахмурзовой Лены Жнусовны удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю на земельный участок общей площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0401032:74, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, сел. Нартан, <адрес>, б/н, 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством дом общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, сел. Нартан, <адрес>, б/н и 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, сел. Нартан, <адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.

судья Башоров А.М. дело № 33-1289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием ответчиков Шахмурзова М.М. и Шахмурзовой Л.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и Шахмурзова Л.Ж. об определении доли в праве общей совместной собственности,

по апелляционным жалобам ответчиков Шахмурзова М.М. и Шахмурзовой Л.Ж. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2010 года Шахмурзов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года и с него, а также других подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение причиненного ущерба солидарно взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей» с каждого. Одновременно с этим, тем же судебным постановлением в счет частичного погашения причиненного АО «Россельхозбанк» ущерба обращено взыскание на арестованные согласно протоколу ареста имущества от 11 июня 2008 года и находящиеся во 2-м отделении МУСХП «Нальчикский» 84 головы крупного рогатого скота, принадлежащег...

...о ООО «Фобос».

На основании исполнительных листов, выданных Нальчикским городским судом КБР во исполнение указанного судебного постановления, судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Марзалиевым А.Л. 05 февраля 2013 года в отношении перечисленных должников были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением того же должностного лица от 11 февраля 2013 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №№

В то же время, постановлением того же должностного лица от 27 июня 2013 года был наложен арест на принадлежащее должнику Шахмурзову М.М. имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 45 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Затем, на основании этого постановления, то же должностное лицо включило перечисленное имущество, а также и незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный на том же земельном участке, в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2013 года.

После оценки указанного имущества, то же должностное лицо постановлением от 26 августа 2013 года передало его в ТУ Росимущество в КБР на реализацию на открытых торгах.

Вместе с тем, решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2013 года иск Шахмурзовой Л.Ж., являющейся супругой должника ФИО1, был удовлетворен, и от указанного ареста была освобождена 1/2 доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.

На основании данного решения суда, то же должностное лицо постановлением от 14 января 2014 года отозвало указанное имущество с реализации, а, кроме того, обратилось к названому взыскателю с письмом, в котором предложило последнему рассмотреть вопрос об обращении в суд с требованием о выделе доли должника Шахмурзова М.М. в праве общей собственности на это имущество.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором просило определить долю ФИО1 в праве общей с Шахмурзовой Л.Ж. собственности на перечисленное имущество в размере 1/2 доли в праве на него.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Мацухов М.Б. обратился в тот же суд с письменным ходатайством, в котором просил выделить указанную долю в названном ее размере.

Констатировав те обстоятельства, что перечисленное имущество принадлежит Шахмурзовой Л.Ж. и Шахмурзову М.М. на праве общей совместной собственности, а у последнего отсутствует иное имущество, которое было бы достаточно для исполнения существующего на его стороне перед АО «Россельхозбанк» денежного обязательства, Чегемский районный суд КБР, удовлетворив заявленный по делу иск, решением от 25 августа 2015 года выделил его долю в требуемом истцом размере.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик Шахмурзов М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что в счет причитающихся с него по названному приговору суда <данные изъяты> рублей им передано имущество на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, оставив своим определением от 11 февраля 2015 года указанный иск при его предъявлении без движения, неправомерно, удовлетворив ходатайство представителя истца от 31 марта 2015 года, в котором необоснованно утверждалось об исправлении недостатков этого иска, рассмотрел дело по существу.

Разрешая же дело, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что перечисленное имущество, по своей сути, неделимо и, соответственно, распоряжение его долей без согласия его супруги невозможно.

Будучи также несогласной с состоявшимся по делу решением, ответчица Шахмурзова Л.Ж. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, помимо тех же доводов, приведенных в апелляционной жалобе Шахмурзова М.М., указала, по сути, следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел того, что названным решением Нальчикского городского суда КБР было закреплено ее право собственности на половину названных объектов недвижимости, но без конкретизации и без установления порядка пользования каждым из собственников принадлежащими им долями в праве общей собственности на них, тогда как это исключает возможность их раздела, а она не согласна на их продажу целиком.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя истца - АО «Россельхозбанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - названного судебного пристава-исполнителя доводы апелляционных жалоб, поддержанных ответчиками Шахмурзовым М.М. и Шахмурзовой Л.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом того, что обжалуемое решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым проверить его в полном объеме независимо от доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось с иском об определении причитающейся его должнику Шахмурзову М.М. доли в праве общей с супругой последнего Шахмурзовой Л.Ж. собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, тогда как суд первой инстанции, учтя письменное ходатайство представителя истца - Мацухова М.Б., в котором он, как об этом указано в данном ходатайстве, уточнил тот же предмет заявленного иска и просил выделить эту долю, принял решение о ее выделе в размере 1/2 в этом праве общей собственности ответчиков.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данным нормам гражданского законодательства корреспондируют положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК Российской Федерации).

Сообразно этой норме материального права по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из системного толковании приведенных норм права в их нормативном единстве с предписаниями пункта 2 статьи 244 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации следует, что кредитор одного из супругов вправе требовать, как определения причитающейся ему доли в праве общей с другим супругом совместной собственности, которое трансформирует данное право из совместной в долевую, так и выдела причитающейся супругу - должнику в праве общей с другим супругом совместной собственности доли, то есть ее индивидуализации в виде конкретного имущества, которое, соответственно, прекращает такое общее их право.

Следовательно, определение доли супруга - должника и выдел такой доли влекут за собой различные правовые последствия, в связи с чем, исковое требование кредитора одного из супругов об определении доли последнего и его же исковое требование о ее выделе являются различными предметами иска.

Вместе с тем, исходя из предписаний статьи 54 ГПК Российской Федерации право представителя на изменение предмета иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Мацухова М.Б., на основании которой он представлял истца (л.д. 31-32), его полномочие на изменение предмета иска не оговаривает, в связи с чем, названное ходатайство, заявленное данным представителем, процессуального значения не имело и, как следствие, суд первой инстанции, если исходить и из требования части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, должен был рассмотреть настоящее по заявленному истцом в исковом заявлении требованию - об определении вышеуказанной доли.

В свою очередь, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, как это установлено пунктом 1 статьи 39 СК Российской Федерации, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела достоверно подтверждаются и не опровергнуты ответчиками те обстоятельства, что перечисленное недвижимое имущество было нажито последними во время их зарегистрированного брака, а имеющегося у ответчика Шахмурзова М.М., являющегося должником АО «Россельхозбанк», иного личного имущества недостаточно для исполнения существующего перед последним денежного обязательства, в связи с чем, исковое заявление истца об определении причитающейся этому ответчику доли в праве общей собственности на данное имущество подлежало, если следовать взаимосвязанным положениям приведенных норм материального права, удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о принадлежности этому ответчику 1/2 доли в праве общей с Шахмурзовой Л.Ж. собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, неправомерно, в то же время, вместо заявленного истцом искового требования об определении данной доли, принял обжалуемое решение о ее выделе.

При этом, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя, как указано в нем, исковое требование истца о выделе доли ответчика Шахмурзова М.М., суд первой инстанции, по правовой сути, лишь определил эту долю, неправомерно, таким образом, отождествив эти два, хотя и взаимосвязанных, но самостоятельных института.

В то же время, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся, по своей сути, к невозможности раздела указанного недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку данное имущество, при условии предъявления истцом лишь искового требования об определении доли ответчика Шахмурзова М.М. в праве общей собственности на него, разделу, исходя из вышеприведенных норм материального права, в рамках настоящего дела не подлежало.

Кроме того, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб, так как, не свидетельствуя, как об обстоятельствах, исключавших бы возможность определения доли ответчика Шахмурзова М.М. в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, так и о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, перечисленных в статье 330 ГПК Российской Федерации, они, даже и в случае их подтверждения, процессуального значения для дела иметь не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в части заявленного истцом искового требования об определении названной доли допустил нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, его резолютивная часть, по правилам части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит соответствующему изменению.

По той причине, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как о наличии на стороне ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов, так и о размере такого возмещении, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в остальной его части, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 25 августа 2015 года изменить, указав в абзаце первом его резолютивной части вместо слов «о выделе доли» слова «об определении доли», а в ее абзаце втором вместо слов «Выделить долю» слова «Определить долю».

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шахмурзов М.М. и Шахмурзова Л.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 25 августа 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И.

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Мацухова М.М.

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до

ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Шахмурзова М.М. и его представителя Хаджиева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шахмурзова М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. о выделе доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов Шахмурзова М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. в размере 1\2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенное строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с учетом уточнении к исковым требованиям обратился в суд с иском к Шахмурзова М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. о выделе доли должника Шахмурзова М.М. в общем имуществе супругов Шахмурзова М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. в размере 1\2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки 42, 7 кв.м., с условным (кадастровым) номер...

...ом <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» к Шахмурзова М.М., Джансуеву С.Х., Кучукову Р.М., Чеченовой М.Ш. был частично удовлетворен, с Шахмурзова М.М., Джансуева С.Х. и Кучукова Р.М., Чеченова М.Ш. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно <данные изъяты> рублей. По вступлении приговора в законную силу в отношении должников были выданы исполнительные листы, которые Банком впоследствии были направлены в территориальные ФССП для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства № СВ у должника Шахмурзова М.М. было обнаружено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н, на которое судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест, которая являлось совместной собственностью Шахмурзова М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. Факт наличия зарегистрированного брака, в котором состоят должник и его супруга, подтвержден свидетельством <данные изъяты>. Супруга должника Шахмурзоевой Л.Ж. обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением об освобождении из под ареста принадлежащей ей доли в праве общей совместной собственности. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено освободить 1\2 долю Шахмурзоевой Л.Ж. в указанном недвижимом имуществе от ареста, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении её супруга.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника было отозвано от реализации. Одновременно, судебный пристав- исполнитель обратился в Банк с письмом, в котором взыскателю предложено рассмотреть вопрос о выделе доли должника в общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель истца – АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Мацухов М.М. с учетом уточнений исковых требований поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шахмурзов М.М. в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в иске за необоснованностью по доводам изложенным в его письменном возражении.

Ответчик Шахмурзов М.М. представил в суд письменное возражение в котором он просит отказать в иске ссылаясь на то, что иск предъявлен неправильно при наличии состоявшегося решения в уголовном процессе о взыскании с него <данные изъяты> рублей, выданы исполнительный лист, возбуждено судебным приставом исполнительное производство, на основании которого производятся удержания из его пенсии в течении более 4 лет. В результате он почти погасил задолженность, в том числе за счет передачи автомашины и других ценные ему вещей на сумму 31500 рублей. Полагает, что согласно ст. 255 ГК РФ может является основанием для предъявления иска в случаях, когда кредитор участник долевой и совместной собственности решил обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов при отсутствии об этом решения суда и исполнительного производства. Кроме того, имущество земельный участок и незавершенные строительством жилые дома, принадлежащие им супругам является неделимым, выделение его доли из него без реализации объекта в целом невозможно.

Представитель ответчика Шахмурзова М.М. Хаджиев И.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в иске за необоснованностью.

Ответчик Шахмурзова Л.Ж. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки в суд, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шахмурзоевой Л.Ж.

Третье лицо- судебный пристав –исполнитель Нальчикского ГО УФССП по КБР Марзалиев А.Л. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки в суд, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела и сводное исполнительное производство № СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахмурзова М.М., суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Шахмурзова М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. ст. 255, 256 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, взыскание обращается на его долю, определенную в соответствии с законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

Письмо судебного пристава –исполнителя Нальчикского ГО УФССП по КБР Марзалиев А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк», согласно которому он просит рассмотреть вопрос об обращении кредитора (взыскателя) ОАО «Россельхозбанк в суд с требованием о выделе доли супруга –должника Шахмурзова М.М. из 1\2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенное строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н.

Постановление судебного пристава –исполнителя Нальчикского ГО УФССП по КБР Марзалиева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по материалу исполнительного производства исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Нальчикским городским судом отозвано с реализации имущество Шахмурзова М.М. арестованное по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, переданное для реализации в ТУ Росимущества по КБР.

Отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н, составляет итого: <данные изъяты> рублей.

Свидетельство о государственной регистрации права 07 –АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, б\н является ФИО16.

Свидетельство о государственной регистрации права 07 –АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, б\н является ФИО16.

Свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, согласно которому ФИО16 и Казгериева Л.Ж. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шахмурзоевой Л.Ж. удовлетворены, освобождены от ареста 1\2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Шахмурзов М.М. признан виновным по ч.1 ст. 176 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» к Шахмурзову М.М., Джансуеву С.Х., Кучукову Р.М., Чеченовой М.Ш. был частично удовлетворен, с Шахмурзова М.М., Джансуева С.Х. и Кучукова Р.М., Чеченова М.Ш. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Других доказательств истцом в суде не представлено.

Оценив и исследовав вышеуказанные письменные доказательства, представленные истцом суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В представленном по запросу суда судебным приставом исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по КБР Марзалиевым А.Л. сводном исполнительном производстве № СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахмурзова М.М. следует.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Нальчикским городским судом следует, что гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» к Шахмурзову М.М., Джансуеву С.Х., Кучукову Р.М., Чеченовой М.Ш. был частично удовлетворен, с Шахмурзова М.М., Джансуева С.Х. и Кучукова Р.М., Чеченова М.Ш. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Нальчикского ГСОП УФССП по КБР Марзалиева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Нальчикским городским судом, в отношении должника Шахмурзова М.М. возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 42, 7 кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н, является ФИО16.

Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов Шахмурзова М.М.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя Нальчикского ГО УФССП по КБР Марзалиева А.Л. согласно которому в присутствии двух понятых он наложил арест на следующее имущество должника Шахмурзова М.М. земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенного строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенные строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н.

Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, б\н является ФИО16.

Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, б\н является ФИО16.

Отчет № 49\13\А от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенные строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н, составляет итого: <данные изъяты> рублей.

Постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенного строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н, на торги.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шахмурзоевой Л.Ж. удовлетворены, освобождены от ареста 1\2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером 07-07-01\050\2009-272 и жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н.

Постановление судебного пристава –исполнителя Нальчикского ГО УФССП по КБР Марзалиева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по материалу исполнительного производства исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Нальчикским городским судом отозвано с реализации имущество Шахмурзова М.М. арестованное по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, переданное для реализации в ТУ Росимущества по КБР.

Письмо судебного пристава –исполнителя Нальчикского ГО УФССП по КБР Марзалиев А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк», согласно которому он просит рассмотреть вопрос об обращении кредитора (взыскателя) ОАО «Россельхозбанк в суд с требованием о выделе доли супруга –должника Шахмурзова М.М. из 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки 42, 7 кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н.

Из материалов дела следует, что Шахмурзов М.М. и Шахмурзова Л.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу Шахмурзов М.М. признан виновным по ч.1 ст. 176 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» к Шахмурзова М.М., Джансуеву С.Х., Кучукову Р.М., Чеченовой М.Ш. был частично удовлетворен, с Шахмурзова М.М., Джансуева С.Х. и Кучукова Р.М., Чеченова М.Ш. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно 1700 рублей по 566660 рублей с каждого. Судебным приставом –исполнителем Нальчикского ГО УФССП по КБР Марзалиевым А.Л. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Нальчикским городским судом на основании данного приговора суда, в отношении должника Шахмурзова М.М. возбуждено исполнительное производство, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя Нальчикского ГО УФССП по КБР Марзалиева А.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество Шахмурзова М.М. был наложен арест, имущество было выставлено на торги, однако, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу исковые требования Шахмурзоевой Л.Ж. удовлетворены, освобождены от ареста 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н. При этом до настоящего времени приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ОАО «Россельхозбанк» к Шахмурзова М.М. в взыскании причиненного ущерба ответчиком Шахмурзовым М.М. не исполнено. Судом также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права собственником земельного участка площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером 07:008:0401032:74, а также незавершенного строительством жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилого дома площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н, является ответчик ФИО16, при этом данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Шахмурзова М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. При этом, доли супругов совместно нажитом имуществе суд признает равными.

Таким образом, судом установлено, что у должника Шахмурзова М.М., участника общей собственности, другого личного имущества, которое было достаточным для удовлетворения нужд кредитора АО «Россельхозбанк» не имеется.

В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками Шахмурзовым М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. не представлены какие –либо доказательства в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 8 370 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО14 и Шахмурзоевой Л.Ж.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым, исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шахмурзова М.М. и Шахмурзоевой Л.Ж. удовлетворить в полном объеме, выделить долю должника ФИО17 в общем имуществе супругов ФИО17 и Шахмурзоевой Л.Ж. в размере 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также 1\2 долю вправе на незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и 1 \2 долю в праве на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н, взыскать солидарно с ФИО17 и Шахмурзоевой Л.Ж. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО17 и Шахмурзоевой Л.Ж. о выделе доли должника ФИО17 в общем имуществе супругов ФИО17 и Шахмурзоевой Л.Ж. в размере 1\2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н, удовлетворить в полном объеме.

Выделить долю должника ФИО17 в общем имуществе супругов ФИО17 и Шахмурзоевой Л.Ж. в размере 1\2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также 1\2 долю вправе на незавершенное строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с условным (кадастровым) номером <данные изъяты> и 1\2 долю в праве на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 45 кв.м с условным (кадастровым) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б\н.

Взыскать солидарно с ФИО17 и Шахмурзоевой Л.Ж. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.

Председательствующий –

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров