Шахно Юрий Степанович

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А.,

представителя заявителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Шахно Ю.С.,

при секретаре Чекировой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы «Скайп» гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении Шахно Ю.С.,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шахно Ю.С., мотивируя тем, что Шахно Ю.С. осужден приговором <данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Шахно Ю.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы он зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд установить административный надзор в отношении Шахно Ю.С., установив в отношении него следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жило...

...го или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области Васильев Д.В. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо Шахно Ю.С. не возражал против установления в отношении него административного надзора в форме указанных в заявлении ограничений.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянников М.А. полагал, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Шахно Ю.С. осужден приговором <данные изъяты>

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шахно Ю.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Шахно Ю.С., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Соответственно он является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Шахно Ю.С. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении в отношении Шахно Ю.С. административного надзора подлежит удовлетворению.Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июля 1996 года) судимость за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Шахно Ю.С. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 6 лет.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Шахно Ю.С. месту жительства или пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера совершенного Шахно Ю.С. преступления, данных, характеризующих его личность, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении Шахно Ю.С. следует установить следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, а также обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении Шахно Ю.С. - удовлетворить.

Установить в отношении Шахно Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на <данные изъяты> лет.

Установить в отношении Шахно Ю.С. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждански делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись - Бородина С.В.

Копия верна.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Московском районном суде г.Рязани.

Судья Бородина С.В.

Помощник судьи Гамзина А.И.

Дело № 2-113/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <Адрес>

Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В. при секретаре Сазоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахно В.С. к Шахно Ю.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Рязанской области <Данные изъяты> и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шахно В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шахно Ю.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Рязанской области <Данные изъяты> и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в <Адрес> умер его <Данные изъяты> <ФИО>1, <Дата>. После открытия наследства он в течение шести месяцев фактически принял наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, взял себе его носильные вещи - пальто, куртку и шапку. Другие наследники первой очереди по закону наследство не принимали. В число наследственного имущества входит земельная доля площадью <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> в земельном участке кадастровый номер <Номер>, расположенном в <Адрес> и находящемся в совместной долевой собственности <Данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано, правопреемников нет. Свидетельство о праве собственности на землю выдано <Дата> на основании постановления главы администрации Милославского района от 26 октября 1994 года №259.Нотариус Милославского района в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванную земельную долю отказал ему в ус...

...тной форме, так как им пропущен 6-ти месячный срок принятия наследства. Истец считает, что вышеназванная земельная доля принадлежит ему, так как приняв часть наследства, он принял наследство в полном объеме.

В судебном заседании истец Шахно В.С. и представитель истца Маркина А.В., действующая на основании доверенности, выданной в соответствии с законом, настаивали на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение истец пояснил, что <Данные изъяты> <ФИО>1 на момент смерти был разведен, проживал один в <Адрес>, в квартире, предоставленной ему для проживания еще в период работы в <Данные изъяты> учредителем которого он являлся с земельным паем <Данные изъяты>. Он похоронил <Данные изъяты> в <Адрес> и в течение десяти дней после его смерти взял себе принадлежащий <Данные изъяты> телевизор, часть носильных вещей.

Ответчик Шахно Ю.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление сообщил, что спорная земельная доля площадью <Данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <Номер> по состоянию на <Дата> не учтена в территориальной государственной базе федерального имущества по Рязанской области. В соответствии с письмом ФНС РФ от 04.12.2008 года № ШС-6-3/892 функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС РФ, и на Росимущество. Свидетельство о праве собственности РФ на наследство ( в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков) в установленном порядке получают налоговые органы. По состоянию на <Дата> свидетельство о праве на наследство в отношении спорного объекта в ТУ Росимущества по Рязанской области от ФНС РФ по Рязанской области не поступало. В связи с этим считают необоснованным привлечение ТУ Росимущества по Рязанской области в качестве ответчика по данному делу, так как права истца им не оспариваются и не нарушаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <ФИО>1 умер <Дата> в <Адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <Дата> <Данные изъяты>.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно повторному свидетельству о рождении <Данные изъяты>.

Из сообщения нотариуса <Данные изъяты> следует, что наследственное дело к имуществу <ФИО>1 не открывалось, завещания от его имени не удостоверялось.

Из сообщения сектора архив <Данные изъяты> следует, что в документах архивного фонда <Номер> завещание от имени <ФИО>1 не обнаружено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является <Данные изъяты> умершего <ФИО>1 и наследником по закону первой очереди на имущество, оставшееся после его смерти. Наследников по завещанию не имеется.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из справки администрации муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от <Дата> <Номер> следует, что <ФИО>1 постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <Адрес>, что подтверждается также выпиской из домовой книги от <Дата>.

Свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8 в судебном заседании пояснили, что они проживают в <Адрес> примерно с 1972 года и хорошо знали умершего <Данные изъяты> <ФИО>1, который работал в <Данные изъяты>», которое затем было реорганизовано в ТОО «<Данные изъяты>», был разведен, <Данные изъяты> на момент смерти жил один в совхозной квартире в <Адрес>. Истец хоронил <Данные изъяты> Он же распорядился его имуществом: примерно через неделю после смерти <Данные изъяты> забрал из квартиры, где проживал <ФИО>1, принадлежащий последнему телевизор и другие вещи.

Данные обстоятельства подтверждают факт принятия наследства истцом после смерти <ФИО>1

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат объяснениям истца, а также обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из постановления главы Администрации Милославского района Рязанской области от 26.10.1994 года № 259 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю учредителям АО И ТОО Милославского района на земельные доли» следует, что учредителям <Данные изъяты> на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 комитету по земельным ресурсам и землеустройству района до 01 января 1995 года было предписано выдать указанные свидетельства согласно утвержденных земельных долей в каждом хозяйстве.

Согласно сообщению сектора архива <Данные изъяты> в списке учредителей <Данные изъяты> значится <ФИО>1, земельный пай которого составляет <Данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю РФ<Данные изъяты>, <ФИО>1, <Дата>, является обладателем права собственности на земельную долю общей площадью <Данные изъяты> в праве общей долевой собственности на землю по адресу <Данные изъяты>.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке (выпискам из государственного кадастра недвижимости) от <Дата> <Номер> и от <Дата> <Номер>, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, <ФИО>1 наделен правом собственности на земельную долю в размере <Данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, находящемся в общей долевой собственности, местоположение: <Адрес>, стоимость земельной доли по состоянию на <Дата> <Данные изъяты>.

Согласно п.1.1 Устава <Данные изъяты>», принятого собранием трудового коллектива <Дата> и зарегистрированного постановлением главы администрации Милославского района от <Дата> <Номер>, который обозревался в судебном заседании», ТОО <Данные изъяты> создано в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которым действующие на тот период колхозы и совхозы должны были в срок до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива - также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства или внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от <Дата> <Номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права <ФИО>1 не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <ФИО>1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности ТОО <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В силу ст. 93 ч.6 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Вышеуказанный Устав <Данные изъяты> при переходе доли участника к наследникам согласие других участников общества не предусматривает, в связи с этим данное наследственное имущество подлежит наследованию на общих основаниях.

Поскольку истец является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти <ФИО>1, наследство принял своевременно, путем фактического принятия наследства, имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> принадлежит наследодателю, суд полагает, что следует признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом на указанную земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахно В.С. удовлетворить.

Установить <Данные изъяты> Шахно В.С. <Данные изъяты>.

Признать за Шахно В.С. право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения <Данные изъяты> кадастровый номер <Номер>, состоящую из <Данные изъяты>, расположенную в <Адрес>, стоимостью по нормативной цене <Данные изъяты>., принадлежащую <ФИО>1, умершему <Дата>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии <Номер>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес> <Дата>, регистрационная запись <Номер>.

Право собственности на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Нежданова