Шахова Ирина Иосифовна

Дело № 2-744/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

04 августа 2015 года в 07 часов 16 минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель В.Б.., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛь 1, принадлежащим ему же, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.В,., принадлежащему И.И.., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий И.И.., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя И.И.. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему И.И.. автомобилю причинены механические повреждения и она обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

И.И.. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя В.Б.., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, согласно заключению, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб...

...лей <данные изъяты> копеек. Считает, что в связи с полной гибелью транспортного средства ЗАО «МАКС» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истица И.И.. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Палкину А.Л.

Представитель истицы Палкин А.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал частично, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать страховое возмещение в оставшейся части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, полагал, что рыночная стоимость транспортного средства правильно определена в уточненном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ, составленном с соблюдением требований действующего законодательства и Единой методики.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер ущерба достоверно определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 04.08.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 04 августа 2015 года водителя В.Б.., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛь 1, принадлежащим ему же, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением А.В,., принадлежащему И.И.., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий И.И.., получил механические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность И.И.. застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, факт полной гибели транспортного средства не оспаривает, вместе с тем, между сторонами возник оспор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей И.И.. суду представлено заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 4-6), с последующим уточнением и пояснениями специалиста И.Е.. Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Основания не доверять выводам оценщика И.Е.. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Предоставленное ответчиком ЗАО "МАКС" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. В заключении отсутствует указание на источники информации при определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя И.И.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 11 – 12).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования И.И.. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу И.И.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований И.И.. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-4606/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой И.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств

установил:

Ш.И.И. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнений завяленных требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44679,94 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность Ш.И.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ЗАО «МАКС» своевременно обязанность по выплате возмещения в полном объеме не исполнило, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 44679,94 рублей, соответственно с компании подлежит взысканию неустойка, ...

...предусмотренная ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.И.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям.

ЗАО «МАКС», извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность Ш.И.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС» истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 88700 рублей. Окончательная сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата в неоспариваемой части была произведена ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению с указанной даты(обзор судебной практики ВС РФ за 3 –ий квартал 2012 года). Истицей заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 234 дня.

Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ш.И.И. составляет 44679,94 /100*234=104551,06 рублей.

Вместе с тем, истица самостоятельно ограничила размер требований суммой страхового возмещения невыплаченного компаний добровольного - 44679,94 рублей, оснований для еще большего снижения размера неустойки суд, учитывая отсутствия ходатайства об этом со стороны ответчика, не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ш.И.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), отсутствия возражений со стороны ответчика суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ш.И.И. неустойку в размере 44679,94 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 59679,44 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме 1540 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

.

Судья

А.Д. Фирсов

Дело № 2-370-2016 Решение в окончательной форме принято 06 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Ирины Иосифовны к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании незаконным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов и перерасчет ссудной задолженности,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилась Шахова И.И. с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании незаконным договора страхования по страховому полису серия НС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаховой И.И. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", истец узнала, что среди подписанных ею документов находится Заявление на страхование НС № № В связи с этим, после начисления ответчиком денежных средств на банковский счет, с него был списан страховой взнос в размере <данные изъяты> Считает действия ответчика противоправными так как истец при заключении договора считал, что услуги по страхованию являются обязательной частью кредитного договора.

Истец Шахова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотр...

...ения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В отзыве на исковое заявление, возражал против его удовлетворения.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между Шаховой И.И. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, согласно которому Шаховой И.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 26,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Шахова И.И. подала заявление на страхование НС № № ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Открытие Страхование».

Страховой полис НС № № был выдан Шаховой И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.

В исковом заявлении Шахова И.И. указала, что Банк, предъявил ей на подпись набранные мелким шрифтом тексты Заявления и Заявления на страхование, содержащие условия о страховании Заемщика и перечислении с ее текущего счета страхового взноса, тем самым нарушил требования СанПиН о допустимом размере шрифта, тем самым Ответчик злоупотребил своим правом. В связи с этим Шахова И.И. не могла прочитать условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, поэтому соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В суд не были представлены доказательства того, что Шаховой И.И. обращалась к ответчику с просьбой об увеличении шрифта и ей было в этом отказано. Так же истец не представил доказательства того, что Ответчик каким-либо способом препятствовал получению Шаховой И.И. информации при заключении кредита.

Таким образом, суд не находит обстоятельств подтверждающих, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Так же в иске указано, что Ответчик не разъяснил Шаховой И.И. о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Анализирую текст Заявления и Заявления на страхование, она делает вывод, что без согласия Заемщика на заключение указанной в этом документе страховой сделки заключение Договора не представлялось возможным, то есть заключение страхового договора являлось обязательным условием выдачи кредита. В связи с чем, истец считает, что со стороны банка были совершены действия по навязыванию Истцу невыгодных условий страхования путем включения страхового взноса в общую сумму кредита и начисления на сумму страхового взноса процентов без предоставления возможности внесения данной платы иным способом, а также Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования.

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Заявлению на страхование НС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шаховой И.И. было разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» решения о предоставление ей кредита. Данное заявление Шахова И.И. подписала собственноручно.

При этом банком до заключения кредитного договора Шаховой И.И. была предоставлена полная информация о кредите, включая полную стоимость кредита и размер платы за оформления страхового полиса. Это подтверждается п. 2 раздела 5 Декларации заемщика, в Заявлении на представление потребительского кредита и открытие текущего счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шахова И.И. была ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по Текущему счету, а так же с условиями Кредитного договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В данном случае, страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельным допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. Подача Шаховой И.И. заявления на страхование НС № № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление страхового полиса не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

При этом подписывая договор, истец осознавал, что на банк возлагаются обязанности осуществить комплекс расчетных услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков, включающих в себя проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках программы добровольного страхования, что подтверждается Заявлением физического лица на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Открытие Страхование»

Доводы истца о том, что страхование является в данном случае навязанной услугой, не подтверждается материалами дела.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе не заключения договора страхования, Шахова И.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Собственноручная подпись Шаховой И.И. в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с включением в программу добровольного страхования.

Согласно положениям статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Шахова И.И. при подписании заявления на страхование ознакомилась с их содержанием, согласилась с содержанием данных документов, что и подтвердила своей подписью.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий заявления на страхования, заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета, суд приходит к выводу, что страхование Шаховой И.И. не было навязано, а банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом, суд отмечает, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при оформлении банком документов на кредит последним были нарушены требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для признания недействительной сделки по страхованию Шаховой И.И., а также для признания незаконным списания с лицевого счета истца денежных средств и взыскания с банка платы за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы по договору страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав Шаховой И.И. как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шаховой Ирине Иосифовне в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова