Шаховская Евгения Николаевна

Дело №1-44/2012

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимой Шаховской Евгении Николаевны,

защитника в лице адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение №323 от 30 декабря 2009 года, регистрационный номер 53/305 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №669,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Шаховской Евгении Николаевны, <данные изъяты> судимой:

- по приговору Крестецкого районного суда Новгородской области от 15 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по приговору Дновского районного суда Псковской области от 28 июля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию срока наказания 24 августа 2010 года

под стражей по данному делу не содержащейся, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 15 декабря 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Шаховской Е.Н. в совершении двух фактов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с ...

...причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Шаховская Е.Н. в период времени с 24 по 29 августа 2011года, имея умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1 путем ее обмана, используя в качестве предлога для дальнейшего совершения преступных действий заведомо известные ей обстоятельства о личной жизни ФИО1 вошла к ней в доверие, как лицо, обладающее определенными способностями в сфере предсказаний.

Так, 24 августа 2011 года Шаховская Е. Н., находясь в дневное время в магазине «Сталкер», расположенном по адресу: <адрес>, по месту работы ФИО1, и имея умысел на совершение хищения принадлежащего ей имущества, используя созданные ею доверительные отношения, намеренно сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у последней «порчи» - то есть постороннего негативного воздействия на ее личную жизнь и необходимости ее «снятия» - то есть избавления от имевшихся неприятностей, которое она может осуществить, на что ФИО1, будучи введена в заблуждение, согласилась, при этом под воздействием словесного убеждения, отдала Шаховской Е.Н. для проведения действий направленных на «снятие порчи», свои личные деньги в сумме 500 рублей в виде одной купюры банка РФ, которые Шаховская Е.Н. обманным путем, умышленно, из корыстных побуждений похитила, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имуществом путем обмана, Шаховская Е.Н. находясь 25 августа 2011 года, в дневное время в магазине «Сталкер», расположенном по адресу: <адрес>, по месту работы ФИО1, и используя созданные ею ранее доверительные отношения, намеренно сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для проведения обряда по «снятию порчи» ей необходимо золотое украшение, принадлежащее потерпевшей, на что ФИО1, будучи введена в заблуждение, согласилась, при этом под воздействием словесного убеждения передала Шаховской Е.Н. для проведения действий направленных на «снятие порчи», свое золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,65 гр. стоимостью 2558 руб. 61 коп., которое Шаховская Е.Н. обманным путем, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, Шаховская Е.Н. находясь ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в магазине «Сталкер», расположенном по адресу: <адрес>, по месту работы ФИО1, и используя созданные ею ранее доверительные отношения, намеренно сообщила ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для проведения обряда по «снятию порчи» ей необходимы 500 рублей, на что ФИО1, будучи введена в заблуждение согласилась, при этом под воздействием словесного убеждения отдала Шаховской Е.Н. для проведения действий направленных на «снятие порчи», свои личные деньги в сумме 500 рублей в виде одной купюры банка РФ, которые Шаховская Е.Н. обманным путем, умышленно, из корыстных побуждений похитила.

После чего Шаховская Е.Н. используя созданные ею доверительные отношения,

реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, намеренно предложила ФИО1 продолжить обряд по «снятию порчи» по месту жительства потерпевшей, на что та согласилась и обе прибыли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в помещении комнаты и используя обманные приемы в виде гадания и проведения обряда по «снятию порчи», Шаховская Е.Н. высказала ФИО1 ложные обещания о том, что совершенные ею действия приведут к «снятию порчи» и устранению у потерпевшей неприятностей, при этом действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, убедила ФИО1 в необходимости передать ей в пользование для закрепления результата проведенных действий, принадлежащие владелице золотые украшения, на что ФИО1, будучи введена в заблуждение действиями Шаховской Е.Н., согласилась и передала последней свое золотое кольцо 585 пробы весом 3,05 гр. стоимостью 2944 руб. 81 коп., которое Шаховская Е.Н. обманным путем, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, после чего с похищенными кольцом и деньгами в сумме 500 рублей скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Шаховская Е.Н. в период с 24 по 29 августа 2011 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства и золотые украшения на общую сумму 6503 руб. 42 коп., причинив в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Шаховская Е.Н., в период времени с 29 по 30 августа 2011года, имея умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2, путем ее обмана, используя в качестве предлога гадание на картах, вошла к ней в доверие, как лицо, обладающее определенными способностями в сфере предсказаний.

Так, находясь в Комсомольском парке п. Демянск Новгородской области, Шаховская Е.Н., имея умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2, используя в качестве предлога гадание на картах вошла к ней в доверие, намеренно сообщила ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, намеренно предложила ФИО2 осуществить обряд гадания по месту жительства потерпевшей, на что та согласилась. 29 августа 2011 года Шаховская Е.Н. пришла к ФИО2 по адресу: <адрес> находясь в помещении комнаты, используя обманные приемы в виде гадания и проведения обряда по «снятию порчи», высказала ФИО2 ложные обещания о том, что совершенные ею действия приведут к «снятию порчи» и устранению у потерпевшей неприятностей, при этом действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, убедила ФИО2 в необходимости передать ей в пользование для закрепления результата проведенных действий, принадлежащие владелице золотые украшения, на что ФИО2, будучи введена в заблуждение действиями Шаховской Е.Н. согласилась и передала последней свой золотой браслет на руку весом 1,62 гр. стоимостью 1564 руб. 13 коп., две золотые серьги общим весом 2,70 гр. стоимостью 1303 руб. 44 коп., которое Шаховская Е.Н. обманным путем, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, после чего с похищенными золотыми изделиями скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, 30 августа 2011 года в дневное время Шаховская Е.Н., находясь по месту жительства ФИО2 и используя созданные ею ранее доверительные отношения, намеренно сообщила ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для проведения обряда по «снятию порчи» ей необходимы золотые изделия, на что ФИО2, будучи введена в заблуждение согласилась, при этом под воздействием словесного убеждения отдала Шаховской Е. Н. для проведения действий направленных на «снятие порчи», свои личные золотые изделия: золотые серьги в виде цепочки весом 0,75 гр. стоимостью 724 руб. 13 коп., золотое обручальное кольцо весом 1,4 гр. стоимостью 1351 руб. 71 коп., которые Шаховская Е.Н. обманным путем, умышленно, из корыстных побуждений похитила.

Таким образом, Шаховская Е.Н. в период с 29 по 30 августа 2011 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие ФИО2 золотые украшения на общую сумму 4943 руб. 41 коп., причинив в результате своих преступный действий значительный материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шаховская Е.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимой Шаховской Е.Н. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО1, ФИО2

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Шаховская Е.Н. незаконно, с использованием созданных доверительных отношений, за период времени с 24 по 29 августа 2011 года путем обмана похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства и золотые украшения на общую сумму 6503 руб. 42 коп., причинив последней материальный ущерб. Ее действия носили корыстный характер; похищенным имуществом Шаховская Е.Н. распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ею преступления.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО1 в действиях Шаховской Е.Н. усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует данные действия Шаховской Е.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Шаховская Е.Н. незаконно, с использованием созданных доверительных отношений, за период времени с 29 по 30 августа 2011 года путем обмана похитила денежные средства и золотые украшения, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 4943 руб. 41 коп., причинив материальный ущерб. Ее действия носили корыстный характер; похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ею преступления.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 в действиях подсудимой усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные действия Шаховской Е.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Шаховская Е.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Шаховская Е.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Шаховская Е.Н. совершила два преступления, относящееся к категории средней тяжести, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Ранее Шаховская Е.Н. была судима по приговору Дновского районного суда Псковской области от 28 июля 2005 года за совершение тяжкого умышленного преступления, наказание отбывала в местах лишения свободы, судимость не погашена, совершенные ею в настоящее время два преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимой Шаховской Е.Н. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленные преступления, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому факту хищения на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из фактов хищения судом признаются наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по каждому факту хищения судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, является многодетной матерью, инвалидность малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольная выдача похищенного имущества.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Шаховской Е.Н. по двум эпизодам хищений имущества не имеется.

При исследовании личности подсудимой Шаховской Е.Н. установлено, что судима (л.д. 116, 129-134), привлекалась к административной ответственности (л.д. 117); замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, признана многодетной матерью, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года является ребенком-инвалидом (л.д. 135-138, 141); по месту жительства в целом характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 142, 143); на учете в ПНК МБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д. 126); пенсионером не является (л.д. 127); на учете в Центре занятости населения не зарегистрирована, в целях поиска работы не обращалась (л.д. 125).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимой Шаховской Е.Н. по каждому из эпизодов совершенных ею преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, мнения потерпевших о наказании, суд полагает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Принимая во внимание данные о личности Шаховской Е.Н. в целом (ранее была осуждена за совершение аналогичного преступления, вновь совершены преступления через непродолжительный период времени после освобождения), обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении нее суд находит нецелесообразным.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания подсудимой по совершенным двум преступлениям не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам, с учетом характеристики личности подсудимого суд находит нецелесообразным.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой Шаховской Е.Н. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, неприменимы.

Отбытие лишения свободы Шаховской Е.Н. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими ФИО1 и ФИО2 не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: обручальное кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета, денежная купюра достоинством 1000 рублей - подлежат оставлению потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению; обручальное кольцо из металла желтого цвета с рифленым рисунком, браслет из металла желтого цвета, две серьги из металла желтого цвета в виде лепестков, две серьги из металла желтого цвета в виде цепочки - подлежат оставлению потерпевшей ФИО2 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И. и оплатой труда эксперта в общем размере 2587 руб. 04 коп. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Шаховской Е.Н. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шаховскую Евгению Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание в виде:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения имущества ФИО1 - 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по факту хищения имущества ФИО2 - 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шаховской Е.Н. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шаховской Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Шаховскую Е.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шаховской Е.Н. исчислять с 22 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: обручальное кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета, денежная купюра достоинством 1000 рублей - оставить потерпевшей ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению; обручальное кольцо из металла желтого цвета с рифленым рисунком, браслет из металла желтого цвета, две серьги из металла желтого цвета в виде лепестков, две серьги из металла желтого цвета в виде цепочки - оставить потерпевшей ФИО2 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья О.Б. Буренкова

Дело №1-64 / 2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«13» марта 2019 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И.,

подсудимых Морозовой Н.А. и Шаховской Е.Н.,

защитников в лице адвокатов Посыпкина А.В. и Петрова А.И.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Морозовой Несмеяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 26 февраля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шаховской Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным образованием, замужем, имеющей ребенка - инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 26 февраля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Виновность Морозовой Н.А. и Шаховской Е.Н. каждой в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном гр...

...уппой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Шаховская Е.Н. и Морозова Н.А. в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 41 минута 13 января 2019 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Новгородская область, Демянский район, пос. Демянск, ул. Володарского, д.4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому Морозова Н.А. предложила Шаховской Е.Н совершить хищение двух упаковок филе «Куриная Ферма», после чего одну упаковку Морозова Н.А. поместит в свою сумку, а вторую упаковку положит в сумку Шаховской Е.Н., на что последняя согласилась. После чего, в вышеуказанный период времени, Морозова Н.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц с Шаховской Е.Н. по предварительному сговору проследовала к холодильной витрине закрытого типа с охлажденным мясом, где открыв дверь, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла упаковку филе «Куриная Ферма», весом 1 килограмм 30 грамм, стоимостью 278 рублей 09 копеек, а также упаковку филе «Куриная Ферма», весом 893 грамма, стоимостью 241 рубль 10 копеек и переложила их в продуктовую корзину, держа последнюю в руках. После чего проследовала к стеллажу с бытовой химией и кормами для животных, где переложила из продуктовой корзины одну упаковку филе «Куриная Ферма», в свою сумку, находящуюся на плече. После чего, в вышеуказанный период времени Шаховская Е.Н., реализуя совместный с Морозовой Н.А. преступный умысел, проследовала по торговому помещению указанного магазина к стеллажу с бытовой химией и кормами для животных, где ожидающая ее Морозова Н.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, попросила Шаховскую Е.Н. открыть находящуюся у нее на плече сумку, а затем переложила из продуктовой корзины одну упаковку филе «Куриная Ферма» в сумку Шаховской Е.Н., после чего последняя ее закрыла и повесила на плечо. После чего, Шаховская Е.Н и Морозова Н.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с вышеуказанным имуществом в вышеуказанный период времени вышли из помещения указанного магазина, не оплатив его, тем самым совершив его хищение, далее скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Морозова Н.А. и Шаховская Е.Н., каждая, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение упаковки филе «Куриная Ферма», весом 1 килограмм 30 грамм, стоимостью 278 рублей 09 копеек, а также упаковки филе «Куриная Ферма», весом 893 грамма, стоимостью 241 рубль 10 копеек, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 19 копеек

В судебном заседании подсудимые Морозова Н.А. и Шаховская Е.Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что каждая из подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что каждая из подсудимых обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении каждой из подсудимых обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Морозова Н.А. и Шаховская Е.Н. каждая, незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на сумму 519 рублей 19 копеек. Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ими преступления в отношении имущества ООО «Агроторг».

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Таким образом, действия каждой из подсудимых судом квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, каждая из подсудимых не состоят на учете врача психиатра – нарколога (л.д. 117, 143, 144).

Каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим подсудимые в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении каждой из подсудимых наказания за совершенное ими деяние суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенное каждой из подсудимых преступление в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного каждой из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступления, размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимой Морозовой Н.А. установлено, что она не судима (л.д. 107-108), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 152); состоит в браке, с мужем не проживает (л.д.104); по месту жительства Администрацией Демянского муниципального района характеризуется как постоянного места работы не имеющая, спиртные напитки не употребляет, жалоб не поступало (л.д.135); службой УУП характеризуется как проживающая на случайные заработки, проживающая с сожителем (л.д. 139); на диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д. 141).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимой Морозовой Н.А. вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из данных о личности подсудимой Шаховской Е.Н. установлено, что она не судима (л.д.121-122), к административной ответственности не привлекалась (л.д.152); состоит в браке, но с мужем не проживает (л.д.113); по месту жительства и службой УУП характеризуется как проживающая с сожителем, постоянного места работы не имеющая, живущая на случайные заработки, жалоб не поступало (л.д.136, 138); имеет заболевание (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаховской Е.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ребенка –инвалида, полное признание подсудимой Шаховской Е.Н. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждой из подсудимых преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения каждой из подсудимых наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения каждой из подсудимых более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом суд отмечает, что самое мягкое наказание каждой из подсудимых – штраф судом не может быть назначено, поскольку подсудимые не работают, живут за счет случайных заработков. То, что подсудимая Шаховская Е.Н. имеет доход от пособия, получаемое за уход за ребенком – инвалидом, не может являться основанием для назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку не будет отвечать требованиям справедливости при назначении наказания.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого каждой из подсудимых наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимых по данному уголовному делу, а также их поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия органам следствия в его расследовании, розыску имущества.

При определении срока наказания каждой из подсудимых правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку каждой из них назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются и Морозова Н.А. и Шаховская Е.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, которые не позволяют расценить совершенное ими преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения каждой из подсудимых от назначенного наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении каждой из подсудимых – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск подлежит хранить при материалах уголовного дела, две упаковки филе «Куриная ферма» - подлежат оставлению владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И. и Посыпкина А.В. в размере 4 500 рублей каждому, а также в ходе судебного разбирательства в размере 900 рублей каждому, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Морозову Несмеяну Александровну и Шаховскую Евгению Николаевну каждую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Морозовой Несмеяне Александровне наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а Шаховской Евгении Николаевне наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Меру пресечения и Морозовой Несмеяне Александровне и Шаховской Евгении Николаевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела, две упаковки филе «Куриная ферма» - оставить владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Ю.П. Степанова

Копия верна.

Судья Ю.П. Степанова