Шахтарин Сергей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001420-12 (производство № 2-2501/2025) по исковому заявлению Шахтарина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шахтарин С.А. с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК»), указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителя – жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Шахтарину С.А. Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 47 880 руб. оплачен заявителем полностью <Дата обезличена>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев и истек <Дата обезличена>. Истец письменно уведомил ответчика о выполнении им технических условий <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>). На срок выполнения мероприятий по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении временного технологического присоединения, согласно которому максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 5 кВт. <Дата обезличена> указанный д...

Показать ещё

...оговор исполнен. <Дата обезличена> истец направил ответчику заявление о переключении с временного на постоянное электроснабжение. <Дата обезличена> ответчик ответным письмом сообщил, что о сроках будет сообщено дополнительно. <Дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику, на что АО «ИЭСК» сообщило, что при исполнении обязательств столкнулось с рядом вопросов, требующих длительного разрешения. <Дата обезличена> истец направил досудебную претензию (вх. <Номер обезличен>). До настоящего времени мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства – жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100922:7498 по адресу: <адрес обезличен> со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с

<Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 47042,10 рублей и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, присудить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Шахтарин С.А., представитель истца Казанцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик АО «ИЭСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила <Номер обезличен>) урегулирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договорс лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно п. 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличения сечения проводов, кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии и т.п.

При этом из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

С учетом изложенного на сетевой организации лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с любыми третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителя – жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>..

<Дата обезличена> заявителю выданы технические условия.

По условиям договора <Номер обезличен>-ВЭСсетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III(третья), класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а потребитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно п. 21 договора, настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 47 880 рублей (пункт 10 договора).

В соответствии с п. 12 договора датой исполнения обязательств по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 5 условий договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Истец в полном объеме выполнил мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий, о чем <Дата обезличена> письменно уведомил сетевую организацию (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Оплата за технологическое присоединение осуществлена истцом в полном объеме в сумме 47 880рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Следовательно, договор считается заключенным с <Дата обезличена> и должен быть исполнен не позднее 18.01.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:7498 находится у Шахтарина С.А. в собственности с <Дата обезличена>.

Земельный участок был приобретен Шахтариным С.А. у Глызина Г.В. <Дата обезличена>.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> жилой дом с кадастровым номером 38:06:100922:8766 находится у Шахтарина С.А. в собственности с <Дата обезличена>.

На срок выполнения мероприятий по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении временного технологического присоединения, согласно которому максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 5 кВт.

<Дата обезличена> указанный договор исполнен АО «ИЭСК».

<Дата обезличена> истец направил ответчику заявление о переключении с временного на постоянное электроснабжение.

<Дата обезличена> АО «ИЭСК» ответным письмом сообщило, что о сроках будет сообщено дополнительно.

<Дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику, на что АО «ИЭСК» сообщило, что при исполнении обязательств столкнулось с рядом вопросов, требующих длительного разрешения.

Согласно условиям договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В течение 8 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Не позднее 8 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий, при этом дополнительная плата не взимается (пункты 6, 7 Договора).

Так, согласно пункту 10 технических условий сетевая организация осуществляет:

Мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенные в инвестиционную программу ОАО "ИЭСК":

- Реконструкция ВЛ 110 кВ Правобережная Урик I и II цепь с отпайками с заменой провода (ACк2y-150 2x21,307 км);

- Модернизация ПС 110/35/10 кВ Хомутово (замена ТТ-110-1 3шт. на необслуживаемые трансформаторы тока ТТ 110кВ);

- Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хомутово с заменой трансформаторов мощностью 25 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА;

-Реконструкция ВЛ-10 кВ Хомутово-Церковь с целью усиления электрической сети по перегрузочной способности оборудования (замена провода АС-70 на СИП3-120 L-3,1 км;

- Модернизация ВЛ 10кВ Хомутово-Церковь (установка реклоузера 10кВ 1 шт в <адрес обезличен>).

Мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, планируемые к включению в инвестиционную программу ОАО "ИЭСК":

- Замена провода (АС-150/24) ВЛ 110 кВ Правобережная-УрикI (II) цепь с отпайками на участке от ПС 220 кВ Правобережная до отпайки на ПС 110 кВКарлук (АСТ-150, 10 км);

-Замена ВЧЗ на ПС 220 кВ Правобережная в ячейке ВЛ 110 кВ Правобережная Урик I (II) цепь с отпайками (1000 А, 2 шт.);

- Переключение обмотки ТТ на ПС 110 Урик в ячейке ВЛ 110 кВ Иркутская ТЭЦ-10 Урик 1 цепь (1200 А);

-Замена ВЧЗ на ПС 110 Урик в ячейке ВЛ 110 кВ Иркутская ТЭЦ-10 Урик I цепь (1000 А);

- Переключение обмотки ТТ на Иркутской ТЭЦ-10 в ячейке ВЛ 110 кВ Иркутская ТЭЦ-10-Урик I цепь (1200 A);

- Переключение обмотки ТТ на ПС 110 Урик в ячейке ВЛ 110 кВ Иркутская ТЭЦ-10 УрикII цепь с отпайкой на ПС Никольск (1200 А);

- Замена провода (АС-95/16) ВЛ 110 кВ Иркутская ТЭЦ-10 Урик II с отпайкой на ПС 110 кВ Никольск на отпайке на ПС 110 кВ Никольск (АСТ-9527,5 км).

Мероприятия по усилению существующей электрической сети (указывается при наличии):

- Замена КТП на большую мощность.

Выполнение мероприятий «последней мили» (от существующей сети до точки Присоединения):

- Строительство ВЛ 0,4 кВ общей протяженностью 0,083 км. Марку, сечение и протяженность определить проектом.

Установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя либо в месте, максимально с ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 442 с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию.Мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (в т.ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора.

Обеспечение возможности действиями Заявителя осуществить фактическоеприсоединение объектов Заявителя к электрическим сетям.

Срок действия настоящих технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.12).

Как установлено судом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС со стороны сетевой организацией не исполнены, технологическое присоединение истца не осуществлено.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность исполнения договора, и о том, что ответчику чинились препятствия в исполнении договора, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно меры действительно и оперативно принимало АО «Иркутская электросетевая компания» в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, заключая договор технологического присоединения, обладал сведениями, необходимыми для исполнения обязательств по данному договору и самостоятельно согласовывал технические условия, срок их действия.

С учетом изложенного АО "ИЭСК" было обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров присоединения, обеспечить технические условия технологического присоединения, в том числе по строительству линии электропередачи, урегулировать отношения с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, доводы истца о том, что на ответчика возложена обязанность обеспечения технических условий технологического присоединения заслуживает внимания.

Кроме того, при заключении с заявителем договора технологического присоединения сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, согласовала технические условия.

В связи с чем, суд находит требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении и законными и обоснованными.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 3, 4, 6, 14, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения вустановленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в порядке, установленном техническими условиями, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения договоров по причине, не зависящей от АО "ИЭСК", изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые АО "ИЭСК" не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, судом не установлено, следовательно, с момента заключения договора и до настоящего времени сетевая организация с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения не обращалась.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, учитывая, что суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение к сетям энергопринимающего устройства истца во исполнение обязательств по договору и, принимая во внимание, что данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, установить срок для исполнения решения суда в указанной части - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованием истца.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 500 рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 17 типового договора технологического присоединения предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 47880 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение.

Истцом заявлена неустойка за период с <Дата обезличена> и до фактического исполнения обязательства, рассчитана на дату <Дата обезличена>, и составила 47042,10 рублей, исходя из расчета: 47880 рублей * 393 дня*0,25% от общего размера платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.

На день вынесения решения суда с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (468 календарных дней) размер неустойки составляет: 56019,60 рублей, исходя из расчета: 47880 рублей * 468 дня*0,25%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору, суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 56019,60 рублей, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 17 договора.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа высчитывается по следующей формуле: 5 000 рублей + 56019,60 рублей *50% = 30509, 80 рублей.

Законных оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13, 15, 17, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Шахтариным С.А. /Клиент/ и Казанцевой Т.А. /Исполнитель/ был заключен договор оказания юридической помощи (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять Клиента в судебных органах <адрес обезличен> на всех стадиях судебного производства (п.1 Договора).

Ведение гражданского дела включает в себя: изучение документов, имеющихся у Клиента; предварительное заключение о судебной перспективе дела, включая юридическую помощь при оформлении позиции Клиента по делу; представительство от имени Клиента в судебном производстве по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела; совершение от имени Клиента всех процессуальных действий (п. 2 Договора).

Согласно п. 7 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг Шахтариным С.А. подтверждается распиской от <Дата обезличена> о получении Казанцевой Т.А. денежных средств в размере 40000 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Шахтарина С.А. на юридические услуги подтверждены в размере 40000 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено, что Казанцевой Т.А. подготовлен и направлен в суд иск, <Дата обезличена> приобщены документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, <Дата обезличена> участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, доводы АО «ИЭСК» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом, суд считает возможным, в своих выводах о размере взыскиваемых судебных расходах, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, длительности рассматриваемого судебного спора, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 5 000 рублей.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахтарина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в отношении энергопринимающего устройства – энергопринимающего устройства – жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с техническими условиями в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Шахтарина Сергея Анатольевича (21.....) неустойку в сумме 56019,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 509, 80 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Присудить в пользу Шахтарина Сергея Анатольевича в случае неисполнения акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) решения суда в части возложения на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Шахтарина Сергея Анатольевича неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 17 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, в размере 0,25 % на сумму 47 880 рублей за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Шахтарина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Заочное решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>.

Свернуть

Дело №2-18/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Солнышкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 11 января 2013 года гражданское дело по иску Солнышкина С.В. к Шахтарину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <....> руб., взыскании расходов, связанных с составлением акта оценки, в размере <....> руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере <....> руб., расходов за составление искового заявления в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ____ В __.__.__ купил набор мягкой мебели в спальню, а в __.__.__ сделал ремонт полов. __.__.__ в __.__.__ по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше в квартире №№__ и обслуживающей организации ООО "Ремсервис" была залита его квартира по причине того, что в квартире №__ была забита канализация. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит в том, что в жилой комнате (спальне) повреждена кровать с матрасом, залита облицовочная ткань, в результате чего изменился цвет, нарушена яркость рисунка, имеется посторонний неприятный запах. Каркас кровати частично разбух от воды, при высыхании произошло коробление, отслоение шпона по краям модуля. Половое покрытие намокло полностью, деформировано, имеются следы залива и для дальн...

Показать ещё

...ейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию. Кроме того, в результате залива квартиры обрушился натяжной потолок, обои в подтеках и отпадают. Моральный вред обосновал сильным расстройством, в результате сильного душевного волнения у него поднялось давление и __.__.__ был вынужден обратиться к врачу, проходил амбулаторное лечение до __.__.__.

Истец в судебном заседании пояснил, что представителем ответчика ООО "Ремсервис" предложено окончить дело мировым соглашением, условия которого отражены в заявлении, и с которыми истец согласен, просил условия мирового соглашения утвердить, от исковых требований отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Шахтарин С.А. и представитель ответчика - ООО "Ремсервис", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО "Ремсервис" направил суду заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому обязуется уплатить истцу сумму <....> руб. с рассрочкой платежа по следующему графику:<....> рублей до __.__.__, <....> рублей с __.__.__ до __.__.__, <....> рублей с __.__.__ до __.__.__, а истец отказывается от исковых требований по настоящему делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение.

Заключенное сторонами мировое соглашение заключено в интересах сторон, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения предусмотрены доверенностью, выданной ООО "Ремсервис" в лице внешнего управляющего.

В соответствии со ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Данные разъяснения истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Солнышкиным С.В. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ООО "Ремсервис") на следующих условиях:

1. ООО "Ремсервис" обязуется уплатить Солнышкину С.В. сумму <....> рублей с рассрочкой платежа по следующему графику платежей:

- до __.__.__ - <....> рублей,

- с __.__.__ до __.__.__ – <....> рублей,

- с __.__.__ до __.__.__ – <....> рублей.

Оплата в соответствии с настоящим мировым соглашением производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Солнышкина С.В. в банке по реквизитам, которые истец должен предоставить ООО "Ремсервис" (счет №__). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на лицевой счет Солнышкина С.В. в банке. При перечислении денежных средств ООО "Ремсервис" обязуется указывать в платежных документах в качестве назначения платежа: "Оплата по мировому соглашению по делу №2-1356/2012". ООО "Ремсервис" имеет право произвести оплату досрочно. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Солнышкин С.В. отказывается от исковых требований к ООО "Ремсервис", Шахтарину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <....> руб., взыскании расходов, связанных с составлением акта оценки, в размере <....> руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере <....> руб., расходов за составление искового заявления в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Прекратить производство по делу по иску Солнышкина С.В. к Шахтарину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>

Свернуть

Дело №2-1354/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 16 ноября 2012 года гражданское дело по иску Шахтарина С.А. к ООО "Ремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <....> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ____, находящейся в муниципальной собственности. В __.__.__ года в результате межэтажного засорения стояка канализации и затопления ванной комнаты и туалета нечистотами, квартире был причинен незначительный вред. Ответчик ненадлежащим образом произвел чистку стояка канализации и в начале __.__.__ года произошло повторное засорение системы канализации. Нечистотами были затоплены туалет, ванная комната, две жилые комнаты, коридор и частично кухня. Причиной затопления его квартиры и двух квартир этажами ниже явилось межэтажное засорение стояка канализации, ненадлежащее и несвоевременное выполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию канализационной системы в доме. Система канализации непосредственно внутри квартиры находилась в исправном состоянии, все краны водопровода были перекрыты. Ущерб, согласно сметы на ремонт квартиры, составил <....> руб. За составление сметы уплачено <....> руб. По факту затоплен...

Показать ещё

...ия его квартиры нечистотами ему пришлось приехать из ____ в ____, стоимость проезда согласно билета составила <....> руб. Всего ущерб составил <....> руб.

В предварительном судебном заседании __.__.__ истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно смете в размере <....> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представители ответчика - ООО "Ремсервис", и третьего лица – Администрации МОГО "Инта", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО "Ремсервис" направил суду заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму <....> руб. с рассрочкой платежа по следующему графику: <....> рублей до __.__.__, <....> рублей с __.__.__ до __.__.__, <....> рублей с __.__.__ до __.__.__, а истец отказывается от исковых требований по настоящему делу. Согласно телефонограмме, принятой от истца, истец с условиями мирового соглашения согласен, в соответствии со ст.173 ГПК РФ просил условия мирового соглашения утвердить, от исковых требований отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение.

Заключенное сторонами мировое соглашение заключено в интересах сторон, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения предусмотрены доверенностью, выданной ООО "Ремсервис" в лице внешнего управляющего.

В соответствии со ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Данные разъяснения сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шахтариным С.А. и ответчиком ООО "Ремсервис" на следующих условиях:

1. ООО "Ремсервис" обязуется уплатить Шахтарину С.А. сумму <....> рублей с рассрочкой платежа по следующему графику платежей:

- до __.__.__ – <....> рублей;

- с __.__.__ до __.__.__ – <....> рублей;

- с __.__.__ до __.__.__ – <....> рублей;

Оплата в соответствии с настоящим мировым соглашением производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Шахтарина С.А. в банке по реквизитам, которые Шахтарин С.А. должен предоставить ООО "Ремсервис". Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на лицевой счет Шахтарина С.А. в банке. При перечислении денежных средств ООО "Ремсервис" обязуется указывать в платежных документах в качестве назначения платежа: "Оплата по мировому соглашению по делу №2-1354/2012". ООО "Ремсервис" имеет право произвести оплату досрочно. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Шахтарин С.А. отказывается от исковых требований к ООО "Ремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <....> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей.

Прекратить производство по делу по иску Шахтарина С.А. к ООО "Ремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>

Свернуть

№ 2-1482/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 28 ноября 2014 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чеснокова А.А.,

при секретаре Мардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шахтарину С.А. Гадельшиной Р.К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» далее по тексту – (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Шахтарину С.А., Гадельшиной Р.К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) Шахтариным С.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 0045-403/00125, в соответствии с которым Шахтарин С.А. получил от Банка в кредит сумму в размере 218 600 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гадельшиной Р.К.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредит и уплаты процентов, установленных соответствующих графиком Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иным сумм. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного до...

Показать ещё

...говора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредиту составляет 203 647, 69 руб., по процентам 16 697,41 руб., 4000 – прочие неустойки, всего общая сумма задолженности составляет 224 345,10 руб.

В связи с неисполнением заемщиком требований банка о полном погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование поручителю в котором ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность заемщика в срок до 15.09.2014. Однако требование банка также осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 345,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,45 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шахтарин С.А., Гадельшина Р.К. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие

На основании ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шахатриным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 218 600 руб. под 15,5% годовых.

Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика подтверждается банковским ордером № 50967129.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность Шахтарина С.А. и Гадельшиной Р.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по кредиту составляет 224 345,10 руб. руб., из которых по кредиту 203 647, 69 руб., по процентам 16 697,41 руб., 4000 – прочие неустойки.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Шахтарин С.А., и Гадельшина Р.К. произвели оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности истца соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности в размере 224 345,10 руб. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5443,45 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахтарина С.А. , Гадельшиной Р.К. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 345 (двести двадцать четыре тысячи триста сорок пять) руб. 10 коп., из которых по кредиту – 203 647,69 руб., по процентам – 16 697,41 руб., прочие неустойки – 4000 руб.

Взыскать с Шахтарина С.А. , Гадельшиной Р.К. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» » в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5443,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чесноков

Свернуть

№2-1179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Шахтарина С.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шахтарину С.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Шахтариным С.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым Шахтарин С.А. получил от Банка кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. За пользование предоставленными кредитными средствами договором определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2.2.1 дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в размере: всей суммы технической задолженности по состоянии на дату расчета, всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно, не менее 5% суммы основного долга, учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца, всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включ...

Показать ещё

...ительно. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщиком требование банка не исполнено. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма выданных кредитных средств – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных пени – <данные изъяты> рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шахтарин С.А. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, телефонограмма, направленная ответчику по телефону № вручена лично.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шахтариным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Шахтарина С.А. составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по оплате процентов – <данные изъяты> руб. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Шахтарин С.А. произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес Шахтарина С.А. Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование Банка им оставлено без удовлетворения. Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен Шахтариным С.А. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени в размере 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленным истцом расчетам размер пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, доказательств материального положения не представил. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них, <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – пени. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Шахтарина С.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> руб. – сумма выданных кредитных средств, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных пени.

Взыскать с Шахтарина С.А. в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Свернуть