Шайбаков Зинфир Маратович

2-772/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 20 ноября 2013 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца Саетгалиевой Ф.Ф., действующей по доверенности от 31 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шайбакову З.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к Шайбакову З.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шайбаковым З.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 163500 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 163500 рублей банк выполнил надлежащим образом. Однако заемщиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность заемщика перед банком составляет 193167 руб. 34 коп., из которых 154451 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 17550 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 21164 руб. 80 коп. -...

... неустойка.

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2012 года, заключенный с Шайбаковым З.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 193167 руб. 34 коп., а также почтовые расходы 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5063 руб. 35 коп.

Представитель истца Саетгалиева Ф.Ф., действующая по доверенности от 31 октября 2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шайбаков З.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шайбаковым З.М. заключен кредитный договор № (далее-договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 163500 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Факт выдачи банком кредита ответчику в размере 163500 руб. подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером № 5398545 от 18.05.2012 года о перечислении денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Шайбаков З.М. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно не производил регулярные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и историей погашений клиента по договору.

Поскольку ответчик Шайбаков З.М. нарушил условия действия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в части просроченного долга и процентов, и об их удовлетворении.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер взыскиваемой неустойки составляет 21164 руб. 80 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом учитывается, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в мае 2012 года кредиту ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств имело место в ноябре 2012 года, которое продолжается по настоящее время, однако до октября 2013 года (на день предъявления иска в суд) Банк никаких мер по принудительному взысканию долга и процентов в судебном порядке не принимал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Шайбакова З.М. неустойки с 21164 руб. 80 коп. до 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с Шайбакова З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4840 руб. 66 коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шайбаковым З.М..

Взыскать с Шайбакова З.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - 154451 рубль 73 копейки, просроченные проценты - 17550 рублей 81 копейку, неустойку - 10000 рублей.

Взыскать с Шайбакова З.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № почтовые расходы - 31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4840 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гаймалеев Р.Р.