Шайдилов Каромат Рахмиддинович

Судья Луничев Е.М. Дело УК-22- 1533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Коротковой И.Д. и Полковникова А.В.,

при секретаре Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденных Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р., их защитников - адвокатов Борисова Д.В., Савина Н.А., Корнеева С.В.,

переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаидилова Н. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года, которым адвокату Богайчуку В.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же постановлением с осужденного Шаидилова Н. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения осужденного Шаидилова Н. и его защитника адвоката Савина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденных Холова М.А., Шайдилова К.Р. и их защитников - адвокатов Борисова Д.В. и Корнеева С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Богайчуку В.В., который защищал интересы осужденного Шаидило...

Показать ещё

...ва Н. и оказывал ему юридическую помощь, в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же постановлением с осужденного Шаидилова Н. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шаидилов Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что от помощи адвоката Богайчука В.В. он в судебном заседании отказался, поскольку у него имелся защитник по соглашению Артемов А.В. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Установив, что адвокат Богайчук В.В. в течение двух дней (10 и 24 января 2022 года) участвовал в судебных заседаниях по оказанию юридической помощи осужденному Шаидилову Н., в течение трех дней (19, 20 и 21 января 2022 года) знакомился с материалами дела, а всего работал по делу в течение 5 дней, суд первой инстанции на основании подп. «б» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», принял правильное решение о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Богайчуку В.В. за пять дней работы в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один день работы.

Согласно положениям чч.1, 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Исходя из того, что выплаченная адвокату сумма в размере <данные изъяты> рублей относится к процессуальным издержкам, она подлежит взысканию в общем порядке с осужденного Шаидилова Н. в доход федерального бюджета.

Доводы осужденного Шаидилова Н. о том, что он отказывался от адвоката Богайчука В.В. в связи с тем, что у него был защитник по соглашению, не соответствуют материалам дела, поскольку ордер адвоката по соглашению был представлен в суд лишь 24 января 2022 года, а до этого времени данных о наличии у осужденного защитника по соглашению в суд представлено не было и от адвоката Богайчука В.В. Шаидилов Н. не отказывался.

При таких обстоятельствах, сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Богайчуку В.В., в том числе за участие в судебном заседании 24 января 2022 года, подлежит взысканию с осужденного Шаидилова Н.

Положения ст.131,132 УПК РФ осужденному Шаидилову Н. были разъяснены и понятны.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Шаидилова Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного Шаидилова Н. на постановление суда от 19 июля 2022 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Богайчуку В.В. и взыскании с осужденного Шаидилова Н. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Луничев Е.М. Дело УК-22- 1533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Коротковой И.Д. и Полковникова А.В.,

при секретаре Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденных Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р., их защитников - адвокатов Борисова Д.В., Савина Н.А., Корнеева С.В.,

переводчика ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р. и защитника осужденного Холова М.А. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года, которым

Холов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Холову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шаидилов Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания ...

Показать ещё

...в исправительной колонии общего режима;

Шайдилов К.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Холову М.А., Шаидилову Н., Шайдилову К.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р. под стражей с 15 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы каждому из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, объяснения осужденных Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р. и их защитников - адвокатов Борисова Д.В., Савина Н.А., Корнеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Холов М.А., Шаидилов Н., Шайдилова К.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Холов М.А., кроме того, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления, согласно приговору, совершены в период с 1 по 13 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Холов М.А. свою вину в совершении грабежа, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, разбойного нападения признал частично, в краже признал полностью. Осужденные Шаидилов Н. и Шайдилов К.Р. свою вину в совершении разбойного нападения не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных):

защитник осужденного Холова М.А. - адвокат Лаврова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Холова М.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 162 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- из показаний Холова М.А. следует, что насилие к потерпевшему ФИО4 он не применял, денежные средства из кошелька потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не забирал. Свидетелей по данному эпизоду не имеется, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ;

- по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 Холов М.А., признавая нанесение потерпевшему 2 -3 ударов рукой по спине и хищение у него рюкзака, отрицал применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также участие в преступлении Шаидилова Н. и Шайдилова К.Р. В связи с противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО2 действия Холова М.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

- Холову М.А. назначено чрезмерно суровое наказание как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, при этом не учтены имеющиеся у Холова М.А. обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Холова М.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания;

осужденный Холов М.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Шаидилов Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

- его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтверждается, также ничем не подтверждается вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными;

- заключение эксперта о наличии у потерпевшего многочисленных повреждений носит характер предположения и является необоснованным;

- суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, между тем он в судебном заседании свою вину не признал;

- в ходе его задержания и предъявления его на опознание был нарушен уголовно-процессуальный закон;

- признак совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, его освидетельствование проведено не было, спиртные напитки он не употребляет;

- на первоначальном этапе предварительного следствия ему не был представлен переводчик, в связи с чем все следственные действия, произведенные в отношении него без участия переводчика, являются недопустимыми доказательствами;

- судом не учтено, что потерпевший ФИО2 в своих показаниях указывает, что лиц, напавших на него, он не видел, кем конкретно совершались те или иные действия, он указать не может;

- протокол его допроса от 15 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку был проведен в отсутствие защитника, что, по мнению автора жалобы, подтверждается представленной им справкой, выданной <данные изъяты> о его посещении следователем, на основании которой считает, что все проведенные с ним следственные действия в период с 17 сентября по 4 декабря 2021 года являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить;

осужденный Шайдилов К.Р. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

инкриминируемого ему преступления он не совершал, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

потерпевший не опознал его как лицо, совершившее преступление;

Шаидилов Н. и Холов М.А. в судебном заседании показали о его непричастности к преступлению и отказались от своих показаний на предварительном следствии, при этом Шаидилов Н. показал, что он был допрошен без переводчика;

назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и является несправедливым. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Холова М.А. государственный обвинитель прокурор <адрес> Гильдиков П.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам, поданным осужденными Шаидиловым Н. и Шайдиловым К.Р., возражении на жалобу, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденных Холова М.А., Шаидилова Н. и Шайдилова К.Р. в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в ночь с 12 на 13 сентября 2021 года он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около 4 часов 20 минут 13 сентября 2021 года он вышел из бара и пошел домой. По дороге к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал после опознания, Холов М.А. и попросил закурить. Он ответил, что у него нет сигарет, после чего Холов М.А. нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего он испытал физическую боль. После этого он побежал обратно по направлению к бару, а Холов М.А. бежал за ним. Он забежал в бар, Холов М.А. остался на улице. Через некоторое время он вышел из бара и пошел домой по другой дороге. Когда он подошел к углу <адрес>, к нему со стороны двора подбежало трое молодых мужчин. Один из мужчин был высокого роста, а двое других, как он узнал после опознания, были Шаидилов Н. и Холов М.А. Мужчина высокого роста и Шаидилов Н. схватили его за руки и плечи, пытались повалить на асфальт, кто-то из них забрал находившийся у него в руке мобильный телефон <данные изъяты>. Затем мужчина высокого роста или Шаидилов Н., находясь позади него, начал душить его, обхватив горло локтевым суставом одной руки, а второй рукой закрывал ему рот и нос в течение 20 - 30 секунд, от чего он не мог дышать и задыхался. Другой мужчина, державший его, нанес ему в это время удар кулаком в область груди. Сразу после этого к нему подбежал Холов М.А., который стал обыскивать его и похитил из кармана джинсов мобильный телефон <данные изъяты>. После этого Холов М.А. подставил ему подножку, и он упал, а напавшие на него лица стали наносить ему ногами множественные удары по голове, телу, ногам. Он закрыл голову руками и не видел, кто и куда ему наносил удары ногами, но одномоментно ему наносилось несколько ударов, отчего он понял, что его избивают несколько человек. После этого напавшие на него лица сняли с него рюкзак, который был у него на спине, и убежали. В рюкзаке находилась кофта черного цвета с капюшоном и надписью «<данные изъяты>» и термос. Похищенный у него телефон марки <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты> рублей, рюкзак - <данные изъяты> рублей, кофту - <данные изъяты> рублей, термос - <данные изъяты> рублей, телефон <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что 13 сентября 2021 года, около 5 часов, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сын ФИО2 находится в отделе полиции. Он приехал в полицию, где увидел у сына ссадины на коленях, лбу, лице, руках, туловище. Сын рассказал ему, что на него напали три неизвестных ему лица, подвергли его избиению и похитили его имущество. Также ФИО2 рассказал, что один из нападавших душил его, сильно передавив сгибом руки горло и закрывая нос и рот, ему перестало хватать воздуха, он стал терять сознание, его состояние было близко к обморочному;

показаниями осужденного Холова М.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который в присутствии защитника показал, что в ночь на 13 сентября 2021 года он совместно Шаидиловым Н. и Шайдиловым К.Р. пошел в бар «<данные изъяты>» в <адрес>. В баре они втроем распивали алкоголь, каждый из них выпил около 3 литров пива, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они вышли из бара и сели на скамейку. Мимо них проходил ранее ему незнакомый потерпевший, он подозвал его и попросил закурить, после чего ударил его кулаком по лицу. Потерпевший побежал в сторону бара, они также пошли в сторону бара, где встретили потерпевшего. Шаидилов Н. и Шайдилов К.Р. подошли к нему, схватили его, пытаясь повалить. Шаидилов Н. забрал из одежды потерпевшего мобильный телефон. Он также подошел к потерпевшему, которого в это время завалили на землю, и снял у него со спины рюкзак, после чего они с похищенным убежали;

показаниями осужденного Шаидилова Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который в присутствии защитника показал, что русский язык он понимает хорошо, может разговаривать и читать на русском языке, у него имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, в услугах переводчика он не нуждается. 13 сентября 2021 года, около 1 часа 30 минут, он, Шайдилов К.Р. и Холов М.А. находились в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 2 часов они втроем вышли из бара и сели на лавочку. В это время мимо них проходил молодой человек, Холов М.А. подошел к нему и попросил у него сигарету. Молодой человек ответил, что он не курит, на что Холов М.А. ударил его рукой по голове. После этого парень побежал от них в сторону бара и зашел в бар. Холов М.А. и Шайдилов К.Р. также пошли в сторону бара и забежали за здание торгового центра. Он также пошел за ними. Когда он обошел здание, то увидел молодого человека, которого ранее ударил Холов М.А., который лежал на земле. Холов М.А. держал указанного парня за шею, Шайдилов К.Р. за ноги, парень в это время кричал, звал на помощь. Он подбежал к ним, Холов М.А. передал ему мобильный телефон, с которым он убежал обратно к лавочке, на которой они сидели. Через некоторое время к нему подбежали Холов М.А. с рюкзаком в руках и Шайдилов К.Р. Холов М.А. осмотрел содержимое рюкзака, там находился термос и кофта черного цвета. Рюкзак с содержимым Холов М.А. оставил себе, а мобильный телефон, из которого он (Шаидилов Н.) выбросил сим-карту, остался у него;

показаниями осужденного Шайдилова К.Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии переводчика и защитника показал, что 13 сентября 2021 года ночью он, Холов М.А. и Шаидилов Н. пошли в бар «<данные изъяты>», где Шаидилов Н. и Холов М.А. выпили около полутора литров пива, после чего вышли на улицу и сели на лавочку недалеко от бара. Через какое-то время из бара вышел молодой человек, который проходил мимо них. Холов М.А. попросил у него сигарету и ударил его рукой в область лица, после чего молодой человек побежал обратно в бар. Примерно через 15 минут указанный парень вышел из бара и пошел за бар, в сторону дворов. Холов М.А. и Шаидилов Н. побежали за ним, он также побежал за ними. Забежав за торговый центр, расположенный рядом с баром, он увидел, что Холов М.А. и Шаидилов Н. схватили указанного молодого человека, при этом Шаидилов Н. душил его, а Холов М.А. бил данного парня. После этого Шаидилов Н. забрал у парня мобильный телефон, а Холов М.А. – рюкзак, после чего они ушли;

данными протокола предъявления лица для опознания от 15 сентября 2021 года, при котором потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему лиц опознал Шаидилова Н. как лицо, принимавшее участие в нападении на него 13 сентября 2021 года;

данными протокола предъявления лица для опознания от 15 сентября 2021 года, при котором потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему лиц указал на Холова М.А., показав, что Холов М.А. похож на одного из тех лиц, которые напали на него 13 сентября 2021 года;

данными заключения эксперта № от 26 октября 2021 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружены многочисленные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, правой и левой кистей, грудной клетки справа, грудной клетки слева, грудной клетки сзади, левого плеча, левого и правого локтевых суставов, левого и правого предплечий, правой и левой голени, левого надколенника, данные повреждения могли образоваться от 25 воздействий каких-либо твердых тупых предметов, возможно, 13 сентября 2021 года, в период времени с 02 до 08 часов;

данными осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года, при котором в комнате по месту проживания Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>; кофта черного цвета с надписью «<данные изъяты>», похищенные у ФИО2

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденных, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания осужденных Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р. в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего ФИО2 об участии в нападении на него Холова М.А., Шаидилова Н. и третьего лица, о примененном к нему насилии в виде удушения, создававшем реальную угрозу его жизни и здоровью, являющемся опасным для жизни и здоровья, показания осужденных Холова М.А., Шаидилова Н. и Шайдилова К.Р. на предварительном следствии, в которых они уличают друг друга в совершении разбойного нападения на потерпевшего, при этом каждый уменьшает свое участие в данном преступлении, полностью подтверждают вину осужденных в данном преступлении.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 не имеется, его показания являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. Из показаний потерпевшего следует, что он не видел лиц, напавших на него, в момент его избиения ногами, когда он закрывал голову руками. Показаний, что он не видел лиц Холова М.А. и Шаидилова Н., потерпевший не давал.

Неопознание потерпевшим осужденного Шайдилова К.Р. не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку его участие в преступлении подтверждается показаниями осужденных Холова М.А. и Шаидилова Н. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего о том, что напавших на него было трое.

Доводы жалобы осужденного Шайдилова К.Р. о недостоверности его показаний в качестве подозреваемого от 15 сентября 2021 года в связи с неправильным переводом ничем не подтверждаются, являются голословными и необоснованными. Допрос Шайдилова К.Р. в качестве подозреваемого произведен следователем в присутствии переводчика, владеющего таджикским и русским языком, при этом оснований не доверять произведенному переводу не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Шаидилова Н. в качестве подозреваемого от 15 сентября 2021 года ( <данные изъяты>), в которых он признает свое участие в преступлении и уличает Холова М.А. и Шайдилова К.Р. в совершении преступления, не имеется. Допрос Шаидилова Н. проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, при этом Шаидилов Н. отказался от участия переводчика, показав, что русским языком он владеет. Показания Шаидилова Н. о владении русским языком подтверждаются сертификатом о владении русского языка от 24 июля 2019 года со сроком действия до 24 июля 2024 года.

Признательные показания Шаидилова Н. в совершении преступления и дача им показаний об обстоятельствах дела, действиях соучастников преступления обоснованно учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание Шаидилова Н., в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Доводы жалобы осужденного Шаидилова Н. о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия в период с 17 сентября 2021 года по 4 декабря 2021 года являются несостоятельными, поскольку ознакомление Шаидилова Н. в следственном изоляторе <адрес> с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз в отсутствие защитника произведено по ходатайству защитника о раздельном ознакомлении с вышеуказанными документами, которое Шаидилов Н. поддержал. По окончании предварительного следствия Шаидилов Н. был повторно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Показаниями осужденного Холова М.А. на предварительном следствии подтверждается, что все осужденные перед совершением разбойного нападения находились в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в отношении Холова М.А. и Шаидилова Н. на предварительном следствии подтвердил также Шайдилов К.Р.

Доводы жалобы осужденного Шаидилова Н. о том, что перед опознанием потерпевший ФИО2 видел его в коридоре в наручниках, опровергаются показаниями ФИО2, который показал, что перед опознанием Шаидилова Н. он не видел.

Заключение эксперта № от 26 октября 2021 года о наличии у потерпевшего ФИО2 многочисленных телесных повреждений проведено надлежащим лицом, имеющим стаж работы в области судебной медицины более 30 лет, основано на визуальном обследовании потерпевшего с применением медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является конкретным, обоснованным и мотивированным.

Фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства по эпизоду преступления в отношении ФИО2 свидетельствуют о наличии предварительного сговора Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р. до начала их действий, направленных на хищение чужого имущества, при этом умыслом осужденных охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается тем, что один из нападавших душил потерпевшего, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, а другие, воспользовавшись этим, совершали хищение чужого имущества, при этом действия соучастников носили согласованный характер.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Холова М.А., Шаидилова Н. и Шайдилова К.Р. в совершении разбойного нападения, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Холова М.А. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что 1 сентября 2021 года, после 00 часов, он сидел на лавке около <адрес> и почувствовал удар по задней стороне головы, отчего он упал на колени, после чего ему было нанесено три удара кулаком в область лица и головы и один удар ногой по левой коленке, отчего он завалился на асфальт. От каждого удара он испытывал физическую боль. Затем мужчина, который подверг его избиению, вытащил из левого кармана его джинсовых брюк мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и забрал из выпавшего у него из кармана кошелька <данные изъяты> рублей, после чего убежал. Напавший на него мужчина был одет в толстовку темного цвета с капюшоном. На похищенном у него мобильном телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», к которому была привязана его банковская карта. 1 сентября 2021 года, около 18 часов, он обнаружил, что с его банковской карты было похищено <данные изъяты> рублей, после чего он заблокировал свою банковскую карту. Кражей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ему причинен значительный ущерб. В ходе предварительного следствия ему были продемонстрированы видеозаписи, на которых мужчина, одетый в толстовку с капюшоном, совершает операции на банкомате, именно этот мужчина подверг его избиению и похитил <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что они и ФИО4 проживают по адресу: <адрес>. 1 сентября 2021 года после 00 часов ФИО4 пошел в магазин за сигаретами, телесных повреждений у него не было. Вернулся ФИО4 в период с 4 до 5 часов, на лице у него они увидели ссадины и кровоподтеки. ФИО4 жаловался на боль в колене и рассказал, что его избили возле подъезда их дома и похитили телефон и денежные средства;

данными карты вызова экстренных служб, согласно которой 1 сентября 2021 года, в 15 часов 41 минуту, от ФИО4 поступило телефонное сообщение о его избиении и хищении у него телефона и денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей;

данными протокола выемки от 29 октября 2021 года, при котором в ПАО «<данные изъяты>» была произведена выемка диска с видеозаписями месторасположения банкоматов № и №, по адресу <адрес>;

данными протокола осмотра предметов от 01 декабря 2021 года, согласно которому произведен просмотр видеозаписей с места расположения банкоматов под наименованием «№», «№», «№», при этом Холов М.А., участвующий в осмотре, пояснил, что на данных видеозаписях изображен он во время снятия денежных средств, похищенных с банковского счета ФИО4

Оценив вышеизложенные доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО4 о применении к нему насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о наличии повреждений на лице потерпевшего, его жалоб на боль в колене и данными вызова потерпевшим экстренных служб.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие у ФИО4 телесных повреждений при его освидетельствовании 22 октября 2021 года объясняется длительной неявкой потерпевшего к судебно-медицинскому эксперту и не опровергает его показания о примененном к нему насилии.

Выводы суда о виновности осужденного Холова М.А. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета не оспариваются осужденным и полностью подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения у него с банковского счета <данные изъяты> рублей; данными детализации банковского счета потерпевшего ФИО4, банковского счета Холова М.А., согласно которым 1 сентября 2021 года, в период с 2 часов 13 минут до 2 часов 48 минут, с банковского счета ФИО4 в четыре приема было снято <данные изъяты> рублей, которые были переведены на счет Холова М.А.; данными осмотра видеозаписи месторасположения банковских автоматов, согласно которым Холов М.А. 1 сентября 2021 года, в 2 часа 54 минуты, снимает денежные средства через банкомат.

Выводы суда о виновности осужденного Холова М.А. в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не оспариваются осужденным Холовым М.А. и стороной защиты, помимо признательных показаний Холова М.А. о нанесении ФИО3 удара кулаком в лицо, подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 7 сентября 2021 года, после 00 часов, он находился в баре «<данные изъяты>» в <адрес>, где у него произошел конфликт с незнакомым ему человеком, который нанес ему множественные удары по голове;

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь на 7 сентября 2021 года она работала барменом в баре «<данные изъяты>». В баре находился, как она позже узнала, Холов М.А., который употреблял алкоголь. Она видела как Холов М.А. выходил из бара, а через некоторое время вернулся в бар. После этого в бар зашел незнакомый ей мужчина, на лице которого была кровь. Мужчина попросил её вызвать такси и вышел из бара. Холов М.А., находящийся в баре, сказал, что это он избил данного мужчину. При просмотре ею видеозаписи с камеры, находящейся в баре, на ней зафиксирован Холов М.А., находящийся в баре, а также мужчина с кровью на лице, который подходил к ней;

- данными заключения эксперта № от 26 ноября 2021 года, согласно которому у ФИО3 при освидетельствовании обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (кровоизлияния в веществе правой лобно-теменной области и в левой височной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и в желудочках мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области), переломом костей спинки носа, гематома роговицы слева, ссадины лица и волосистой части головы. Вред здоровью, причиненный закрытой черепно-мозговой травмой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. Данные повреждения могли образоваться от воздействий достаточной силы каких-либо твердых тупых предметов, возможно, 7 сентября 2021 года.;

- показаниями эксперта ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что имеющаяся у ФИО3 черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее чем двух воздействий достаточной силы каких-либо твердых тупых предметов.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р. в преступлениях, за которые они осуждены, и правильно квалифицировал их действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Оснований для квалификации действий осужденных по менее тяжкому преступлению судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания каждого из осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденным Холову М.А., Шаидилову Н., Шайдилову К.Р., помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мера наказания, назначенная осужденным Холову М.А., Шаидилову Н., Шайдилову К.Р., с учетом общественной опасности содеянного каждым из них и всех обстоятельств дела, личности каждого из осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих наказание осужденных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у Шаидилова Н. на иждивении находится малолетний ребенок, в материалах дела не имеется. Как следует из показаний Шаидилова Н. в суде первой инстанции, он без регистрации брака проживает с женщиной, имеющей ребенка, отцом в свидетельство о рождении ребенка он не записан (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах оснований считать, что у Шаидилова Н. на иждивении находится малолетний ребенок, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, осужденным назначено наказание далекое от максимального.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе применения к осужденному Холову М.А. ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос Холовым М.А. и его защитником, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года в отношении Холова М.А., Шаидилова Н., Шайдилова К.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть