Шайдман Татьяна Александровна

Дело № 2-1183/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Попововой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. на бездействие УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Булахова О.Р., Шайдман Т.А. обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения Гуковского городского суда РО от 08.10.2010 года заявители были восстановлены на работе в должности продавцов продовольственных товаров магазина «Надежда» ИП Гусейнов О.М. с 01.08.2010 года с признанием права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2010 года по 08 октября 2010 года. Указанным решением суда в пользу каждой заявительницы был взыскан заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 года по 08.10.2010 года в сумме 14118 рублей 60 копеек, моральный вред в сумме 3000 рублей. Решение Гуковского городского суда РО от 08.10.2010 года вступило в законную силу 22.10.2010 года. Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. по месту жительства должника Гусейнова О.М. были направлены исполнительные листы. Согласно уведомления о вручении почтового отправления, исполнительные листы вместе с заявлениями о принятии к производству были получены УФССП РФ по РО Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 15.12.2010 года. До настоящего времени взыскатели не уведомлены о возбуждении исполнительного производства, а также о действиях, которые предпринимались судебными приставами для исполнения решения суда. До настоящего времени заявителям неизвестно возбуждалось ли исполнительное производство по направленным исполнительным листам, какие меры были приняты для исполнения решения суда, а также неизвестно, какому судебном приставу исполнителю было поручено вести исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по РО Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обязан был уведомлять о действиях проводимых в рамках исполнительного производства...

.... Однако судебный пристав-исполнитель УФССП РФ не принял всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава исполнителя привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось на неоправданно длительное время, за которое должник имел возможность совершить сделки по отчуждению имущества и сделать исполнения решения суда затруднительным. Бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РО Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону приводит к нарушению прав заявителей на защиту интересов и на окончательное обязательное исполнение судебного решения.

В судебное заседание посредством факсимильной связи поступило ходатайство от заявителей Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что основания по которым жалоба была подана отпали, так как судебное решение Гуковского городского суда приставами исполнено полностью.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Красоткин М.В. не возражал против заявленного ходатайства. При этом пояснив, что 03.05.2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданин самостоятельно решает вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что производство по жалобе Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. на бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО подлежит прекращению, в связи с отказом от жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. на бездействие УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в связи с отказом от заявленных требований - прекратить.

Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья

Дело № 2-1497/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 мая 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИП Гусейнова О.М. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Шайдман Т.А., Булахова О.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусейнов О.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Шайдман Т.А., Булахова О.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ИП Гусейнова О.М. возбуждены следующие исполнительные производства: №. Постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены соответственно: от ...., ..., ..., ... Из материалов исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель Красоткин М.В. выходил по месту жительства заявителя по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от .... Из акта также следует, что, как установил судебный пристав-испонитель, по указанному адресу заявитель не проживает и не зарегистрирован. Участником по спорному акту является Гусейнов О.О., который фактически пояснял приставу, что заявитель не проживает и не зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... ..., куда обратился пристав для совершения исполнительных действий, а зарегистрирован и проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, б.... Пристав самостоятельно заполнил акт, без комментариев покинул место совершения исполнительных дейс...

...твий. Между тем, содержание данного акта не соответствует реальным данным, поскольку заявитель проживает и зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону,..., осуществляет предпринимательскую деятельность по данному адресу. Акт заявитель получил .... На вопрос заявителя, почему пристав не сделал запрос в адресное бюро, а также в налоговый орган для уточнения сведений о месте его пребывания, судебный пристав-исполнитель отказался давать какие-либо объяснения.

Заявитель просит суд установить факт несоответствия данных, отраженных в акте совершения исполнительных действий, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании жалобы должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 11.04.2012 года, Хорошевцев Е.В. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности от 22.04.2010 года, Гусейнова Н.С. в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Красоткин М.В. в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица - Шайдман Т.А., Булахова О.Р. в судебное заседание не явились, о слушании заявления должным образом извещены. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст.ст. 254, 258, 441 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие постановления должностного лица требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и № в отношении ИП Гусейнова О.М.

... в адрес должника посредством почтовой корреспонденции было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

... судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: ... в г.Ростове-на-Дону со слов Гусейнова О.О. было установлено, что должник Гусейнов О.М. по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Доводы жалобы о том, что содержание данного акта не соответствует реальным данным, а именно, тому обстоятельству, что заявитель не проживает и не прописан по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., куда обратился пристав для совершения исполнительных действий, а прописан и проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, б..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем со слов Гусейнова О.О., акт составлен в связи с выходом пристава на место жительства, указанное в исполнительном документе. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство прекращено. ... в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателей Шайдман Т.А., Булаховой О.Р. о фактическом исполнении решения суда в отношении ИП Гусейнова О.М. об окончании исполнительного производства, в связи с чем, ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а, следовательно, могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действия (бездействий) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; данное действие нарушает права и свободы гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителями заявителя в ходе судебного заседания не было представлено суду доказательств в обоснование заявленного требования, а также не указано, какие именно права заявителя нарушены составлением судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области оспариваемого акта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Гусейнова О.М. незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ИП Гусейнова О.М. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Шайдман Т.А., Булахова О.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12.05.2012г.

Судья:

Дело № 2-1415 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусейнова О.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткина М.В., Резниченко А.В.,

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткин М.В., Резниченко А.В., Шайдман Т.А., Булахова О.Р,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусейнов О.М. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткина М.В., Резниченко А.В. незаконными, заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткин М.В., Резниченко А.В., Шайдман Т.А., Булахова О.Р.

В обоснование жалобы указано, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП России по РО в отношении ИП Гусейнова О.М. были возбуждены исполнительные производства №. Постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены соответственно: от .... Из материалов вышеуказанных исполнительных дел следует, что служба приставов получила личные заявления взыскателей с приложением к ним исполнительных листов .... Заявитель будучи уверенным, что исполнил свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме по решению суда, на основании которого были выданы исполнит...

...ельные листы, .... получил под личную подпись вышеуказанные постановления. На вопрос о нарушении срока вручения постановлений, судебный пристав-исполнитель отказался отвечать. Документы, подтверждающие надлежащие уведомления заявителя о том, что в его адрес направлялись вышеуказанные постановления предъявлены не были, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, заявитель просил суд установить факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков и порядок уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Гусейнов О.М. с .... снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил требования, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткина М.В., Резниченко А.В., незаконным.

Заявитель Гусейнов О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Гусейнова О.М. – Гусейнова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в связи с тем, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений ему не были направлены, что впоследствии повлекло подачу новых исковых заявлений в суд со стороны взыскателей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткин М.В. в судебном заседании не признал требования, просил отказать в их удовлетворении, дав аналогичные возражениям пояснения, указав, что исполнительные производства в настоящее время производством окончены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Резниченко А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Шайдман Т.А., Булахова О.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя Гусейнову Н.С., судебного пристава-исполнителя Красоткина М.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.258 ГПК РФ – суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ИП Гусейнова О.М. о восстановлении Шайдман Т.В. на работе.

.... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ИП Гусейнова О.М. о взыскании 17118 рублей в пользу Булаховой О.Р.

.... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ИП Гусейнова О.М. о взыскании 17118 рублей в пользу Шайдман Т.А.

.... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ИП Гусейнова О.М. о восстановлении Булаховой О.Р. на работе.

...., как пояснил судебный пристав, выходом по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул.... установлено, что Гусейнов О.М. по вышеуказанному адресу не проживает, со слов сына Гусейнова Олега Олеговича.

Согласно полученного ответа из УПФР по Ростовской области Гусейнов О.М. является получателем трудовой пенсии по старости, в связи с чем ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода).

... в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателей Шайдман Т.А., Булаховой О.Р. о фактическом исполнении решении суда в отношении ИП Гусейнова О.М. и окончании исполнительного производства.

Постановлением от ... года исполнительное производство № № в отношении ИП Гусейнова О.М. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от .... исполнительное производство № № в отношении ИП Гусейнова О.М. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от .... исполнительное производство № № в отношении ИП Гусейнова О.М. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от .... исполнительное производство № № в отношении ИП Гусейнова О.М. окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно Главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ при наличие совокупности обстоятельств, при которых возможно прийти к выводу о незаконности действия (бездействия) субъекта публичной власти.

При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Таким образом, суд считает в удовлетворении требований ИП Гусейнова Олега Мирзоевича на бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткина М.В., Резниченко А.В., заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткин М.В., Резниченко А.В., Шайдман Т.А., Булахова О.Р., должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП Гусейнова О.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткина М.В., Резниченко А.В., заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красоткин М.В., Резниченко А.В., Шайдман Т.А., Булахова О.Р. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.09.2012г.

СУДЬЯ

Дело № 2-1499/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 мая 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Гусейнова О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Шайдман Т.А., Булахова О.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусейнов О.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Шайдман Т.А., Булахова О.Р.

В обоснование заявленного требования указано, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ИП Гусейнова О.М. возбуждены исполнительные производства: № о восстановлении на работе соответственно Шайдман Т.А. и Булаховой О.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены соответственно: от ..., ... судебным приставом-исполнителем Резниченко А.В. Как видно из материалов указанных исполнительных производств, ... службой судебных приставов получены личные заявления взыскателей с приложением к ним исполнительных листов .... Заявитель, будучи уверенным, что исполнил свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме по решению суда, на основании которого были выданы исполнительные листы, ... получил указанные постановления о возбуждении исполнительных производств. На вопрос о том, почему служба приставов не уведомила заявителя о возбужденном производстве о ...

...восстановлении на работе, не вызвала заявителя для внесений изменений в трудовые книжки работников, не вызвала работников для совершения исполнительных действий, ответа получено не было. Документы, подтверждающие надлежащие уведомления должника и взыскателей, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд установить факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, установить факт нарушения срока уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, установить факт нарушения процедуры восстановления на работе, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании жалобы должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 11.04.2012 года, Хорошевцев Е.В. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности от 22.04.2010 года, Гусейнова Н.С. в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Красоткин М.В. в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица - Шайдман Т.А., Булахова О.Р. в судебное заседание не явились, о слушании заявления должным образом извещены. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст.ст. 254, 258, 441 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие действий должностного лица требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и № в отношении ИП Гусейнова О.М.: предмет исполнения – восстановление на работе Шайдман Т.А., Булаховой О.Р.

... в адрес должника почтой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

... судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: ... в г.Ростове-на-Дону со слов Гусейнова О.О. было установлено, что должник Гусейнов О.М. по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.04.2012 года удовлетворено заявление Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. о взыскании с ИП Гусейнова О.М. заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Судом в данном определении указано на установление факта получения должником исполнительных листов и непринятия им, при этом, своевременных мер для восстановления на работе взыскателей, а также для осуществления мер по практическому допуску их к работе.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, нарушены сроки уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, ... в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателей Шайдман Т.А., Булаховой О.Р. о фактическом исполнении решении суда в отношении ИР Гусейнова О.М. об окончании исполнительного производства, в связи с чем ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а, следовательно, могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч.1ст.247 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица по делу, возникшего из публичных правоотношений, должно быть указано, какие права и свободы нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; данное действие нарушает права и свободы гражданина.

В силу ст.249 ГПК РФ бремя доказывания действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для совершения правоприменительных действий, возложено на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие). При этом на заявителя возложена обязанность конкретизации тех прав, свобод или охраняемых законом интересов, которые нарушены в результате таких действий (бездействия), а также приведения доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителями заявителя в ходе судебного заседания не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, как должника, в результате производства исполнительных действий по исполнению решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанное решение суда Гусейновым О.М. не оспорено, вступило в законную силу, и впоследствии им, как работодателем, исполнено, что подтверждено соответствующими заявлениями взыскателей в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Гусейнова О.М. незаконно, необоснованно, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Гусейнова О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Шайдман Т.А., Булахова О.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12.05.2012г.

Судья

Дело № 2-751/2021

УИД 55RS0020-01-2021-001412-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 30 ноября 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский Стандарт» к Шайдман Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шайдман Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением с предложением о заключении с ней двух договоров - кредитного договора на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифов по кредитам и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления ФИО2 кредита, а также договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам, в рамках которого просила открыть на её имя банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карт...

...ы в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ей счет, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов и тарифах по кредитам и, тем самым, заключил кредитный договор № с соблюдением письменной формы. Договор потребительского кредита был полностью исполнен сторонами, кредит клиентом возвращен в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в платежеспособности Шайдман Т.А., ФИО2 открыл ей счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах, тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, ФИО2 выпустил банковскую карту, передал ответчику, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шайдман Т.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2-выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счёт – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить всю имеющуюся задолженность в сумме 140778,76 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 ответчиком в добровольном порядке не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета – выписки) 140779 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ФИО2 была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4015,58. Судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 140778,76 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4015,58 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Шайдман Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту регистрации и жительства надлежащим образом. Почтовые отправления возвращены в суд с пометкой почты России «истек срок хранения», что суд счел надлежащим уведомлением. Другого места жительства судом установить не представилось возможным, что подтверждается справкой МП ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат филиала № 30 ННО «ООКА» в Москаленском районе Омской области Карлыханова Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу настоящему иска.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421, п. 1 ст. 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 435, 434 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 809, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления (оферты) Шайдман Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт», банк принял оферту клиента и ДД.ММ.ГГГГ открыл Шайдман Т.А.. счёт, на который зачислил кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта (л.д. 13-15, 17-28).

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), таким образом, между сторонами был заключен договор о карте № с условием о её кредитовании.

Банк выпустил на имя Шайдман Т.А. карту «Русский Стандарт» с открытием счета карты, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

Карта была активирована Шайдман Т.А., факт получения банковской карты и её активации, подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком, её представителем.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (п. 7.10) своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Банком в полном объёме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчик предоставленными денежными средствами пользовался, однако в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и уплате минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил Заемщику заключительный счёт-выписку по договору о карте с требованием возврата суммы задолженности указанной в иске до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Данное требование Шайдман Т.А. не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения кредитора АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем после его отмены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), с настоящим иском со ссылкой на то, что задолженность по договору осталась в неизменном виде и составила 140778 рублей 76 копеек. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности и выпиской по счету, правильность и достоверность которой не вызывает у суда сомнений, поскольку основана и рассчитана согласно условий договора и тарифов (л.д. 12, 22-28).

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к ответчице с требованием о досрочном погашении предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов, однако ответчица данное требование не исполнила, сумму долга по настоящее время не погасила, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представила.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 24, 6 и 17 постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного истцом письменного заключительного счёта-выписки по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы задолженности указанной в иске, ответчику предоставлялась ФИО2 возможность добровольно оплатить имеющуюся у неё кредитную задолженность по договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако такое требование не выполнила. Соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении ответчиком прав кредитора по возврату долга по указанному договору, вместе с тем обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почта России (л.д. 35), то есть по истечении трёх летнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

С учётом отказа в удовлетворении основных исковых требований, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4015 рублей 58 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), уплаченной при подаче иска (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шайдман Татьяне Александровне о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140778 (сто сорок тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 58 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов