Шайдоров Николай Сергеевич

Председательствующий Дело № 11-43/2020

Мировой судья судебного участка № 4

Центрального судебного района г. Читы

Д.Д. Цыцыкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 28 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на срок 24 /двадцать четыре/ месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, обязав к ФИО1 выплачивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в течение 24 /двадцать четырех/ месяцев по 2046 руб. 10 коп. и до полного погашения задолженности, согласно следующему графику: 15.10.2019г. – 2046 ру...

...б. 10 коп.; 15.11.2019г. – 2046 руб. 10 коп.; 13.12.2019г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.01.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.02.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.03.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.04.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.05.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.06.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.07.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.08.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.09.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.10.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.11.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.12.2020г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.01.2021г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.02.2021г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.03.2021г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.04.2021г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.05.2021г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.06.2021г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.07.2021г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.08.2021г. – 2046 руб. 10 коп.; 15.09.2021г. – 2046 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила предоставить рассрочку выплаты денежной суммы в размере 47482 руб. 11 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1624 руб. 46 коп., в связи с тем, что имеет съемное жилье, является учащимся МБОУ Городской центр образования и единовременное исполнение решения суда для него невозможно (л.д. 60).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 69).

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

ФИО1 в добровольном порядке не предпринимались действия о погашении задолженности, в том числе частичном исполнении обязательства. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава не ограничены только обращением взыскания на доходы должника, последний вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе и на имущество, находящееся по адресу проживания должника. Однако суд определением о рассрочке лишил взыскателя права на принудительное исполнение решения суда и отдалил его исполнение на длительный срок и практически избавил должника от погашения не просуженного остатка задолженности по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания на доходы в размере 50%. Должником ФИО1 не было представлено доказательств отсутствия у него или у его супруга иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда, заявителем не приведено. Наличие минимального размера доходов, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных кредитных обязательств, не могут расцениваться как тяжелое материальное положение, дающее основание для предоставления рассрочки. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, тем самым неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 74-77).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из системного анализа указанных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 47482 руб. 11 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624 руб. 46 коп. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по графику, установленному судом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшой размер заработной платы, не позволяющий единовременно исполнить решение суда, необходимость снимать жилье, обучение в МБОУ Городской центр образования.

Разрешая ходатайство заявителя ФИО1, суд первой инстанции, исходя из материального положения должника, суммы задолженности, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячный платеж в размере 2046 руб. 10 коп.

Между тем, приведенные ФИО1 обстоятельства не носят исключительный характер и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на установленный судом срок, поскольку имущественное положение определяется не только размером ежемесячного дохода, но и составом принадлежащего должнику имущества.

Из представленных сведений нельзя установить отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности (денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, сведений налоговой инспекции об отсутствии счетов, отсутствие автомототранспорта, самоходной техники, недвижимого имущества и т.п.).

Не представлено должником и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения в установленном размере.

Установленный должнику период рассрочки не отвечает критериям разумности, обоснованности и требованиям соблюдения баланса интересов сторон, снижает эффективность судебного акта и затягивает реальное исполнение решения суда на срок 1 год и 11 месяцев, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Таким образом, оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств не имелось.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказать, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Гусманова