Шайдуков Роман Вячеславович

Дело № 2-535/2024

УИД 03RS0032-01-2024-000514-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца – помощника Бирского межрайонного прокурора Мартыновой И.Е., представителя ответчика Ризвановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирского межрайонного прокурора РБ в интересах Шайдукова Р.В. к МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ об обязании выдать средства индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Бирский межрайонный прокурор РБ, в соответствии ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Шайдукова Р.В. к МКУ "Управление благоустройства" об обязании выдать средства индивидуальной защиты, мотивируя тем, что Бирской межрайонной прокуратурой во исполнение указания прокуратуры республики № 316/7 от 19.12.2018 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства», поручения прокуратуры республики проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ (далее – МКУ «Управление благоустройства»), в ходе которой выявлены нарушения. Проведенной проверкой установлено, что работодателем Шайдукову Р.В., работающему в МКУ «Управление благоустройства» в должности машиниста автогрейдера, не выданы сапоги резиновые ...

...с защитным подноском по 1 паре, перчатки с полимерным покрытием по 12 пар, очки защитные.

На основании вышеизложенного, просят суд обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ выдать Шайдукова Р.В. средства индивидуальной защиты сапоги резиновые с защитным подноском по 1 паре, перчатки с полимерным покрытием по 12 пар, очки защитные в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник Бирского межрайонного прокурора Мартынова И.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание истец Шайдуков Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На судебном заседании представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства" ГП г.Бирск МР Бирский район Ризванова А.Н. возражала против удовлетворения завяленных требований.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГП г.Бирск МР Бирский район Республика Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из п.п. 13, 14 данного приказа следует, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» установлены нормы выдачи на год специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для сторожа костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штуки, сапоги резиновые с защитным подноском в количестве 1 пары, перчатки с полимерным покрытием 12 пар.

Разделом 4 Приложения 2 Типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусмотрены наименование, количество и срок носки специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты по профессиями и должностям.

Согласно п. 30 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ. В этих целях работодатель вправе выдавать работникам 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются:

обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в том числе содержащих государственные нормативные требования охраны труда;

государственное управление охраной труда;

государственная экспертиза условий труда;

предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний;

формирование основ для оценки и управления профессиональными рисками;

участие государства в финансировании мероприятий по охране труда;

разработка мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

координация деятельности в области охраны труда, охраны окружающей среды и других видов экономической и социальной деятельности;

проведение эффективной налоговой политики, стимулирующей создание безопасных условий труда, разработку и внедрение безопасных техники и технологий, производство средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

создание условий для формирования здорового образа жизни работников;

установление и совершенствование порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда;

установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

международное сотрудничество в области охраны труда;

распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

организация мониторинга состояния условий и охраны труда и государственной статистической отчетности об условиях труда, а также о производственном травматизме, профессиональной заболеваемости и об их материальных последствиях;

обеспечение социальной защиты работников посредством обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и экономической заинтересованности работодателей в снижении профессиональных рисков;

защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда;

содействие общественному контролю за соблюдением прав и законных интересов работников в области охраны труда.

Реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда.

Судом установлено, что Бирской межрайонной прокуратурой во исполнение указания прокуратуры республики № 316/7 от 19.12.2018 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства», поручения прокуратуры республики проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ (далее – МКУ «Управление благоустройства»), в ходе которой выявлены нарушения.

Проведенной проверкой установлено, что работодателем Шайдукову Р.В., работающему в МКУ «Управление благоустройства» в должности машиниста автогрейдера, не выданы сапоги резиновые с защитным подноском по 1 паре, перчатки с полимерным покрытием по 12 пар, очки защитные.

Из трудового договора №115 от 02.04.2021г. следует, что Шайдуков Р.В трудоустроен в МКУ «Управление благоустройство» ГП г.Бирск МР Бирский район РБ в должности тракторист. Из дополнительного соглашения от 16.09.2021 года к трудовому договору следует, что Шайдуков Р.В. переведен на должность машинист автогрейдера.

В соответствии с п.п. б п. 3.2 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работнику условия труда, необходимые для его эффективной работы; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с вышеизложенным, на МКУ «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район, как работодателя, в силу закона возложены полномочия по соблюдению требований законодательства по охране труда. Именно учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Бирского межрайонного прокурора РБ в интересах Шайдукова Р.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирского межрайонного прокурора РБ в интересах Шайдукова Р.В. к МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ об обязании выдать средства индивидуальной защиты - удовлетворить.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан (ИНН №) обязанность выдать Шайдукову Р.В. (паспорт серии №) средства индивидуальной защиты: сапоги резиновые с защитным подноском по 1 паре, перчатки с полимерным покрытием по 12 пар, очки защитные в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Подпись. Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий судья: Подпись. Р.Ф. Хисматуллина

Судья. Копия верна. Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-535/2024 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-1858/2022

03RS0032-01-2022-002700-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК Барс» Банк к Шайдукову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК Барс» Банк обратилось в суд с иском к Шайдукову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 20.01.2021 г. Сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитования № 1003601025603002, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил Ответчику – Шайдукову Р.В. кредит в размере 298 870 руб. сроком до 19.01.2028 года под 6,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Согласно Индивидуальным условиям, подписав Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора Заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. На момент подачи заявления, Заемщик с 20.04.2020 г. не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настояще...

...го момента требование Банка заемщиком исполнено не было. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил 44 507,88 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.01.2021 г. по 17.11.2022 г. составляет 11 118,86 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 265 480,98 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шайдукова ФИО6 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 480,98 рублей включающую в себя: 254 362,12 рублей - сумму остатка основного долга, 11 118,86 рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 254 362,12 руб. за период с 18.11.2022г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 6,9 % годовых, уплаченную Банком государственную пошлину в размере 11 854,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК Барс» Банк» не явился, извещен надлежащим образом. По тексту искового заявления ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Шайдуков Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.01.2021 г. Сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитования № 1003601025603002, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил Ответчику – Шайдукову Р.В. кредит в размере 298 870 руб. сроком до 19.01.2028 года под 6,9 % годовых. Погашение кредита и уплат процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Согласно Индивидуальным условиям, подписав Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора Заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

На момент подачи заявления, Заемщик с 20.04.2020 г. не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности.

До настоящего момента требование Банка заемщиком исполнено не было.

На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил 44 507,88 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.01.2021 г. по 17.11.2022 г. составляет 11 118,86 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 265 480,98 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности. Также ответчиком не представлено суду доказательств, ставивших под сомнение расчет истца.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с Шайдукова Р.В. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленными на сумму остатка основного долга (265 362,12 руб.) за период с 18.11.2022 года по дату вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита суд считает, что размер процентов подлежит установлению в размере 6,9 % годовых.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 854,81 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к Шайдукову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Шайдукова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 480,98 рублей включающую в себя: 254 362,12 рублей - сумму остатка основного долга, 11 118,86 рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 254 362,12 руб. за период с 18.11.2022г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 6,9 % годовых,

Взыскать с Шайдукова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК уплаченную Банком государственную пошлину в размере 11 854,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1858/2022 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-756/2023

03RS0032-01-2023-000621-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к Шайдукову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к Шайдукову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Шайдукова Р.В. задолженность по кредитному договору, мотивируя тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Шайдуков Р.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впо...

...следствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59 890,47 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 902,73 руб., просроченный основной долг - 51 987,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1996,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Шайдуков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией с почтовыми идентификаторами №, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Шайдуков Р.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность Шайдукова Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 59 890,47 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 902,73 руб., просроченный основной долг - 51 987,74 руб.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Ответчик Шайдуков Р.В. не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шайдукова Р.В. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59 890,47 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 1996,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с ответчика Шайдукова Р.В. подлежат взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 1996,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Шайдукову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шайдукова Р.В., <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59 890,47 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 902,73 руб., просроченный основной долг - 51 987,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 996,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: пдпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-756/2023 Бирского межрайонного суда РБ

№2а-1168/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001209-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием помощника прокурора Мартыновой И.Е., административного ответчика Шайдукова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шайдукову Р.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Шайдукову Р.В., указав, что Бирской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Шайдуков Р.В. имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1» на основании водительского удостоверения № выданного 30.11.2022, действительного до 30.11.2032. Однако, Шайдуков Р.В. имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, а именно, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ГБУЗ РБ Бирская центральная районная больница с диагнозом <данные изъяты>

Управляя автотранспортными средствами Шайдуков Р.В., имеющий медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участн...

...иков дорожного движения, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Прокурор просит суд прекратить действие права Шайдукова Р.В. на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами. Обязать Шайдукова Р.В. сдать водительское удостоверение № категории «В, В1», выданное 30.11.2022 в ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району.

В ходе производства по административному делу по ходатайству административного ответчика, проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08 ноября 2023 года Шайдуков Р.В. признаков <данные изъяты> не обнаруживает, о чем свидетельствуют выявленные при настоящем психиатрическом обследовании логичность и. последовательность мышления, сохранность интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических процессов, адекватность эмоциональных реакций, и он может управлять автотранспортным средством. В 2004г. он перенес Острое полиморфное психотическое расстройство в виде резкого изменения его психического состояния проявляющегося расстройствами восприятия, галлюцинаторными и: бредовыми переживаниями, с тревогой, страхом, аффективными нарушениями, в связи с чем госпитализировался в психиатрический стационар, где на фоне лечения вышеуказанные симптомы быстро купировались, у него наблюдалась редукция болезненных переживаний и полное выздоровление, без каких-либо негативных, остаточных проявлений в психике, и в последующем его психическое состояние оставалось стабильным, у него не отмечалось повторных эпизодов обострения психотической симптоматики, на протяжении всего периода времени сохраняется социальная, трудовая и бытовая адаптация.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мартынова И.Е. просила производство по делу прекратить, представила заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик Шайдуков Р.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц – Отдела МВД России по Бирскому району и ГБУЗ Бирская ЦРБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец отказался от заявленного административного иска в добровольном порядке, отказ принят судом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц от административного иска к Шайдукову Р.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Производство по административному делу по административному иску Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шайдукову Р.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник определения находится в деле

№ 2а-1168/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца Ковалевского С.В., представителя ответчикаРизвановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Обухова А.С. к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Обухов А.С. обратился к мировому судье с иском к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2023 года в утреннее время он обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся в тот момент возле <адрес>, получил механические повреждения в результате опрокидывания на него снега во время очистки дорожного полотна специальной техникой. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что 4 января 2023 года Шайдуков Р.В., управлял специальной техникой по очистке дорожного полотна на <адрес>. Опрошенный в рамках доследственной проверки Шайдуков Р.В., являющийся работником МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, пояснил, что выполнял операцию по очистке д...

...орожного полотна по <адрес>, умысла повреждать чужое имущество не было. Считает, что из указанного следует, что вследствие неправомерных действий работника ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению №-тр от 17 января 2023 года общая стоимость полученных автомобилем повреждений составляет 36 670 руб., за составление заключения им уплачено 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в сумме 36 670 руб., моральный вред 4 000 руб., расходы на услуги оценщика 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1510,10 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан 30.06.2023 года принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Обухова А.С. к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Обухов А.С. подал апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи не обоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, неверно истолкованы и поняты обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что материалами дела полностью доказана вина сотрудника МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район РБ - Шайдукова Р.В. в причинении повреждений автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащий истцу Обухову Р.В. показаниями свидетелй Обуховой А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району мл. лейтенантом полиции Яметова Ю.А.. К показаниям Шайдукова Р.В. необходимо отнестись критично, т.к. он заинтересован в том, чтобы в удовлетворении иска было отказано. Обухов А.С. в июне 2023 г. обращался с жалобами в прокуратуру и ОМВД Бирскому р-ну РБ на действия Шайдукова Р.В. по факту оставления им места ДТП. После подачи жалоб было получено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шайдукова Р.В., в котором указано, что именно он 05.01.2023 года около 05ч. 00мин. проводил чистку снега грейдером по адресу: <адрес> - нанес повреждения автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащий истцу Обухову Р.В. Предоставленный в суд ответчиком отчет по действиям за период с 05.01.2023 4:00:00 по 05.01.2023 5:00:00 (UTC+5) надлежащим доказательством не является, т.к. является незаверенной копией. Техническое средство, которое выдало схему передвижений, не подвергалось экспертизе. С учётом изложенного считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в связи с чем решение мирового судьи судебного участка по Бирскому району и г. Бирск РБ от 30.06.2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Имеющиеся в деле доказательства, предоставленные Ответчиком, носят формальный характер, не отражающий действительности и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обухов А.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание истец Обухов А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Обухова А.С. – Ковалевский С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Ризванова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.|

Согласно п. 1 с г. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказываю отсутствия своей вины в таком причинении.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнений им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут рыть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег. знак С 712 УМ 163, находящемуся возле <адрес>, причинены механические повреждения задней части автомобиля (бампер задний, глушитель дверь задка), что следует из заключения эксперта №-тр., протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №-тр стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета скрытых дефектов по состоянию на 5 января 2023 года составляет 36 670 руб., проведения экспертизы 7 000 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцом доказаны факт причинения вреда, и его размер, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья посчитал, что истцом не представлено ни одно доказательство о том, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика - МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице его сотрудника - водителя автогрейдера указанной организации Шайдукова Р.В., причинная связь между его действиями по уборке снега автогрейдером и нанесенным ущербом не установлена.

Мировой судья нашел неубедительными доводы истца о том, что доказательством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из указанного постановления не следует, что именно Шайдуков Р.В. причинил механические повреждения автомобилю истца при работе на автогрейдере. Факт причинения повреждений указан со слов Обухова А.С.

Показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании от 17 мая 2023 года, мировой судья оценил критически, поскольку ФИО является супругой истца, поэтому является лицом заинтересованным в исходе дела. Так свидетель ФИО показала, что около 5 часов утра она проснулась и увидела, что работает грейдер, который гребет снег по их стороне улицы. Увидела, что их машина качнулась и был звуковой сигнал, но она внимание не придала, пошла дальше спать. Утром ее муж сообщил, что машину завалили снегом и выехать невозможно.

Однако из данных ГЛОНАСС, представленных по запросу суда, следует, что 5 января 2023 года в районе с 4 ч. до 5 часов утра грейдер под управлением Шайдукова Р.В. не работал в районе <адрес>, а находился вообще на другой стороне города.

Оснований не доверять показаниям системы ГЛОНАСС как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы истца о недопустимости указанных доказательств суд находит надуманными.

Кроме того, в схеме места ДТП, приобщенном к материалам проверки № по факту ДТП автогрейдера на месте ДТП на момент составления схемы не было. Сведения об автогрейдере и данные водителя Шайдукова Р.В. добавлены в саму схему позже, что следует из материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из пояснений Шайдукова Р.В., данных в судебном заседании 17.05.2023 года (л.д.92) следует, что он занимался очисткой снега возле ФОКа в ночь с 04.01.2023 по 05.01.2023, когда он приехал вал снега уже лежал возле автомобиля <данные изъяты>, автомобиля он не касался. Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании 17.05.2023 года (л.д.92 – оборотная сторона), следует, что она не видела водителя, управлявшего автогрейдером, действия по очистке снега грейдером происходили около 5 часов утра.

В материалах КУСП № имеется объяснение Шайдукова Р.В. от 05.01.2023 года, из которых следует, что 04.01.2023 года он очищал дорожное полотно на <адрес>. Из его объяснения не следует, что совершил повреждение автомобиля <данные изъяты>, он пояснил, что по данному факту пояснить ничего не может. Материалами проверки не установлены все обстоятельства о периоде времени, когда Шайдуков Р.В. очищал <адрес>, из системы ГЛОНАСС следует, что 5 января 2023 года в районе с 4 ч. до 5 часов утра грейдер под управлением Шайдукова Р.В. не работал в районе <адрес>, а находился на другой стороне города.

Таким образом, доводы, на которые Обухов А.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения Шайдукова Р.В. в причинении вреда его автомобилю, а также причинно-следственная связь между действиями Шайдукова Р.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для него, указанныеобстоятельства также не нашли своего подтверждения материалами проверки, объяснениями свидетеля ФИО и Шайдукова Р.В., в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчика о возмещении истцу материального ущерба.

Суд, апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованными, они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, решение мирового судьи является обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Обухова А.С. к МКУ «Управление благоустройства» городского поселения г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-377/2023 мирового судьи с/у № 1 по Бирскому району и г. Бирску РБ