Шайдуллин Рамиль Анисович

Дело № 2-591/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000725-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 11 декабря 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой (Шайдуллиной) Анны Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года Калинина (Шайдуллина) А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Квон А.Е. и автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснобородцева Д.А. В результате столкновения пассажир автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо» Шайдуллин Р.А. скончался от полученных травм. Истец Шайдуллина А.А. являлась супругой погибшего Шайдуллина Р.А. Риск гражданской ответственности водителя Краснобородцева Д.А. был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №. На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО 01 декабря 2020 года истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Письмом от 10 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов. 14 декабря 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением копий дополнительных документов. Письмом от 25 августа 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления надлежаще заверенных дополнительных документов. 12 января 2024 года представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» было отправлено заявление о выдаче страхового возмещения с приложением документов, запрошенных страховщиком. 07 марта ...

...2024 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что Шайдуллина А.А. не находилась на иждивении погибшего Шайдуллина Р.А. 26 марта 2024 года представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем же основаниям. Не согласившись с отказом страховщика, 06 мая 2024 года истец обратилась в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2024 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, Калинина А.А. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 085 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 32 копеек.

19 ноября 2024 года в суд от представителя истца Калининой А.А. – Морозова А.В., действующего по доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что 05 февраля 2024 года брат погибшего Шайдуллина Раиля Анисовиича - Шайдуллин Рамиль Анисович также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в интересах матери Шайдуллиной Т.Г. На момент подачи заявления в АО «СОГАЗ» Шайдуллина Т.Г. находилась на иждивении Шайдуллина Рамиля Анисовича, но на момент смерти Шайдуллина Раиля Анисовича его мать Шайдуллина Т.Г. была полностью дееспособна. Таким образом, по состоянию на февраль 2024 года в АО «СОГАЗ» имелось два заявления от родственников первой линии – от жены и матери погибшего, имеющих одинаковое право на получение страховой выплаты. Однако Шайдуллиной А.А. в выплате страхового возмещения было отказано, а Шайдуллиной Т.Г. 30 июля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 475 000 рублей. В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Калининой А.А. страховое возмещение в размере 237 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 085 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 32 копеек.

В предварительном судебном заседании истец Калинина А.А. и ее представитель Эбергенова Н.А. поддержали исковое заявление, пояснив, что на протяжении многих лет истец направляла ответчику документы для страховой выплаты, но последний каждый раз требовал дополнительные документы, при этом указывая, что готов в дальнейшем рассматривать ее заявления, в связи с чем, просили отказать в заявленном ответчиком пропуске исковой давности. Ответчик ошибочно произвел выплату матери погибшего в полном размере, посчитав, что он был ее опекуном, тем самым являлась его иждивенцем. Вместе с тем, опекуном матери был родной брат погибшего.

В судебное заседание истец Калинина А.А. и ее представители Морозов А.В., Эбергенова Н.А., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Шайдуллин Р.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленных суду возражениях и дополнении к возражениям представитель Скрипко И.А. указала, что в силу положений Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в первую очередь имеют те, кто утратил кормильца. А при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Недееспособность матери погибшего подтверждается постановлением № от 21 июля 2023 года, в связи с чем 29 июля 2024 года в установленный законом срок после поступления всех необходимых документов АО «СОГАЗ» утвержден и составлен страховой акт на сумму 475 000 рублей, страховое возмещение выплачено Шайдуллиной Т.Г., матери погибшего. Соответственно, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В случае несогласия с решением страховщика истец может обратиться с исковым заявлением к матери погибшего Шайдуллиной Т.Г. Поскольку ответчик права истца не нарушал, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, которое является производным от основного.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала 29 декабря 2020 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 23 июля 2024 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2020 года вследствие действий Квона А.Е., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля «Исузу», государственный регистрационный номер №, под управлением Красносвободцева Д.А., был причинен вред жизни Шайдуллину Р.А., являвшегося пассажиром.

Гражданская ответственность водителя Красносвободцева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Потерпевший Шайдуллин Р.А. являлся супругом истца Калининой (Шайдуллиной) А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-КБ №, выданным 22 июля 2011 года отделом ЗАГС исполкома Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

07 декабря 2020 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России по 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 ноября 2020 года.

10 декабря 2020 года ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака, паспорта выгодоприобретателя со страницей адреса регистрации.

14 декабря 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Шайдуллиной А.А. о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе копии паспорта, свидетельства о браке, постановления о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года.

25 августа 2021 ответчик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего после предоставления надлежаще заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака, паспорта выгодоприобретателя со страницей с указанием адреса регистрации.

16 января 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца, содержащее требование о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, копии свидетельства о смерти, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20 января 2021 года.

Письмом от 17 января 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта истца.

21 февраля 2024 года истцом предоставлена нотариально заверенная копия паспорта.

Письмом от 07 марта 2024 года АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что согласно представленным документам факт нахождения истца на полном содержании потерпевшего или получения от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не подтвержден, также не подтвержден факт нахождения потерпевшего на иждивении истца. Также ответчик сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего в случае предоставления документа, устанавливающего факт нахождения на иждивении.

26 марта 2024 года в адрес ответчика представителем истца направлено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

Ответчик письмом от 03 апреля 2024 года повторно уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении вреда в случае предоставления документа, устанавливающего факт нахождения на иждивении.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2024 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному.

Как установлено в судебном заседании, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан мать потерпевшего Шайдуллина Раиля Анисовича – Шайдуллина Танзиля Гайнулловна признана недееспособной.

Постановлением Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района от 21 июля 2023 года № брат потерпевшего Шайдуллина Раиля Анисовича – Шайдуллин Рамиль Анисович назначен опекуном недееспособной Шайдуллиной Танзили Гайнулловны.

05 февраля 2024 года Шайдуллин Р.А., действующий в интересах Шайдуллиной Т.Г., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение выгодоприобретателем страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни.

Письмом от 09 февраля 2024 года ответчик уведомил законного представителя Шайдуллиной Т.Г. – Шайдуллина Р.А. о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий паспорта Шайдуллиной Т.Г. и свидетельства о рождении Шайдуллина Р.А.

После поступления документов АО «СОГАЗ» утвержден и составлен страховой акт на сумму 475 000 рублей и 30 июля 2024 года Шайдуллиной Т.Г. выплачено страховое возмещение в полном объеме, поскольку ответчиком был установлен факт нахождения Шайдуллиной Т.Г. на иждивении Шайдуллина Р.А.

При этом ответчиком не было принято во внимание, что Шайдуллина Т.Г. находилась на иждивении не у погибшего Шайдуллина Раиля Анисовича, а у его брата Шайдулина Рамиля Анисовича.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 указанной нормы установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, выгодоприобретателями первой очереди являются только те лица, которые имеют право в соответствии с граждански м законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

И только при отсутствии указанных выгодоприобретателей, право на возмещение вреда переходит к выгодоприобретателям второй очереди, в частности к супругам, не указанным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что у погибшего выгодоприобретателей первой очереди не имеется, в связи с чем истцу неправомерно ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку мать Шайдуллина Т.Г. также является выгодоприобретателем второй очереди, в связи с чем страховая выплата должна была быть распределена между женой и матерью погибшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения истцу и неправомерно указанное страховое возмещение выплачено в полном объеме матери погибшего, суд считает, что требование Калининой А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 237 500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Калининой А.А. в результате нарушения ее права на получение страхового возмещения в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования истца, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Калининой А.А. штрафа в размере 128 750 рублей (237 500 + 20 000) : 50%). Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающейся суммы суд не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 085, почтовые расходы в сумме 800 рублей 32 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец в силу пункта 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 656 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Калинина А.А. узнала 29 декабря 2020 года, а с исковым заявлением обратилась в суд только 23 июля 2024 года.

Суд считает, что истцом срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец неоднократно на протяжении нескольких лет (с декабря 2020 по 2024 год) обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, ответчик уведомлял о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления при условии предоставления дополнительных документов, на сбор которых у истца было затрачено большое количество времени.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калининой (Шайдуллиной) Анны Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Калининой Анны Александровны (паспорт № №) страховое возмещение в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 750 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 085 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 32 копеек, а всего 390 136 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 14 656 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2024-000725-51(2-591/2024)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой (Шайдуллиной) Анны Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. на решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 июля 2024 года Калинина (Шайдуллина) А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 400 м автодороги сообщением с Новотроицкое – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.12 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.13 В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты> Ф.И.О.2 скончался от полученных травм. Истец Шайдуллина А.А. являлась супругой погибшего Ф.И.О.2 Риск гражданской ответственности водителя Ф.И.О.13 был застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине того, что Шайдуллина А.А. не находилась на иждивении погибшего Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в чем ему было также отказано по тем же основаниям. Не согласившись с от...

...казом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ брат погибшего Ф.И.О.2 - Ф.И.О.2 также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в интересах матери Ф.И.О.3, которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в полном объеме – 475 000 рублей. Полагает, что ответчик незаконно удерживает страховое возмещение в счет причинения вреда жизни.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 237 500 рублей, штраф – 118 750 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 3 085,73 рублей, почтовые расходы – 800,32 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ф.И.О.3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен представитель Ф.И.О.3 -Ф.И.О.2

Решением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Калининой А.А. взысканы: страховое возмещение - 237 500 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 128 750 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 3 085,73 рублей, почтовые расходы -800,32 рублей. С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» взыскана государственная пошлина -14 656,25 рублей.

На указанное решение представитель АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; ссылка суда на большой затраченный период времени на сбор необходимых документов является несостоятельной, поскольку ответчик изначально указывал на перечень документов, которые должны быть надлежащим образом заверенные. Полагает, что ответчик исполнил все свои обязательства по выплате страхового возмещения, осуществив выплату Ф.И.О.3, в связи с чем истцу надлежало обращаться с иском в суд к последней.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О.12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Ф.И.О.14, был причинен вред жизни Ф.И.О.2, являвшегося пассажиром.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.14 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Потерпевший Ф.И.О.2 являлся супругом истца Калининой (Шайдуллиной) А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака, паспорта выгодоприобретателя со страницей адреса регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление Шайдуллиной А.А. о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе копии паспорта, свидетельства о браке, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего после предоставления надлежаще заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака, паспорта выгодоприобретателя со страницей с указанием адреса регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца, содержащее требование о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, копии свидетельства о смерти, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена нотариально заверенная копия паспорта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что согласно представленным документам факт нахождения истца на полном содержании потерпевшего или получения от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не подтвержден, также не подтвержден факт нахождения потерпевшего на иждивении истца. Также ответчик сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего в случае предоставления документа, устанавливающего факт нахождения на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца направлено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении вреда в случае предоставления документа, устанавливающего факт нахождения на иждивении.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ мать потерпевшего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной.

Постановлением Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № брат потерпевшего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 назначен опекуном недееспособной Ф.И.О.5.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, действующий в интересах Ф.И.О.3, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение выгодоприобретателем страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 выплачено страховое возмещение в полном объеме, поскольку ответчиком был установлен факт нахождения Ф.И.О.3 на иждивении Ф.И.О.2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и мать погибшего являются выгодоприобретателями второй очереди, в связи с чем страховая выплата должна быть распределена между ними поровну. Поскольку ответчик без законных на то оснований отказал в выплате страхового возмещения истцу, перечислив всю сумму матери погибшего, то на него должна быть возложена обязанность по выплате возмещения сверх установленного законом размера.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти;один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Как следует из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что законодателем закреплено право супруга, не относящегося к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО в случае смерти потерпевшего, независимо от нахождения на иждивении, только при отсутствии нетрудоспособных лиц, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В пункте 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Право нетрудоспособных совершеннолетних лиц, нуждающихся в помощи, а также право нуждающегося в помощи бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 данного кодекса), на алименты распространяется в том числе на лиц, достигших возраста 55 лет (для женщин), 60 лет (для мужчин) (пункт 8 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации).

На момент смерти сына Ф.И.О.3 являлась пенсионером по возрасту, т.е. нетрудоспособной в силу закона, в связи с чем имела ко дню смерти Ф.И.О.2 право на получение от него содержания.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, Ф.И.О.3 как нетрудоспособный нуждающийся родитель погибшего совершеннолетнего сына также имеет право на возмещение вреда по Закону об ОСАГО в связи с его смертью в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что Ф.И.О.3 является выгодоприобретателем первой очереди, то оснований для выплаты Калининой (Шайдуллиной А.А.), являющейся выгодоприобретателем второй очереди, страхового возмещения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что обращение Калининой (Шайдуллиной) А.А. за страховой выплатой обусловлено наступлением события – гибелью ее супруга в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском- ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанного периода подлежит исключению период обращения истца к страховщику и рассмотрения ее заявления (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; ДД.ММ.ГГГГ-25.08.2021гг; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.), то срок исковой давности Калининой (Шайдуллиной) А.А. не пропущен.

Поскольку у погибшего имелись выгодоприобретатели первой очереди, то оснований для выплаты страхового возмещения супруге погибшего, как выгодоприобретателю второй очереди, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 11 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Калининой (Шайдуллиной) Анны Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.