Шайдуллина Лариса Илдаровна

Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 04 апреля 2022 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шайдуллиной Л. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шайдуллиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с предложением на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте Предложения. Согласно условиям Предложения на заключение договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 297000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9 % годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, заемщик требование Банка оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 282735,38 руб., из них задолженность по кредиту – 269186,84 руб., по процентам – 12462,98 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 768,13 руб., неустойка...

... в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 317,43 руб. До момента обращения Банка в суд заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит суд взыскать с Шайдуллиной Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282735,38 руб., из них: задолженность по кредиту – 269186,84 руб., по процентам – 12462,98 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 768,13 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 317,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6027,35 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещены надлежащим образом.

Ответчик Шайдуллина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с предложением на заключение кредитного договора. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте Предложения.

Банком был предоставлен заемщику Шайдуллиной Л.И. кредит в размере 297000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9%. Срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком сведений об исполнении требования Банка не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 282735,38 руб., из них задолженность по кредиту – 269186,84 руб., по процентам – 12462,98 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 768,13 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 317,43 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту, процентам, неустойке, представленный истцом, суд находит его верным.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойку, размер задолженности, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6027,35 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шайдуллиной Л. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллиной Л. И. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282735,38 руб., из них задолженность по кредиту – 269186,84 руб., задолженность по процентам – 12462,98 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 768,13 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 317,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6027,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ, т.е. с 04.04.2022 г.

Судья И.А. Маркелова

Дело № 2-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 12 апреля 2022 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шайдуллиной Л. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шайдуллиной Л.И. был заключен договор о предоставлении заемщику кредитных денежных средств в рамках кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № с лимитом кредитования 50000 руб., с процентной ставкой 25,9 % годовых, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитая карта с льготным периодом кредитования», а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 57607,75 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57684,60 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по погашению задолженности Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено Заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До момента обращения Банка в суд заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности...

... не исполнил. Просит взыскать с Шайдуллиной Л.И. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57684,60 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 50102,95 руб., проценты – 7120,32 руб., пени – 461,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,54 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещены надлежащим образом.

Ответчик Шайдуллина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с предложением на заключение кредитного договора. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Банком был предоставлен заемщику Шайдуллиной Л.И. кредит в рамках кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № с лимитом кредитования 50000 руб., предоставлен заемщику кредит в размере 57604,75 руб., с процентной ставкой 25,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком сведений об исполнении требования Банка не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 57684,60 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 50102,95 руб., проценты – 7120,32 руб., пени – 461,33 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту, процентам, неустойке, представленный истцом, суд находит его верным.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойку, размер задолженности, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1930,54 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шайдуллиной Л. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллиной Л. И. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57684,60 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 50102,95 руб., проценты – 7120,32 руб., пени – 461,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ, т.е. с 12.04.2022 г.

Судья И.А. Маркелова

Дело № 2-543/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Шамсутдиновой Э.А. к Шайдуллиной Л. И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бураевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Шамсутдинова Э.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шайдуллиной Л.И., остаток задолженности по которому составляет 1452662,62 руб. Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. В ходе исполнительных действий было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу Росреестра должнику принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащий Шайдуллиной Л.И.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Бураевского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Шамсутдинова Э.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без...

... ее участия.

Ответчик Шайдуллина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица – представители АО «Тинькофф банк», АО «ЦДУ», НАО «Первое клиентское бюро», ОМВД района Кузьминки, ООО «Айди Коллект», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Столичное АВД», ООО «СФО ТИТАН», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Займер», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Бураевском РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шайдуллиной Л.И., по которому последняя должна АО «Тинькофф банк», АО «ЦДУ», НАО «Первое клиентское бюро», ОМВД района Кузьминки, ООО «Айди Коллект», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Столичное АВД», ООО «СФО ТИТАН», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Займер», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», выплатить денежные средства на общую сумму 1 452 662,62 руб.

Согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № должнику Шайдуллиной Л.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства у должника другого имущества не обнаружено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона исполнительном производстве.

Данный земельный участок не обладает признаками, предусмотренными абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обращение на него взыскания является способом защиты прав взыскателя по погашению долга по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шайдуллина Л.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не заявила, доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у Шайдуллиной Л.И. в собственности спорного земельного участка, а также принимая во внимание, что указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Шамсутдиновой Э.А. об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика Шайдуллиной Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Шамсутдиновой Э.А. к Шайдуллиной Л. И. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Шайдуллиной Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Шайдуллиной Л. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина