Шайдуров Егор Федорович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-70/2025

УИД 66RS0031-01-2024-001208-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «13» января 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Ксении Олеговны к Шайдурову Егору Федоровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова К.О. обратилось в суд с иском к Шайдурову Е.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойта Ярис, г/н №. Ответчик оказывает услуги по ремонту автомобилей. Так в июле 2024 г. между сторонами достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ вышеуказанного автомобиля: сварочных работ по замене крепления балки заднего моста и ремонта сквозных дыр коррозии металла кузова автомобиля. 22.07.2024 г. при проведении ответчиком сварочных работ произошло возгорание в салоне автомобиля истца, в результате чего обуглилась и обгорела обшивка крыши, от огня пострадало переднее правое сиденье, задние правое и левое сиденья, задняя права дверь, стойка центральная правая нижняя, основание пола. Ответчик пообещал восстановить поврежденный автомобиль, приобрел и установил в автомобиль обшивку задней правой двери, перевел в счет возмещения ущерба 20 000 руб. Иным ремонтом не занимался. За сварочные работы ответчику было оплачено 10 000 руб. Согласно заключению технической экспертизы, подготовленного экспертом ФИО4, величина затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 715 100 руб. По заявлению истца ММО МВД России «Качканарский» проведена про...

...верка, в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако, истец своими силами провела восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля, приобрела детали, стоимость которых составила:

1) обшивка потолка – 5 000 руб., доставка – 9 625 руб.; 2) половое покрытие 6 000 руб.; 3) пластик детали багажника – 5 000 руб.; 4) ремень безопасности – 1 000 руб., доставка – 700 руб.; 5) узкая часть заднего сиденья – 1 500 руб., доставка 835 руб.; 6) сиденья 4 500 руб. 7) накладка внутренняя задняя правая – 2 000 руб., доставка 765 руб. 8) крепление солнцезащитного козырька – 733 руб.; 9) демонтаж монтаж салона – 20 000 руб. 10) химчистка салона – 10 000 руб. Всего на сумму 67 658 руб.

С учетом выплаченной суммы ответчиком в размере 20 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47 658 руб., а также возместить ей убытки по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб., а всего взыскать 57 658 руб. Помимо этого возместить 3 500 руб. в счет оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расходы по госпошлине 4 000 руб.

В судебном заседании истец Бычкова К.О. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что расходы, понесенные ею на ремонт автомобиля, ответчиком до настоящего времени полностью не возмещены.

Ответчик Шайдуров Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском согласился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 там же).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Бычковой К.О. принадлежит автомобиль Тойота Ярис, г№ (л.д. 6-7).

Указанный автомобиль был передан для проведения ремонтных работ ответчику.

В ходе проведения ответчиком ремонтных работ при проведении сварочных работ по замене крепления балки заднего моста и ремонте сквозных дыр коррозии металла кузова автомобиля, который проводились им по устной договоренности и истцом, прошло возгорание автомобиля. Был причинен материальный ущерб автомобилю.

Материалом проверки подтверждается, что данное возгорание и последовавшее причинение ущерба произошло по вине ответчика Шайдурова Е.Ф., не обеспечившего безопасное проведение сварочных работ.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, г/н №, составляет 715 100 руб. (л.д. 11).

Истцом проведен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Стоимость затрат на проведение ремонта составила 67 658 руб., в том числе:

1) обшивка потолка – 5 000 руб. (л.д. 27), доставка – 9 625 руб. (л.д. 28).

2) половое покрытие 6 000 руб. (л.д. 29).

3) пластик детали багажника – 5 000 руб. (л.д. 30).

4) ремень безопасности – 1 000 руб. (л.д. 32), доставка – 700 руб. (л.д. 33).

5) узкая часть заднего сиденья – 1 500 руб. (л.д. 34), доставка 835 руб. (л.д. 35).

6) сиденья 4 500 руб. (л.д. 36).

7) накладка внутренняя задняя правая – 2 000 руб., доставка 765 руб. (л.д. 37).

8) крепление солнцезащитного козырька – 733 руб. (л.д. 38).

9) демонтаж монтаж салона – 20 000 руб. (л.д. 39).

10) химчистка салона – 10 000 руб. (л.д. 39).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнута и принимается судом полностью.

Из пояснений истца следует, что ответчик передал ей в счет возмещения ущерба 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47 658 руб. (67 658 руб. – 20 000 руб.), как лица ответственного за повреждение автомобиля.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты по составлению заключения технической экспертизы, что требовалось ей для определения суммы причиненного ущерба.

Стоимость её проведения составила 10 000 руб. (л.д. 26).

С учетом того, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ввиду изложенного, исковые требования Бычковой К.О. подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере заявленных требований 57 658 руб., как лица, по чьей вине истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 41).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

При рассмотрении заявления, суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы и её результат, занятость представителя ответчика по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных обстоятельств суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, объему указанных услуг.

Истцом понесены также и расходы на оплату государственной пошлины, суд считает подлежащим взыскать их в размере 4 000 руб. – с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бычковой Ксении Олеговны к Шайдурову Егору Федоровичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шайдурова Егора Федоровича <данные изъяты>) в пользу Бычковой Ксении Олеговны (<данные изъяты>): 47 658 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика, 3 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 4 000 руб. – в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 65 158 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев

Дело № 4/10–2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар «05» мая 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., с участием:

прокурора Нужной Н.В.,

защитника Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гришняевой И.А. о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденного:

Шайдурова Егора Федоровича, <данные изъяты>,

Установил:

По приговору Качканарского городского суда от 17.09.2021 г. Шайдуров Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с неисполнением осужденным Шайдуровым Е.Ф. наказания в виде штрафа, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области Гришняева И.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде штрафа другим видом наказания.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Её неявка не является препятствием к рассмотрению данного представления.

Осужденный Шайдуров Е.В. в судебном заседании по представлению судебного пристава-исполнителя не возражал, согласен с заменой штрафа иным видом нак...

...азания.

Защитник Донских Л.В. поддержала позицию подзащитного.

Прокурор Нужная Н.В. в судебном заседании считает, что имеются основания для замены штрафа Шайдурову Е.Ф. на обязательные работы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

При этом, в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 настоящего Кодекса срок.

Установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Качканарского городского суда от 17.09.2021 г. Шайдурову Е.Ф. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Качканарского городского суда оставлен без изменения постановлением Свердловского областного суда от 16.11.2021 г. и Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 г. Вступил в законную силу 16.11.2021 г.

На основании исполнительного листа, выданного Качканарским городским судом, 07.12.2021 г. в отношении Шайдурова Е.Ф. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок уплаты штрафа до 15.01.2022 г.

Копия данного постановления направлено осужденному посредством системы электронного документооборота.

Однако до настоящего времени штраф Шайдуровым Е.Ф. не оплачен.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ Шайдуров Е.Ф. является злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются основания для замены штрафа осужденному на обязательные работы, поскольку указанное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а оснований, по которому Шайдурову Е.Ф. не может быть назначен данный вид наказания, по делу не установлен.

При этом ссылка осужденного на материальное положение подлежит отклонению, как не являющееся уважительной причиной неуплаты назначенного ему штрафа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым заменить штраф в размере 200 000 руб. на обязательные работы сроком на 240 часов.

На основании изложенного выше, руководствуясь ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Представление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Гришняевой И.А. о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Шайдурова Е.Ф. – удовлетворить.

Заменить Шайдурову Егору Федоровичу основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначенное по приговору Качканарского городского суда от 17.09.2021 г. обязательными работами сроком на 240 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Шайдуров Е.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья В.Н. Яковлев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Качканар «08» августа 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Хузиной В.В.,

с участием прокурора Губич А.Д.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Стажковой Е.В.,

осужденного Шайдурова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Стажковой Е.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении:

Шайдурова Егора Федоровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шайдуров Е.В. осужден по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Постановлением того же суда от 05.05.2022 г. основное наказание в виде штрафа заменено Шайдурову Е.Ф. на 240 часов обязательных работ.

Начальник Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (далее УИИ, Инспекция) Стажкова Е.В. обратилась в суд с представлением о замене Шайдурову Е.В. обязательных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на допущенные им нарушения порядка отбытия данного вида наказания, а именно: невыход на обязательные работы 04.06.2022 г. и 05.06.2022 г., в связи с чем с ним была проведена воспитательная беседа, по итогам которой вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (далее письменное предупреждение); невыход на работы 18.06.2022 г. и 19.06.2022 г., поэтому с ним проведена воспитательн...

...ая беседа и вынесено повторное письменное предупреждение. На момент подачи представления осужденным отбыто 18 часов, неотбытый срок составляет 222 часов обязательных работ.

Представитель Инспекции Стажкова Е.В. в судебном заседании представление поддержала, пояснила, что после направления представления в суд Шайдуров Е.В. нарушений порядка отбытия наказания не допускал по состоянию на 08.08.2022 г. отбыл 108 часов обязательных работ, неотбыто 132 часа.

Осужденный Шайдуров Е.В. в судебном заседании с представлением Инспекции согласился частично. Пояснил, что действительно допустил указанные нарушения, однако намерен продолжить отбывание обязательных работ надлежащим образом.

Прокурор Губич А.Д. полагала представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим отклонению, ввиду того что осужденный продолжает надлежащим образом отбывать наказание в виде обязательных работ, иных нарушений не допускал.

Рассмотрев представление УИИ, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Качканарского городского суда от 17.09.2021 г., с учетом постановления того же суда от 05.05.2022 г. Шайдурову Е.Ф. назначено основное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

25.05.2022 г. Шайдуров Е.Ф. постановлен на учет в УИИ, а 30.05.2022 г. он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ. 02.06.2022 г. Шайдуров Е.Ф. направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в МУП «Городские энергосистемы».

04.06.2022 г. и 05.06.2022 г. Шайдуров на обязательные работы не выходил без уважительных причин, поэтому 06.06.2022 г. с ним проведена воспитательная беседа, по окончании которой ему вынесено письменное предупреждение.

18.06.2022 г. и 19.06.2022 г. Шайдуров вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, поэтому по итогам воспитательной беседы ему объявлено повторное письменное предупреждение.

По состоянию на 08.08.2022 г. Шайдуров имеет 108 часов отбытых обязательных работ, неотбытая часть составляет 132 часа.

Из представленных материалов следует, что за период контроля с Шайдуровым проводилась воспитательная работа, уделялось внимание вопросам отбывания наказания.

Пунктом 1 статьи 26 УИК РФ закреплены определенные обязанности лиц, осужденных к обязательным работам: обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; обязанность работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться в инспекцию по вызову.

Согласно п. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, в период контроля Шайдуров допустил нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ, выразившееся в невыходе на работу более двух раз в месяц без уважительных причин.

Таким образом, он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания основного наказания, оно в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку осужденный надлежащим образом продолжил отбывать наказания в виде обязательных работ, с момента внесения представления иных нарушений не допускал, суд считает, что Шайдуров сделал для себя надлежащие выводы, комплекс мероприятий, проводимых Инспекцией достаточен для его исправления. Поэтому оснований для замены обязательных работ суд не усматривает, считает, что осужденный должен продолжить отбывание обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Стажковой Е.В. о замене обязательных работ более строгим видом наказания Шайдурову Егору Федоровичу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев

№ 1-149/2021

66RS0031-01-2021-000788-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «17» сентября 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ласточкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Савинова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шайдурова Егора Федоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуров Е.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи от 12.04.2021 г., вступившего в законную силу от 24.05.2021 г., Шайдуров Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Указанный срок не ист...

...ек.

28.05.2021 г. около 21 часа Шайдуров Е.Ф., находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказания за управление автомобилем в состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес 190», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге вдоль дома 2 на 6а микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области, ставя тем самым под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения.

28.05.2021 г. около 21 часа в районе дома 2 на 6а микрорайоне в гор. Качканар, вышеуказанный автомобиль, которым управлял Шайдуров Е.Ф., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский», которые выявив у него признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование Шайдурова Е.Ф. на состояние опьянения было произведено в отделении дежурной части, расположенной по адресу: Свердловская область, гор. Качканар, 5 микрорайон, д. 67, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с номером 850807 под видеозапись. По результатам освидетельствования при глубоком выдохе у Шайдурова был зафиксирован результат 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения установлено не было, с чем последний согласился.

Ввиду наличия оснований полагать наличие у Шайдурова состояния опьянения, действуя в соответствии с п. 234 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» и при отрицательном результате освидетельствования Шайдурова на состояние опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шайдуров отказался. Отказ Шайдурова от прохождения данного освидетельствования был зафиксирован им в протоколе от 28.05.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием видео фиксации.

В силу п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании Шайдуров Е.Ф. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно 28.05.2021 г. в вечернее время управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, остановился возле магазина «Пятерочка» напротив ЗАГСа в гор. Качканар, пошел в магазин, в это время его догнал сотрудник ГИБДД, который предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали в дежурную часть, где его под видеозапись освидетельствовали на состояние опьянения, которое установлено не было, с чем он был согласен. Однако ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего нужно было проехать в гор. Нижняя Тура, от чего он отказался, поскольку было позднее время, он был с работы, при этом не отказывался проехать на медицинское освидетельствование и прошел бы его в гор. Качканар, а был не согласен ехать в гор. Нижняя Тура. Он знает о том, что в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он обжаловал, а результата обжалования не знал, то есть был не в курсе, что лишен права управления. Спиртное или наркотических средств он не употреблял, был трезв.

Позицию подсудимого полностью поддержал защитник Савинов К.Н., который также полагал, что у сотрудников полиции не было оснований для направления Шайдурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые предусмотрены п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Шайдуровым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлен в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Качканарский». 28.05.2021 г. в вечернее время он находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №2 В районе дома 2 на 6а микрорайоне гор. Качканар ими был выявлен автомобиль «Мерседес 190», которым управлял Шайдуров. Данный автомобиль был ими остановлен посредством спецсигналов (проблесковых маячков). Изначально с Шайдуровым общался ИДПС Свидетель №2, который выявил у того признаки опьянения, такие как невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему (Шайдурову) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также Шайдуров был отстранен от управления автомобилем. Освидетельствование было произведено в дежурной части ММО МВД России «Качканарский» под видеозапись, которое установлено не было. Но поскольку у Шайдурова имелись признаки опьянения указанные выше, а также наблюдалось изменение зрачков и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, он (Свидетель №1) предложил пройти ему (Шайдурову) освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Шайдуров отказался, поставив соответствующую отметку в протоколе. Также свидетель пояснил, что освидетельствование лиц на состояние опьянение в то время происходило в гор. Нижняя Тура где-то на протяжении месяца, ввиду отсутствия соответствующих возможностей проведения освидетельствования у Качканарской ЦГБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». 28.05.2021 г. он находился на патрулировании гор. Качканар совместно с ИДПС Свидетель №1. В вечернее время ими в районе д. 2 на 6а микрорайоне был замечен автомобиль «Мерседес-190», который был ими остановлен, а он подошел к молодому человеку, сидящему за рулем, которым оказался Шайдуров. В связи с тем, что у Шайдурова были выявлены признаки опьянения, такие как: невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, он предложил тому проехать вместе с ними в помещение дежурной части, где пройти освидетельствовании на состояние опьянения, на что Шайдуров согласился. В помещении дежурной части по результатам освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» был получен результат 0,000 мг/л. Однако поскольку у Шайдурова имелись признаки опьянения, ИДПС Свидетель №1 предложил Шайдурову пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а Шайдуров на это ответил отказом, что было занесено в соответствующий протокол и зафиксировано на видеозапись (л.д. 39).

Помимо показаний указанных свидетелей вина Шайдурова подтверждается и иными материалами дела:

Так из рапорта ИДПС МО МВД России «Качканарский» Свидетель №1 от 28.05.2021 г. следует, что 28.05.2021 г. в 21 час. был задержан гр-н Шайдуров, который управлял автомобилем «Мерседес 190», г/з Х 246 СО/96 в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2021 г., в указанный день в вечернее время Шайдуров был отстранён от управления автомобилем «Мерседес 190», ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 7).

Актом освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2021 г., согласно которому результат освидетельствования на состояние опьянения Шайдурова составляет 0,000 мг/л (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2021 г. следует, что под видеозапись Шайдуров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Постановлением от 12.04.2021 г. № Шайдуров был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д. 17).

Согласно решению Качканарского городского суда от 24.05.2021 г. постановление от 12.04.2021 г. в отношении Шайдурова оставлено без изменения (л.д. 18).

11.06.2021 г. произведена выемка видеозаписи, на которой зафиксировано освидетельствование Шайдурова на состояние опьянения, о чем составлен протокол (л.д. 47-50).

Также 11.06.2021 г. произведен просмотр видеозаписи от 28.05.2021 г., на котором зафиксировано освидетельствование Шайдурова на состояние опьянения, а также и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-54).

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Шайдуров был освидетельствован на состояние опьянения в дежурной части МО МВД России «Качканарский», с результатами освидетельствования на месте согласился, однако отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вина Шайдурова в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые согласуются между собою, являются допустимыми.

Довод стороны защиты о том, что Шайдуров отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от его прохождения в гор. Нижняя Тура, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный подсудимым, видеозаписью его освидетельствования на состояние опьянения в дежурной части, где он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом довод подсудимого о нежелании ехать на освидетельствование в гор. Нижняя Тура в данном случае правового значения не имеет, ввиду того, что он был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, при этом действующее законодательство не содержит запрета о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ином населенном пункте. Суд принимает во внимание, что освидетельствование на состояние опьянение в гор. Качканар по состоянию на 28.05.2021 г. было пройти невозможно.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется. Так в соответствии с п. 234 Административного регламента, при наличии у Шайдурова признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шайдурову обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О наличии признаков опьянения у Шайдурова сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательно сообщалось как в рапорте о выявленном правонарушении от 28.05.2021 г., протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе допроса ИДПС Свидетель №2 при расследовании дела, также подтверждено ИДПС Свидетель №1 в ходе судебного заседания.

Неосведомленность подсудимого о результатах рассмотрения его жалобы на постановление от 12.04.2021 г. не влияет на его законность, поскольку оно вступило в законную силу, в ином порядке обжаловано не было. Из решения Качканарского городского суда от 24.05.2021 г. следует, что Шайдуров о рассмотрении дела извещался лично, повесткой врученной ему 20.05.2021 г. Таким образом, он знал как о постановлении мирового судьи, так и о рассмотрении дела по его жалобе Качканарским городским судом.

Таким образом, доводы стороны защиты подлежат отклонению полностью, а позицию подсудимого о непризнании вины следует отнести к линии его защиты.

Суд квалифицирует действия Шайдурова Е.Ф. по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым Шайдуровым Е.В. совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает положительные характеристики подсудимого с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Шайдурова Е.В., который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом его материального положения, суд полагает назначить Шайдурову Е.В. основное наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению, при этом оснований для назначения более строго наказания не усматривает.

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом положений санкции ст. 264.1 УК РФ в отношении Шайдурова Е.Ф. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шайдурову Е.Ф. следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шайдурова Егора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шайдурову Е.Ф. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 28.05.2021 г. – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев

Мировой судья УИД 66MS0138-01-2021-000804-32

Полоник Е.С. Дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 24 мая 2021 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

Шайдурова Егора Федоровича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Шайдуров Е.Ф.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Шайдуров Е.Ф. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья не указал, какими доказательствами подтверждается его вина. Он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, повестка почтой ему не направлялась, СМС-сообщения не приходили, в связи с чем он был лишен права на защиту. Указанное в акте медицинского освидетельствования вещество не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. При проведении медицинского освидетельствования не было пр...

...оведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В судебное заседаниеШайдуров Е.Ф. не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, повестка вручена ему 20 мая 2021 года, ходатайство об отложении дела не заявил, причину неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 в судебное заседаниене явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Учитывая доводы, изложенные Шайдуровым Е.Ф. в жалобе, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 24 февраля 2021 года в 19:45 возле дома № 37 по ул. Свердлова г. Качканар Шайдуров Е.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении Шайдуровым Е.Ф. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числеподтверждаетсяпротоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства подробно приведены мировым судьей в постановлении, им дана оценка.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка № 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как установлено судами, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ Свердловской области «Качканарская ЦГБ», у Шайдурова Е.Ф. установлено состояние наркотического опьянения. В акте имеются подписи сотрудников указанного медицинского учреждения, имеющих право на проведение медицинского освидетельствования. Акт заполнен разными врачами с учетом времени, потребовавшегося на проведение химико-токсикологического исследования.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, медицинское освидетельствование Шайдуров Е.Ф. проведено в соответствии с требованиями Порядка № 933н. При этом из ответа главного врача ГАУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» следует, что пирролидиновалерофенон относится к психостимуляторам класса катионов, представляет собой дезметиловый аналог пировалерона (сокращенно PVP), является производным N-метилэфедрона. Оксопирролидиногексанофенон – метаболит PVP. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими веществами в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Не проведение врачом при медицинском освидетельствовании исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не опровергает результаты химико-тоскикологического исследования, тем более, что такое исследование было проведено сотрудниками ГИБДД и показало отрицательный результат.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 февраля 2021 года № 23 (л.д. 9), а также факт управления Шайдуровым Е.Ф. 24 февраля 2021 года в 19:45 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

На основании указанного акта основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Шайдурову Е.Ф. разъяснялись, однако от подписи он отказался.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Шайдуров Е.Ф. не представил, факт управления автомобилем не отрицал.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные онадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 18 марта 2021 года Шайдурову Е.Ф. по почте направлено извещение о судебном заседании (л.д. 19). Направление СМС—извещения 19 марта 2021 года подтверждается отчетом о доставке, однако доставлено оно не было (л.д. 20). 30 марта 2021 года защитник Бурмистров Я.Ю. ознакомился с материалами дела (л.д. 21). Таким образом, доводы жалобы о неизвещенииШайдурова Е.Ф. являются несостоятельными, опровергаются указанными материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки он не заявлял.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Шайдурова Е.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении Шайдурова Е.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шайдурова Егора Федоровича оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова

Председательствующий: Яковлев В.Н. Дело № 22-8077/2021

(мотивированное постановление изготовлено 19 ноября 2021 года)

16 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора Лушниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шайдурова Е.Ф. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, которым

Шайдуров Егор Федорович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шайдурову Е.Ф. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шайдуров Е.Ф. признан виновным в том, что 28 мая 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоян...

...ии опьянения.

Преступление совершено Шайдуровым Е.Ф. в городе Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шайдуров Е.Ф. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был лишь не согласен ехать для этого в город Нижняя Тура ввиду позднего времени суток.

В апелляционной жалобе осуждённый Шайдуров Е.Ф. настаивает, что 28 мая 2021 года после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД он прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер Юпитер», в результате которого состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. Утверждает, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, которая находилась за 45 км от г. Качканар. Указывает, что отказался от поездки в больницу города Нижняя Тура, поскольку процедура вместе с дорогой заняла бы около двух часов, а он чувствовал себя уставшим после работы, при этом был согласен пройти медицинское освидетельствование в любой больнице г. Качканар, что подтвердил сотрудник ГИБДД Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании. Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Качканар Кузнецова Е.Ю. ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного Шайдурова Е.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки мнению осуждённого, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Вина Шайдурова Е.Ф. установлена показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: видеозаписью, на которой зафиксировано проведение освидетельствования Шайдурова Е.Ф. на состояние опьянения, а также и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 47-54); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2021 года, согласно которому Шайдуров Е.Ф. был отстранён от управления автомобилем «Мерседес 190» госномер <№> ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 7); Актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Шайдурова Е.Ф. не установлено, поскольку показание технического средства измерения выдыхаемого воздуха составило 0,000 мг/л (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Шайдуров Е.Ф. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шайдуров Е.Ф. 28 мая 2021 года в 21:35 часов отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает его соответствующая запись в данном протоколе, удостоверенная подписью (л.д. 14).

Должным образом был проверен судом первой инстанции факт привлечения 12 апреля 2021 года Шайдурова Е.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и вступление данного постановления в законную силу (л.д. 17,18).

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлено, что Шайдуров Е.Ф. управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки утверждениям осуждённого, в соответствии с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в соответствующей редакции), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличия внешних признаков у Шайдурова Е.Ф. состояния опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» - уполномоченных на то должностных лиц, имелось достаточно оснований для направления Шайдурова Е.Ф. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Довод осуждённого и его адвоката о том, что Шайдуров Е.Ф. отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от его проведения в гор. Нижняя Тура, о его неосведомленности о вступлении в законную силу постановления мирового судьи по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Шайдурова Е.Ф. по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в должной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтены положительные характеристики по месту работы осуждённого.

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность Шайдурова Е.Ф., в том числе то, что он на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа, а также дополнительное наказание судом надлежащим образом мотивированы. Размер наказания является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его снижения не имеется. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.19, п.1ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года в отношении Шайдурова Егора Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шайдурова Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

дело № 1 – 746 /2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Николенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

подсудимого Шайдурова Е.Ф.,

защитника – адвоката Кременева О.Ю., имеющего регистрационный номер 66/835, представившего удостоверение № 988 и ордер № 240178 от 29.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шайдурова Егора Федоровича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 24.10.2013 г.,

мера пресечения – заключение под стражу с 25.10.2013 г.,

копию обвинительного акта получил 14.11.2013 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуров Е.Ф. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 июля 2013 года в дневное время, более точно время не установлено, Шайдуров Е.Д., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля – каннабис (марихуана), массой не менее 11.37 грамма. После приобретения Шайдуров Е.Ф. незаконно хранил части растений, содержащих наркотические средства, в багажном отделении автомобиля «ФИО8», государственный регис...

...трационный знак № имея умысел использовать для личного потребления.

После задержания Шайдурова Е.Ф. сотрудниками полиции 21 июля 2013 года около 19:10 напротив <адрес>, управляемое им транспортное средство в период с 19:40 до 20:30 того же дня по указанному адресу подвергнуто осмотру, в ходе чего сотрудниками полиции обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые Шайдуровым Е.Ф. без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля – каннабис (марихуана), массой 11.37 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

На основании Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) либо его частей признается любое их количество массой свыше 6 граммов, крупным размером – любое их количество массой свыше 100 граммов, а особо крупным размером – любое их количество массой свыше 100 000 граммов. Количество частей наркосодержащего растения конопля массой 11.37 грамма относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шайдуров Е.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шайдуров Е.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Шайдурова Е.Ф. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Шайдуров Е.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, Шайдуров Е.Ф. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шайдурова Е.Ф., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, положительные характеристики, спортивные достижения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что совершенное Шайдуровым Е.Ф. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шайдурова Егора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания Шайдурова Е.Ф. под стражей в период с 24.10.2013 г. по 26.11.2013 г. - из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, окончательно определив к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения Шайдурову Е.Ф. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- части наркосодержащего растения конопля, изъятые в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу (уголовное дело № №, книга учета наркотиков № №, порядковый номер №, г.Екатеринбург, ул. Фрунзе 74 (л.д. 88-89, 90-91, 92), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- банку из-под пива «ФИО9» и банку «ФИО10», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (уголовное дело № №, квитанция № №, г. Екатеринбург, ул. Циолковского 66, (л.д. 88-89, 93-94, 95) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Качканарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Шайдурова Е.Ф.,

защитника по назначению - адвоката ФИО8,

а также потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Шайдурова Егора Федоровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Шайдуров Е.Ф. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шайдуров Е.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>. С целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 и находящегося на открытой стоянке по указанному адресу, Шайдуров Е.Ф., воспользовавшись тем, что указанный автомобиль не закрыт, а ключ находится в замке зажигания, проник в салон указанного автомобиля, при помощи ключа завел двигатель и угнал данный автомобиль с места стоянки. Управляя данным автомобилем, Шайдуров Е.Ф. передвигался на нем по улицам города, после чего прибыл на нем в <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками поли...

...ции.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Шайдуров Е.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по улицам города на угнанном им ранее автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 подъехал к дому № <адрес>. Действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются, Шайдуров Е.Ф. с целью незаконного личного обогащения, похитил из багажного отделения указанного автомобиля сабвуфер марки <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., принадлежащий ФИО14., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, не являющийся для него значительным. Завладев похищенным имуществом, Шайдуров Е.Ф. распорядился им по своему усмотрению и с места преступления скрылся.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с ним и обвинительным заключением, Шайдуров Е.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Шайдуров Е.Ф. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО8 и потерпевший ФИО15 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения. При этом, потерпевший Галкин В.О. просил суд строго не наказывать подсудимого, поскольку между ними произошло примирение.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шайдуров Е.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Шайдурова Е.Ф. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Шайдурову Е.Ф., в соответствии со ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым Шайдуровым Е.Ф. совершены преступления против собственности, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает - полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, примирение с потерпевшим, по эпизоду кражи - добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В то же время, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шайдуровым Е.Ф. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Шайдурова Е.Ф. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Судом не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый не полностью отбыл наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 26.11.2013, то окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26.11.2013, а наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранная в отношении Шайдурова Е.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сабвуфер марки <данные изъяты> переданный для хранения потерпевшему ФИО16., подлежит оставлению у него.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд освобождает подсудимого Шайдурова Е.Ф. от возмещения процессуальных издержек в сумме 3795 руб. по выплате вознаграждения адвокату по назначению следователя при производстве следственных действий, а также в сумме 632 руб. 50 коп. по выплате вознаграждения адвокату по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шайдурова Егора Федоровичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 01 (один) годс ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначенное Шайдурову Е.Ф. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде исправительных работ, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца 01 дня исправительных работ и окончательно назначить Шайдурову Егору Федоровичу наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц 01 (день) день с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы в <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - сабвуфер марки <данные изъяты> хранящийся на ответхранении у потерпевшего ФИО17 - оставить у него.

Процессуальные издержки в общей сумме 4427 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению следователя и суда, отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения через Качканарский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный Шайдуров Е.Ф. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева