Шайдурова Анжелика Николаевна

Дело № 2-3097/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28.07.2016 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Шайдуровой ФИО1 об обязании снести деревянный и металлический заборы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Шайдуровой А.Н., об обязании снести деревянный и металлический забор, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, перед домом № по <адрес> в <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, и в случае неисполнения решения суда предоставлении Администрации городского округа Первоуральск право сноса указанных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что обследуемая территория огорожена деревянным и металлическим забором и на данном земельном участке расположен объект индивидуального строительства. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит ответчику Шайдуровой А.Н. на праве собственности. Забор выходит за границы земельного участка в сторону дороги <адрес> и нарушает права Администрации как распорядителя земельными участками, собственность на которые не разграничена, и соответственно...

... подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Якимова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что из материалов космосъмки следует, что никаких электрических столбов на территории участка ответчика не должно быть, в то время как из материалов фотосъемки следует, что на участке истца находится столб (кадастровый номер земельного участка под столб заканчивается на <данные изъяты>).

Ответчик Шайдурова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых указано, что она не согласная с иском. Так как забор не является объектом недвижимости, то на него нормы права обязывающие к сносу самовольных строений не распространяются. В иске не указано какие права и законные интересы истца нарушаются. Из представленного акта нельзя определить находится ли забор за границами земельного участка установленными в ГКН, поскольку непонятно какими приборами производились замеры и проверялось ли соответствие указанного забора межевым знакам.

Представитель ответчика Пашаев В.В., в судебном заседании с иском не согласился по доводам возражений и дополнил, что ответчик купила земельный участок огороженный забором и она дополнительно участок земли не захватывала, только частично поменяла забор на металлический. Он не может пояснить, как столб, который должен быть за пределами участка Шайдуровой А.Н. оказался на её участке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: по <адрес>2 <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как следует из кадастровой выписки. Разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12-15) Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРП (л.д. 16-17).

Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства в результате обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером №, был выявлен факт самовольного занятия территории земель общего пользования путем установки деревянного и металлического забора в сторону проезжей части <адрес> <адрес>. (л.д. 6-10)

Ответчик Шайдурова А.Н. факт нарушения норм земельного законодательства, и нахождения металлического и деревянного забора за пределами земельного участка № оспаривала, однако никаких доказательств, что забор находится в пределах границ вышеуказанного земельного участка не представила. В то время как из материалов космосъемки (л.д. 34), выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 11) следует, что на территории участка ответчика не должно находится столбов линии электропередачи в то время как согласно представленной фототаблицы на участке ответчика находится столб (кадастровый номер земельного участка под столб заканчивается на <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения на строительство спорного забора за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, равно как и доказательств наличия у ней, установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный забор, суд приходит к выводу о том, что спорный забор используется ответчиком с нарушением требований земельного законодательства. Действиями Шайдуровой А.Н. нарушаются интересы городского округа Первоуральск, в связи с чем, следует удовлетворить иск и обязать Шайдурову А.Н. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж деревянного и металлического забора, установленного между проезжей частью дороги по <адрес> <адрес> и жилым домом за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает, что месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для демонтажа вышеуказанного забора. Таким образом, суд предоставляет ответчику двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа вышеуказанного забора, с учетом погодных, и климатических условий.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Администрация городского округа Первоуральск при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобождена, то таким образом с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации городского округа Первоуральск удовлетворить.

Обязать Шайдурову ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж деревянного и металлического забора, расположенного на земельном участке примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № перед домом № по <адрес>

В случае неисполнения решения суда Шайдуровой ФИО3 в течение установленного срока предоставить Администрации городского округа Первоуральск право демонтажа деревянного и металлического заборов расположенных на земельном участке примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № перед домом № по <адрес> за свой счет с последующим взысканием с Шайдуровой ФИО5 необходимых расходов по демонтажу забора.

Взыскать с Шайдуровой ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.07.2016.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья: В.А. Злобин