Шайхелисламов Равиль Валиахметович

Дело 2-7300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т. М.,

при секретаре Хмаре Л. В.

с участием истца Шайхелисламова Р.В., представителя истца Луговой Я.В., представителя ответчика Низамова Т.Р., помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхелисламова Равиля Валиахметовича к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нечастными случаями на производстве в результате воздействия источников повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Шайхелисламов Р. В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (АО «УЗЭМИК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нечастными случаями на производстве в результате воздействия источников повышенной опасности. В обоснование иска указано, что < дата >. Шайхелисламов Р.В. был принят на работу на Уфимский завод РТИ в качестве транспортировщика, где истец проработал до ухода на пенсию < дата >г. < дата >. с Шайхелисламовым Р.В., транспортировщиком 4 разряда цеха ... АО «УЗЭМИК», произошел несчастный случай на производстве, при исполнении служебных обязанностей, при управлении электрокаром ЕП-006 на территории предприятия у корпуса 24 «Д» произошло столкновение с трактором Т-150 под управлением Михайлова А.В. В результате происшествия Шайхелисламову Р.В. была причинены травма: .... Дорожно-транспортное происшествия было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, оформлено < дата >. актом формы Н-1. В акте, в качестве причины несчастного случая было указано нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, а именно движение на запрещающие знаки «Въезд запрещен», непринятие мер безопасности при движении в зонах ограничения видимости, а в качестве лиц, допустивших нарушения правил техники безопасности указаны Михайлов А.В., Шайхелисламов Р.В. После лечения и выхода на работу < дата >., при исполнении трудовых обязанностей в ходе ремонта запасного колеса электрокара и накачивания колеса в результате взрыва камеры, отлетевшей верхней крышкой диска колеса Шайхелисламо...

...ву Р.В. была травмирована .... В качестве причин несчастного случая было указано: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение трудовой и производственной дисциплины транспортировщиком Шайхелисламовым Р.В., а именно, выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией. В качестве лиц, допустивших нарушения правил техники безопасности указаны инженер Перминова Н.Е., Шайхелисламов Р.В. Случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, оформлен < дата >. актом формы Н-1. В результате несчастного случая Шайхелисламову Р.В. была причинена .... Шайхелисламову Р. В. проведена .... На листке нетрудоспособности истец находился полтора года. После второй травмы Шайхелисламов Р. В. был переведен на легкий труд в том же цехе ... в качестве слесаря – ремонтника 4 разряда, потеряв в заработной плате, где проработал до пенсии < дата > Шайхелисламов Р. В. просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

Истец Шайхелисламов Р. В., его представитель Луговая Я. В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что истец проработал на предприятии ... лет, где произошло два несчастных случая < дата >. и < дата >., предприятие материальную помощь не оказывало, перевели по состоянию здоровья на легкий труд, никакими льготами не пользовался, состояние здоровья ухудшается после травм, мучают постоянные головные боли. За профессиональное заболевание платили 30% степени утраты профессиональной трудоспособности из Фонда социального страхования.

Представитель ответчика АО «УЗЭМИК» Низамов Т. Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании заявленный размер компенсации морального вреда считает несоразмерным, немотивированным, просит назначить размер компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку имеет место быть грубая неосторожность истца в обоих несчастных случаях на производстве, которая содействовала возникновению вреда здоровью. АО «УЗЭМИК» действовал как добросовестный работодатель, выплачивал социальные выплаты и заработную плату, Шайхелисламов Р. В. был уволен < дата > по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости, из чего следует, что несчастный случай на производстве не повлиял на трудоспособность истца, позволив ему осуществлять трудовую деятельность до выхода на пенсию по старости.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая, работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. с Шайхелисламовым Р.В., транспортировщиком 4 разряда цеха ... АО «УЗЭМИК», произошел несчастный случай на производстве, при исполнении служебных обязанностей, при управлении электрокаром ЕП-006 на территории предприятия у корпуса 24 «Д» произошло столкновение с трактором Т-150 под управлением Михайлова А. В. В результате ДТП Шайхелисламову Р.В. была причинены травма: ....

Дорожно-транспортное происшествия было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, оформлено < дата >. актом формы Н-1. В акте, в качестве причины несчастного случая было указано нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, а именно движение на запрещающие знаки «Въезд запрещен», непринятие мер безопасности при движении в зонах ограничения видимости, а в качестве лиц, допустивших нарушения правил техники безопасности указаны Михайлов А.В., Шайхелисламов Р.В.

< дата >., при исполнении трудовых обязанностей в ходе ремонта запасного колеса электрокара и накачивания колеса в результате взрыва камеры, отлетевшей верхней крышкой диска колеса Шайхелисламову Р.В. была травмирована .... В качестве причин несчастного случая было указано: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение трудовой и производственной дисциплины транспортировщиком Шайхелисламовым Р.В., а именно, выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией. В качестве лиц, допустивших нарушения правил техники безопасности указаны инженер Перминова Н.Е., Шайхелисламов Р.В. Случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, оформлен < дата >. актом формы Н-1. В результате несчастного случая Шайхелисламову Р.В. была причинена острая .... Шайхелисламову Р.В. проведена .... На листке нетрудоспособности истец находился полтора года.

Согласно справке сер. 002 ... ... ВТЭК Шайхелисламову Р.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% с < дата > по < дата >.

Согласно справке сер. МСЭ-2011 ... Бюро МСЭ ... Шайхелисламову Р.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с < дата >. бессрочно.

После второй травмы Шайхелисламов Р.В. был переведен на легкий труд в том же цехе ... в качестве слесаря – ремонтника 4 разряда, где проработал до пенсии < дата >., что подтверждается трудовой книжкой Шайхелисламова Р.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что истцу причин вред здоровью вследствие несчастных случаев на производстве, нашли свое документальное подтверждение, следовательно, имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО «УЗЭМИК» как на лицо, являющееся работодателем Шайхелисламова Р.В.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая выше изложенное, а также, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред – два несчастных случая на производстве, тяжесть полученных истцом производственных травм и длительность лечения, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате травмы, неосмотрительность самого истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Шайхелисламова Р.В. в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная Шайхелисламовым Р.В. является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика АО «УЗЭМИК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайхелисламова Равиля Валиахметовича к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (АО «УЗЭМИК») о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (АО «УЗЭМИК») в пользу Шайхелисламова Равиля Валиахметовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (АО «УЗЭМИК») в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М.Турьянова