Шайхисламов Флюр Нургалиевич

Дело № 2-300/2021

УИД: 81RS0005-01-2021-000455-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Гайны 27 декабря 2021 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретарях судебного заседания Исаевой А.А., Еловиковой О.А.,

с участием истца Шайхисламова Ф.Н.,

представителей ответчика МУП «ГайныАвтоТранс» Лесникова П.А., Лесниковой Л.Н.,

представителя третьего лица администрации Гайнского муниципального округа Базуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхисламова Флюра Нургалиевича к Муниципальному унитарному предприятию «ГайныАвтоТранс» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Шайхисламов Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ГайныАвтоТранс» о взыскании понесенных затрат в период навигации 2020 года, в размере <данные изъяты> руб., мотивировав исковые требования тем, что он состоял с трудовых отношениях с МУП «ГайныАвтоТранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осуществлял перевозку пассажиров через <адрес> на катере <данные изъяты> в должности помощника капитана. Материально-техническое обеспечение его трудовой деятельности работодателем не осуществлялось, в связи с чем он приобретал ГСМ и расходные материалы с начала навигации по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., при этом он понес дополнительные расходы на доставку ГСМ до катера на личном автомобиле, которые за 35 поездок составили <данные изъяты> руб. Ему были переданы для реализации пассажирам билеты, которых он за период навигации реализовал на сумму <данные изъяты> руб., на которые он приобретал ГСМ и считает, что общий размер требований подлежит уменьшению на эту сумму. Кроме того, между ним и МУП «ГайныАвтоТранс» 30.04.2020г. заключен договор № подготовки катера <данные изъяты> к навигационному сезону 2020 года, стоимость ра...

...бот по которому составила <данные изъяты> руб., договор он исполнил в полном объеме, а ответчиком исполнен не был, в связи с чем, просит взыскать и указанную сумму, всего задолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. (затраты на приобретение о доставку ГСМ и расходных материалов) + <данные изъяты>. (затраты на подготовку катера к навигации по договору) – <данные изъяты> руб. (приобретение ГСМ на денежные средства от реализации билетов).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что с должности помощника капитана был переведен на должность капитана катера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в пользу чего свидетельствует трудовая книжка, с заявлениями о выдаче денежных средств для приобретения ГСМ в МУП «ГайныАвтоТранс» он не обращался, отчетов по приобретению ГСМ не сдавал, акта приема-передачи подготовки катера К-1939 подписанного с участием представителя МУП «ГайныАвтоТранс» не составлялось.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что Шайхисламовым Ф.Н. был принят на должность помощника капитана на маломерное судно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности не входило обеспечение катера ГСМ, заявлений о предоставлении денежных средств на приобретение ГСМ, отчетов в бухгалтерию МУП «ГайныАвтоТранс» истец не сдавал, письменных распоряжений истцу о покупке ГСМ и расходных материалов предприятие не выдавало, также Шайхисламов Ф.Н. не имел право осуществлять продажу билетов пассажирам для проезда на катере через <адрес>, в кассу предприятия денежные средства от реализации проездных билетов от истца не поступали, акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, работы приняты не были, в связи с чем, оснований для оплаты по указанному договору не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из положений, установленных п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского: оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания о порядок возмещения вреда, причиненного стороной трудового договора (работодатель или работник), регламентируются положениями, содержащимися в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ч. 1 ст. 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Следовательно, вопрос о возложении на работодателя обязанности возместить работнику затраты, понесенные последним в ходе осуществления трудовых обязанностей следует разрешать с учетом совокупности юридический значимых фактов, таких как наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, вины МУП «ГайныАвтоТранс» в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправного поведением работодателя и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с МУП «ГайныАвтоТранс» и был принят на должность помощника капитана на катер <данные изъяты>. Трудовые отношения между истцом и ответчиком определены сроком: до окончания навигационного периода. Договор подписан сторонами, истец своей подписью заверил запись, что под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании и т.д. (л.д. 7-8).

Кроме указанной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые правоотношения подтверждается также копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен капитаном катера <данные изъяты>.

Положениями должностной инструкции помощника капитана и капитана определены требования к занимаемой должности, должностные обязанности работника, его права и ответственность (л.д. 33-34).

Факт трудовых правоотношений сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждении доводов о приобретении им за свои собственные денежные средства ГСМ и расходных материалов для возможности осуществления трудовой деятельности представлены копии чеков ООО «ТД Карлсон» АЗС № и товарные чеки ИП ФИО6 за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года (л.д. 9-14).

Вместе с тем, обязанность по приобретению ГСМ и других расходных материалов капитаном либо помощником капитана не установлена ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции помощника капитана, ни в должностной инструкции капитана, более того, Правилами внутреннего распорядка, с которыми ознакомлен истец, установлена обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, материалами, инструментами, ГСМ и др. по их заявлению, обращению, извещению в письменной форме (раз в месяц, квартал) для выполнения и исполнения ими своих трудовых обязанностей согласно трудового договора и должностной инструкции.

Таким образом, доказательств обоснованности приобретения именно истцом указанных материалов суду не представлено, как доказательств того, что истец в письменной форме обращался к работодателю для выдачи денежных средств на приобретение ГСМ, и сдавал в бухгалтерию отчеты по приобретению ГСМ и других материалов. Кроме того, приложенные Шайхисламовым Ф.Н. кассовые и товарные чеки не свидетельствую о том, что приобретение топлива и расходных материалов осуществлялось истцом для катера К-1939, а не в личных целях.

Представленная истцом копия журнала, в котором зафиксировано количество реализованных им и вторым капитаном билетов за навигационный период 2020 года, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку подписана истцом в одностороннем порядке, отчеты истцом в адрес ответчика своевременно не сдавались, из указанных записей не возможно установить, что перевозка осуществлялась именно истцом и именно на катере <данные изъяты>, табель истцом не составлялся и работодателю не сдавался, в связи с чем, не возможно сделать вывод об отработанном истцом времени.

Доводы истца о несении им затрат во исполнение договора от 30.04.2020г. при подготовке катера к навигационному сезону в размере <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными, а представленное доказательство – товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. не соответствующий признакам относимости и допустимости, и признает его недопустимым доказательством, поскольку датирован товарный чек «ДД.ММ.ГГГГ.», что исключает приобретение указанного товара именно для катера <данные изъяты>, поскольку договор № о подготовке катера к навигационному сезону заключен МУП «ГайныАвтоТранс» с Шайхисламовым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), более того, как установлено в судебном заседании работы по подготовке катера <данные изъяты> с составлением соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ, что в соответствии с условиями договора от 30.04.2020г. является обязательным условием для его платы, не принимались, акт не составлялся.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, необходимая совокупность которых в силу закона позволила бы возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, не представлено.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика МУП «ГайныАвтоТранс», вины предприятия в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между поведением работодателя и наступившими последствиями.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шайхисламова Флюра Нургалиевича к Муниципальному унитарному предприятию «ГайныАвтоТранс» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова

Дело № 2-299/2021

УИД: 81RS0005-01-2021-000454-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретарях судебного заседания Исаевой А.А., Еловиковой О.А.,

с участием истца Шайхисламова Ф.Н.,

представителя ответчика Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края Базуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Шайхисламова Флюра Нургалиевича к Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о возмещении убытков,

установил:

Шайхисламов Ф.Н. обратился в суд с иском к Администрации Гайнского муниципального округа <адрес> о возмещении убытков, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе директора МУП «ГайныАвтоТранс» ФИО9 и заместителя главы Гайнского муниципального округа Пермского края ФИО10 на принадлежащем ему катере <данные изъяты>, регистрационный номер № и понтоне осуществлял перевозку через реку Кама в районе <адрес> автотранспортной техники, принадлежащей различным организациям – МЧС, Следственного Комитета Пермского края, правоохранительных органов, краевой службы спасения, волонтерским организациям, представители которых принимали участие в поисковой операции по поиску без вести пропавшего ДД.ММ.ГГГГ малолетнего жителя <адрес> Гайнского <адрес>, всего им было перевезено 143 единицы автотранспортной техники, в связи с чем, просит взыскать с ответчика согласно расчета за работу катера и понтона в указанный период <да...

...нные изъяты> руб. с учетом возмещения ему стоимости 300л дизельного топлива.

В судебном заседании 02.12.2021г. истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не согласен на замену ответчика другим лицом, просил рассмотреть дело по предъявленным им требованиям к Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, дополнил, что договоров, соглашений ни с Администрацией, ни с руководителем оперативного штаба, ни с другими органами, на осуществление перевозки автотранспорта и людей на принадлежащем ему катере <данные изъяты> регистрационный номер Р № и понтоне, который им арендован, не заключалось, отчетов о перевозке он не составлял, только записывал в журнал транспорт, который перевозил, пояснил, что ответчик не имеет перед ним обязательств, кроме того, в период с 12.05.2021г. он был трудоустроен в МУП «ГайныАвтоТранс» на должность помощника капитана катера <данные изъяты>, а затем в должности капитана катера, на котором так же осуществлял перевозку людей в тот же период. В дополнительных пояснениях просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание 27.12.2021г. истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что Администрация Гайнского муниципального района Пермского края не является надлежащим ответчиком, поскольку, согласно Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Администрации Гайнского муниципального округа, утвержденного решением Думы Гайнского муниципального округа от 29.04.2020 № 75, в полномочия органа местного самоуправления не входит обязанность по поиску без вести пропавших людей, денежные средства для этих целей в бюджете не предусматриваются, розыск без вести пропавших лиц возложен на органы полиции в соответствии с ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции»; договор с Шайхисламовым Ф.Н. на осуществление перевозки транспортных средств и людей в период с 04 по 07.06.2020 в целях поисковых мероприятий на катере <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем истцу и понтоне, не заключался, обязательств у Администрации перед истцом не имеется, более того, истец в то же время осуществлял перевозку людей на катере <данные изъяты> в должности помощника капитана в ООО «ГайныАвтоТранс» по трудовому договору и не мог осуществлять перевозку людей и транспорта на двух катерах одновременно.

По ходатайству представителя ответчика о замене ответчика, как ненадлежащего надлежащим, судом истцу были разъяснены положения ч.1 ст. 41 ГПК РФ, в соответствии которыми, замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд производит по ходатайству или с согласия истца, в судебном заседании истец такого ходатайства не заявил, на замену ответчика не согласился, просил рассмотреть исковое заявление по указанным в нем требованиям к Администрации муниципального округа Пермского края.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что после сообщения о без вести пропавшем малолетнем жителе <адрес> 04.06.2021г. он, как исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, осуществлял руководство поисковыми мероприятиями, после руководителем оперативного штаба был руководитель СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО11, он по телефону на добровольной основе просил Шайхисламова Ф.Н. осуществить переправу людей и автотранспорта через <адрес> в целях поисковых мероприятий, договоров с Шайхисламовым Ф.Н. на перевозку не заключалось, на свои личные денежные средства он приобретал для этих целей 50 л топлива, которое было передано Шайхисламову Ф.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России N 38, Генпрокуратуры России N 14, СК России N 5 от 16.01.2015 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2015 N 36499).

Принципы и основные формы участия граждан в охране общественного порядка, участия граждан в поиске лиц, пропавших без вести, особенности создания и деятельности общественных объединений правоохранительной направленности, целью которых является участие в охране общественного порядка установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка"(далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и муниципальными нормативными правовыми актами оказывают поддержку гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создают условия для деятельности народных дружин (ч.1,2). В целях содействия гражданам, участвующим в поиске лиц, пропавших без вести, они размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации, в том числе на общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах, общедоступную информацию о лицах, пропавших без вести, месте их предполагаемого поиска, контактную информацию координаторов мероприятий по поиску лиц, пропавших без вести, иную общедоступную информацию, необходимую для эффективного поиска лиц, пропавших без вести (ч.3).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 44-ФЗ граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, вправе принимать участие в поиске лиц, пропавших без вести (ч.1). Граждане при участии в поиске лиц, пропавших без вести, имеют право: оказывать помощь органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в мероприятиях по поиску лиц, пропавших без вести (п. 1 ч.3); получать от органов внутренних дел (полиции), иных правоохранительных органов, органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, общедоступную информацию о лицах, пропавших без вести, месте их предполагаемого поиска, иную общедоступную информацию, необходимую для эффективного поиска лиц, пропавших без вести (п.3 ч.3).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в ст. 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, из которых следует, что к вопросам местного значения розыск без вести пропавших лиц, не относится.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Данное положение корреспондирует ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, в соответствии с которой органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В силу ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с ч.5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление от 18 марта 2021 года N 7-П).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Согласно части 3 статьи 2 Закона о контрактной системе органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Из положений статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что под термином: "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Для целей Закона о контрактной системе так же используются следующие понятия, в том числе: муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 части 1 статьи 3); государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п.20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются документы и информация по конкретизированному в пунктах 1 - 15 перечню, в том числе информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (пункт 10).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 103 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила N 1084), подпунктом "к" пункта 2 которых информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта) перечислена в составе сведений, подлежащих включению в реестр контрактов.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены статьей 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В соответствии с положениями статьи 103 данного Федерального закона определен перечень документов и информация, подлежащие внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а также требования по срокам предоставления соответствующей информации уполномоченному государственному органу; при этом подлежащие внесению в данный реестр контракты, информация о которых не предоставлена, не подлежат оплате.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

При этом согласно положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, при заключении заказчиками соответствующих гражданско-правовых договоров (контрактов) в соответствии с доведенным до государственного (муниципального) заказчика объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (п.20).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям, установленным ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроке (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП № в 23:50 ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в <адрес> потерялся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37).

Согласно ст. 6 Устава Гайнского муниципального округа Пермского края, утв. ДД.ММ.ГГГГ №, перечислены полномочия органов местного самоуправления, в число которых решение вопросов, связанных с поиском без вести пропавших лиц, не входит (л.д.45-50).

Согласно пояснениям истца, в целях поисковых мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял переправу автотранспортной техники через <адрес> в районе <адрес> на принадлежащем ему катере <данные изъяты>, регистрационный номер № и понтоне, который находится у него по договору аренды, всего им перевезено 143 единицы техники, стоимость работы катера согласно расчета истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-18), кроме того, им не оспаривалось, что в тот же период он осуществлял трудовые функции в МУП «ГайныАвтоТранс» в качестве капитана катера на катере <данные изъяты>.

Наличие в собственности у истца катера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается договором купли-продажи № от 26.09.2014г., копией судового билета <адрес> от 10.06.2015г., право управления маломерным судном подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,28).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Шайхисламов Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «ГайныАвтоТранс» помощником капитана катера <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58), уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном катера <данные изъяты>

Согласно записей, представленных истцом им, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевезено через реку Кама 143 единицы различной автотранспортной техники (л.д.12-15).

Согласно представленным СУ СК России по Пермскому краю данным, Гайнским межрайонным следственным отделом следственного комитета РФ по Пермскому краю данным, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту без вести пропавшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который потерялся в лесном массиве около <адрес> Гайнского <адрес> куда ушел днем 03.06.2020г. В целях координации поисковых мероприятий создавался оперативный штаб под общим руководством руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю Сарапульцева С.Ю., список участников штаба не создавался. В поисковых мероприятиях принимали участие сотрудники СУ СК РФ по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МЧС России, волонтерские организации, представители Администрации Гайнского муниципального округа, всего более 500 человек и не менее 50-десяти единиц различной техники. Переправу через реку Кама осуществляли три транспортных средства. Шайхисламов Ф.Н. отчеты о перевозке транспортных средств через реку Кама в СУ СК РФ по Пермскому краю не представлял, документов, подтверждающих переправу людей и техники через р.Кама не имеется.

Согласно рапорта руководителя отдела МТО СУ СК Россиии по Пермскому краю в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в поисковых мероприятиях был задействован следующий автотранспорт Следственного управления, который разово (туда-обратно) переправлялся через <адрес>: <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу (л.д. 36), Сектором дорожного транспортного хозяйства администрации Гайнского муниципального округа (л.д.63), МКУ «Отдел ЖКХ» договоров в целях поисковых мероприятий ФИО12, проживающего в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключали.

Согласно информации, в МКУ «Центр бухгалтерского учета п.Гайны» данные о заключении договоров между Администрацией Гайнского МО и Шайхисламовым Ф.Н., отсутствуют, не поименован и такой договор в реестре контрактов (договоров) Администрации Гайнского муниципального округа за 2020 год (л.д. 66-79).

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по розыску малолетнего ФИО12 было задействовано 24 служебных автомобиля ГУ МВД России по Пермскому краю, СУ СК России по Пермскому краю, МЧС, Росгвардии, договоров между ОМВД России по Гайнскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю и Шайхисламовым Ф.Н. не заключались, Шайхисламов Ф.Н. участия в поисковых мероприятиях не принимал, осуществлял переправу транспорта через р.Кама в обычном режиме (л.д.90-91).

Согласно информации ГУ МЧС России по Пермскому краю в целях поиска малолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ через реку Кама переправлялась следующая техника: <данные изъяты> с полевой кухней КП-125, договоры между ГУ МЧС России по <адрес> и Шайхисламовым Ф.Н. не заключались, отчетные документы по оказанию услуги по перевозке не выдавались.

Согласно информации, в спорный период МАУ «ЖКХ «Ресурс» были перевезены через <адрес> автотранспортные средства на катере с понтоном в целях поисковых мероприятий.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и именно с указанным лицом согласованы все существенные условия обязательства, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в письменной форме договор, муниципальный контракт сторонами не заключался, выполненные работы не были согласованы в установленном законом порядке, соглашения по существенным условиям договора на проведение работ по объему работ и срокам их выполнения, также достигнуто не было, результат работ (услуг) по акту не принимался, не было достигнуто соглашения о цене договора, в пользу чего свидетельствует и реестр контрактов (договоров) за 2020 год Администрации Гайнского муниципального округа, обязанности сторон и условия соглашения, которые можно оценить как условия договора, какими-либо письменными документами не оформлялись.

Таким образом, работы проведены при отсутствии обязательства. Исполнитель не мог не знать, что оказывает услуги по перевозке автотранспорта при очевидном отсутствии обязательств.

Представленная истцом копия журнала, в котором зафиксированы транспортные средства, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку подписана истцом в одностороннем порядке, отчеты истцом ни в адрес ответчика, ни других принимавших участие в поисках без вести пропавшего, не сдавались и не согласовывались, из указанных записей не возможно установить, что весь транспорт был перевезен именно с целью участия в розыске без вести пропавшего, кроме того, количество указанного перевезенного транспорта не совпадает с тем количеством, которое указывают представители органов, принимавших участие в поисковых мероприятиях, других доказательств того, что весь указанный в журнале транспорт был перевезен истцом через <адрес> в целях поисковых мероприятий, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб и ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец понес убытки, с учетом уточненных требований, в размере <данные изъяты> рублей, как и доказательств того что цена работ (услуг) составила <данные изъяты> руб. истцом не представлено.

Более того, как указано представителем ГУ МВД России по Пермскому краю, Шайхисламов Ф.Н. осуществлял переправу транспорта через <адрес> в обычном режиме, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в этот же период он работал в МУП «ГайныАвтотранс» в качестве капитана по трудовому договору с получением заработной платы.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает так же во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью без вести пропавшего, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что выполнение работ или оказание услуг по переправе транспорта являлись для него обязательными вне зависимости от его волеизъявления, лицензии на перевозку пассажиров истец не имеет, более того, истец не являлся единственным лицом, оказывающим услугу по перевозке, она осуществлялась так же МАУ «ЖКХ «Ресурс».

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, необходимая совокупность которых в силу закона позволила бы возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, не представлено.

Суд также приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в порядке ст. 16.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации, то есть, для взыскания ущерба по основаниям статьи 16.1 ГК РФ необходимо, чтобы взыскание таких убытков было предусмотрено специальным законом.

Таких оснований истец не приводит, на специальный закон не ссылается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шайхисламова Флюра Нургалиевича к Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова