Шайхлисламов Радмир Ильдарович

дело № 2-3907/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003194-79

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Зинатуллина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-911/2023

г. Уфа 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхлисламова Р.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Группа компаний Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс», Шайхисламову Р.И. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что дата между поставщиком ООО «Группа компаний Промизоляция» и ООО Строительная компания «Альянс» заключен договор №... на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар общей стоимостью 260830,99 руб., о чем сторонами подписаны унив...

...ерсальные передаточные документы – счета-фактуры:

1) №... от дата на сумму 20 613 руб.,

2)№... от дата на сумму 8 818,24 руб.,

3)№... от дата на сумму 11116,05 руб.,

4)№... от дата на сумму 44 910 руб.,

5)№... от дата на сумму 44 910 руб.,

6)№... от дата на сумму 15 821,40 руб., 7)№... от дата на сумму 77 217,30 руб., 8) №... от дата на сумму 37 425 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №... от дата к договору поставки, оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 200 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 14 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

С учетом предоставленной отсрочки, Покупатель обязан был произвести оплату в следующие сроки (включительно):

1)по счету-фактуре №... от дата до дата.,

2)по счету-фактуре №... от дата до дата.,

3)по счету-фактуре №... от дата до дата,

4)по счету-фактуре №... от дата до дата,

5)по счету-фактуре №... от дата до дата,

6)по счету-фактуре №... от дата до дата,

7)по счету-фактуре №... от дата до дата,

8)по счету-фактуре №... от дата до дата

Однако обязательства по оплате Покупателем в полном объеме и своевременно не исполнены, оплата произведена лишь на сумму 146 188,69 руб.

При этом оплачены с просрочкой счета-фактуры №... от дата, №... от дата, №... от дата, не оплачены товары, поставленные согласно УПД №... от дата, 1392 от дата.

Задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, составляет 114 642,30 руб.

Пунктом 6.1, 6.6 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 дней - в размере 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора, составляет согласно прилагаемому расчету 156 064,71 руб.

Истец вправе требовать, начиная с дата начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки №... от дата, между ООО «ГК Промизоляция» (Кредитор, Поставщик) и Шайхисламовым Р.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства от дата.

В адрес ответчиков дата истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ИНН №...), Шайхисламова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промизоляция»: задолженность за поставленный товар в размере 114 642,30 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с дата по дата в размере 156064,71руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с дата, исходя из 0,5 % от суммы задолженности в размере 114 642,30 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5907 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Группа компании Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс».

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Промизоляция» к Шайхисламову Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхисламова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Промизоляция»:

- задолженность за поставленный товар в размере 114 642, 30 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты товара за период с дата по дата в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с дата, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 114 642, 30 руб. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.».

В апелляционной жалобе Шайхлисламов Р.И. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что ООО «СК «Альянс» ликвидировано дата, а иск подан дата Истцу были предоставлены сроки для обращения к ликвидационной комиссии с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Истец данным правом не воспользовался и обратился со своими требованиями в период, когда организацией уже были сданы все отчетности в налоговую и происходила финальная стадия ликвидации. дата ликвидатором было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации. Срок для обращения был предоставлен 2 месяца. Следовательно, сроки для обращения истцом были пропущены. При этом требования, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными при ликвидации юридического лица. С требованиями к поручителю истец должен был обратиться до ликвидации юридического лица, в связи с чем договор поручительства с Шайхлисламовым Р.И. считается прекращенным. Также указал, что по УПД №... от дата, 1392 от дата, товар ответчику не поставлен. У истца не имеется документов, подтверждающих сумму задолженности, в материалах дела имеется только счет-фактура (в копии, без подтверждающего документа), а также переписка в мессенджере WhatsApp, в которой также не имеется каких-либо подтверждении признания долга или подписанных документов, а также договором не был предусмотрен обмен документами по средствами мессенджера WhatsApp и договором прямо предусмотрена обязанность сторон в дальнейшем после отправки документа в электронном виде направить данные документы на бумажном носителей, подтверждения отправки счет-фактур. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован прошение о снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель Шайхлисламова Р.И. – Гиниятов Д.С. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Группа компаний Промизоляция» Хламушкина Э.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промизоляция» (далее также - поставщик, ООО «ГК Промизоляция») и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее также - покупатель, ООО СК «Альянс») заключен договор №... на поставку продукции (далее также - договор поставки).

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар общей стоимостью 260 830,99 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы – счета – фактуры:

1) №... от дата на сумму 20 613 руб.,

2)№... от дата на сумму 8 818,24 руб.,

3)№... от дата на сумму 11116,05 руб.,

4)№... от дата на сумму 44 910 руб.,

5)№... от дата на сумму 44 910 руб.,

6)№... от дата на сумму 15 821,40 руб.,

7)№... от дата на сумму 77 217,30 руб.,

8) №... от дата на сумму 37 425 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №... от дата к договору поставки, оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 200 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 14 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

С учетом предоставленной отсрочки, Покупатель обязан был произвести оплату в следующие сроки (включительно):

1)по счету-фактуре №... от дата до дата.,

2)по счету-фактуре №... от дата до дата.,

3)по счету-фактуре №... от дата до дата,

4)по счету-фактуре №... от дата до дата,

5)по счету-фактуре №... от дата до дата,

6)по счету-фактуре №... от дата до дата,

7)по счету-фактуре №... от дата до дата,

8)по счету-фактуре №... от дата до дата

Однако обязательства по оплате Покупателем в полном объеме и своевременно не исполнены, оплата произведена лишь на сумму 146 188,69 руб.

При этом оплачены с просрочкой счета-фактуры №... от дата, №... от дата, №... от дата, не оплачены товары, поставленные согласно УПД №... от дата, 1392 от дата.

Задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, составляет 114 642,30 руб.

Пунктом 6.1, 6.6 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 дней - в размере 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора за период просрочки оплаты с дата по дата составляет согласно прилагаемому расчету 156 064,71 руб.

Таким образом, истец вправе требовать, начиная с дата начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки №... от дата, между ООО «ГК Промизоляция» (Кредитор, Поставщик) и Шайхисламовым Р.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства от дата.

В адрес ответчиков дата истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако претензии остались без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования истца к Шайхисламову Р.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323 333, 363 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товаров по договору поставки и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности по договору, обоснованно взыскав задолженность по договору поставки в размере 114 642, 30 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с дата по дата в размере 20 000 руб. 00 коп., применив положения ст.333 ГК РФ, неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с дата, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 114 642,30 руб. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.,

Также судом первой инстанции обоснованно указано о прекращении производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Группа компании Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс», в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы подписанных УПД по счету-фактуре №... от дата, по счету-фактуре №... от дата, подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в подтверждении поставки представлены скан-копии указанных универсальных передаточных документов, оригинал данных УПД не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия переписки в мессенджере между Шайхлисламовым Р.И., являвшимся на тот период директором ООО СК «Альянс», и менеджером ООО ГК «Промизоляция».

Из содержания переписки следует, что Шайхлисламовым Р.И. дата был получен акт сверки, между ООО ГК «Промизоляция» и ООО СК «Альянс», в котором указаны спорные накладные и стоимость поставки, далее в его адрес адресована просьба оплатить задолженность, на что Шайхлисламов Р.И. выразил согласие написав «Ок», в дальнейшем дата ему был задан вопрос: «114642,30 когда оплатишь», на что дата им направлены счета, выставленные ООО ГК «Промизоляция» в адрес ООО СК «Альянс» на сумму 77217,30 руб. и на сумму 44910 руб. с просьбой представить накладные на эти счета, а также на вопрос «Ты оплачивать будешь?» указано, что борется с бисом для подтверждения того что он привез этот материал на объект, после чего в его адрес направлены спорные накладные.

Содержание данной переписки подтверждает признание ответчиком факта поставки товара по спорным накладным и наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также признание долга.

Указанная переписка является надлежащим доказательством по делу и обоснованно принята в качестве такового судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО СК «Альянс» обязательства Шайхлисламова Р.И. прекратились, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который мотивированно и правильно, отверг данные доводы, установив, что обращение в суд имело место дата, тогда как ООО СК «Альянс» ликвидировано дата.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Кроме того, ответчиком не учтено, что договором поставки и договором поручительства предусмотрен претензионный порядок и истец направил претензии ответчикам дата еще до принятия решения о ликвидации ООО СК «Альянс» и, следовательно, ликвидация ООО СК «Альянс» в данном случае не является основанием для прекращения обязательств поручителя Шайхлисламова Р.И.

Не могут быть приняты и во внимание доводы жалобы о не применении судом положений ст.333 ГК РФ, т.к. на основании указанной нормы права размер неустойки был снижен судом первой инстанции.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке им фактических обстоятельств дела, а также неверном толковании норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, были предметом исследования, этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхлисламова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Дело № 2-3907/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003194-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В., с участием представителя истца - Хламушкиной Э.А. по доверенности от с участием представителя ответчика - Шайхлисламовой 3.3. по доверенности от 26.11.2021 г., представителя ответчика - Гиниятова Д.С. - по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2022 по иску ООО «Группа компании Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс», Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс», Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки, в котором просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс»(№), Шайхлисламова Радмира Ильдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промизоляция»: задолженность за поставленный товар в размере 114 642,30 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2021 по 08.02.2022 в размере 156 064,71руб., неустойку за просрочку оплаты товара начиная с 09.02.2022 г. исходя из 0,5 % от суммы задолженности в размере 114 642,30 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара,...

... сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5907 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Группа компаний Промизоляция " - Хламушкина Э.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхлисламова З.З. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.Представитель ответчика Гиниятов Д.С. по устному ходатайству исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указал, что ОО «СК «Альянс» ликвидировано 22.07.2022г., при этом требования, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными при ликвидации юридического лица. С требованиями к поручителю истец должен был обратиться до ликвидации юридического лица, в связи с чем договор поручительства с Шайхлисламоым Р.И. считается прекращенным. Также указал, что по УПД № 1361 от 06.05.2021, 1392 от 07.05.2021, товар ответчику не поставлен.

Ответчик Шайхлисламов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: осле смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ООО Строительная компания «Альянс» ликвидировано 12 мая 2022 года.

Таким образом, производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Группа компании Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс», подлежит пркекращению.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 05.04.2021 г. между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промизоляция» (далее также - поставщик, ООО «ГК Промизоляция») и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее также - покупатель, ООО СК «Альянс») заключен договор № 140 на поставку продукции (далее также - договор поставки).

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар общей стоимостью 260 830,99 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы – счета – фактуры:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 613 руб.,

2)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 818,24 руб.,

3)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11116,05 руб.,

4)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 910 руб.,

5)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 910 руб.,

6)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 821,40 руб., 7)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 217,30 руб., 8) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 425 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 200 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 14 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

С учетом предоставленной отсрочки, Покупатель обязан был произвести оплату в следующие сроки (включительно):

1)по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до 16.04.2021г.,

2)по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до 16.04.2021г.,

3)по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

4)по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

5)по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

6)по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

7)по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

8)по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательства по оплате Покупателем в полном объеме и своевременно не исполнены, оплата произведена лишь на сумму 146 188,69 руб.

При этом оплачены с просрочкой счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 852 от ДД.ММ.ГГГГ, 1170 от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены товары, поставленные согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, 1392 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, составляет 114 642,30 руб.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Пунктом 6.1, 6.6 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 дней - в размере 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно прилагаемому расчету 156 064,71 руб.

Таким образом, истец вправе требовать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГК Промизоляция» (Кредитор, Поставщик) и Шайхлисламовым Радмиром Ильдаровичем (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако претензии остались без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 09.02.2022г. исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 114 642, 30 руб. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Представленные истцом расчет суд проверил признал арифметически правильным.

Довод представителя ответчика о прекращении действия договора поручительства с Шахлисламовым Р.И. судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 указанного выше кодекса, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании пункта 1 статьи 367 этого же кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства только в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее исковое требование к поручителю.

Судом установлено, что ООО Строительная компания «Альянс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Группа компании Промизоляция» подано в Кировский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ООО «Группа компании Промизоляция» подано в суд до ликвидации юридического лица, суд приходит к выводу, что поручительство Шайхлисламова Р.И. не прекращено

Доводы стороны ответчика о том, что по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, 1392 от ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчику истцом не был поставлен, опровергаются представленной в материалы дела истцом переписки по средствам мессенжера WhatsApp.

Таким образом, с Шайхлисламова Радмира Ильдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Промизоляция» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 114 642, 30 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 156 064, 71 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 156 061, 71 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., а также неустойка за просрочку оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 114 642, 30 руб. (с учетом еёуменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Группа компаний Промизоляция " подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 907 руб.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Группа компании Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс».

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Промизоляция» к Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхлисламова Радмира Ильдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Промизоляция»:

- задолженность за поставленный товар в размере 114 642, 30 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из0,5% от суммы задолженности в размере 114 642, 30 руб. (с учетом еёуменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина

№2-4085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинов А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламоа Р.И. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Шайхлисламов Р.И. обратился в суд с иском с его последующим уточнением к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба по полису КАСКО, в котором просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС т/с в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 49 632 рубля; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 160 рублей; почтовые расходы в размере 247 руб. 99 коп.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ч. возле <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кудяковой О.Ю,, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Прилуцкого Э.Н., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шайхлисламовой З....

...З., принадлежащего Шайхлисламову Р.И. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Шайхлисламова Р.И. получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара и др. Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шайхлисламова Р.И. был застрахован в страховой компании АО «СГ «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ Шайхлисламов Р.И. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «Уралсиб» выдало направление на ремонт т/с. Однако АО СГ «Уралсиб» не произвело выплату материального ущерба - утраты товарной стоимости т/с. Шайхлисламов Р.И. произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО8 Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО8 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП в виде утраты товарной стоимости составил 8 100 рублей.

В судебное заседание истец Шайхлисламов Р.И. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения и доводы представителя сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании, судом установлено, что в 10:20 ч. возле <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кудяковой О.Ю,, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Прилуцкого Э.Н., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шайхлисламовой З.З., принадлежащего Шайхлисламову Р.И. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные потери.

На момент ДТП транспортное средство Шайхлисламова Р.И. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО СГ «Уралсиб» по полису КАСКО по рискам «Ущерб» (страховой полис серии № от 30.12.2014г.), уплачена страховая премия в размере 35200 руб.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (положения ст.943 ГК РФ).

Как следует из вводной части полиса страхования КАСКО договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО СГ «Уралсиб».

АО «СГ «Уралсиб» выдало направление на ремонт т/с, но не произвело выплату материального ущерба - утраты товарной стоимости т/с.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб транспортного средства истца после ДТП в виде утраты товарной стоимости составил 8 100 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №), утвержденному приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения размера величины утраты товарной стоимости, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Расходы истца за составление отчета экспертом в сумме 5 000 руб. подлежат включению в страховое возмещение, и возлагаются на ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчёт неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчёту количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 дней размер неустойки (35200 /100*3) = 1056 рублей* 47 = 49632 рублей, таким образом, размер неустойки равен 49632 рубля.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию сумму неустойки (штрафа) последствиям исполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой и находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в размере 8100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причиненного ущерба по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости по полису КАСКО в размере 8100 руб., расходы по составлению экспертизы 5 000 рублей, неустойку в размере 8100 рублей, почтовые расходы в размере 247,99 рублей

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 586 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «СГ «Уралсиб».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхлисламова Р.И. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Шайхлисламова Р.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8100 рублей., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 99 коп., а всего – 28 447 руб. 99 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

УИД 03RS0003-01-2022-003194-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхлисламова Радмира Ильдаровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3907/2022 по исковому заявлению ООО «Группа компании Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс», Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Шайхлисламова Р.И. Гиниятова Д.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2022, представителя ООО «Группа компании Промизоляция» Хламушкиной Э.А., действующей на основании доверенностей от 27.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний Промизоляция» обратилась с иском к ООО Строительная компания «Альянс», Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года между поставщиком ООО «Группа компаний Промизоляция» и ООО Строит...

...ельная компания «Альянс» заключен договор № 140 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар общей стоимостью 260830,99 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы – счета-фактуры:

1) №776 от 02.04.2021 г. на сумму 20 613 руб.,

2)№ 779 от 02.04.2021 на сумму 8 818,24 руб.,

3)№ 806 от 05.04.2021 на сумму 11116,05 руб.,

4)№ 832 от 06.04.2021 на сумму 44 910 руб.,

5)№ 852 от 07.04.2021 на сумму 44 910 руб.,

6)№1170 от 27.04.2021 на сумму 15 821,40 руб.,

7)№1361 от 06.05.2021 на сумму 77 217,30 руб.,

8)№ 1392 от 07.05.2021 на сумму 37 425 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2021 года к договору поставки, оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 200 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 14 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

С учетом предоставленной отсрочки, Покупатель обязан был произвести оплату в следующие сроки (включительно):

1)по счету-фактуре № 776 от 02.04.2021 до 16.04.2021г.,

2)по счету-фактуре № 779 от 02.04.2021 до 16.04.2021г.,

3)по счету-фактуре № 806 от 05.04.2021 до 19.04.2021 г.,

4)по счету-фактуре № 832 от 06.04.2021 до 20.04.2021 г.,

5)по счету-фактуре № 852 от 07.04.2021 до 21.04.2021 г.,

6)по счету-фактуре №1170 от 27.04.2021 до 11.05.2021 г.,

7)по счету-фактуре № 1361 от 06.05.2021 до 20.05.2021 г.,

8)по счету-фактуре № 1392 от 07.05.2021 до 21.05.2021 г.

Однако обязательства по оплате Покупателем в полном объеме и своевременно не исполнены, оплата произведена лишь на сумму 146 188,69 руб.

При этом оплачены с просрочкой счета-фактуры №832 от 06.04.2021, 852 от 07.04.2021, 1170 от 27.04.2021, не оплачены товары, поставленные согласно УПД № 1361 от 06.05.2021, 1392 от 07.05.2021.

Задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, составляет 114 642,30 руб.

Пунктом 6.1, 6.6 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 дней - в размере 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора, составляет согласно прилагаемому расчету 156 064,71 руб.

Истец вправе требовать, начиная с 09 февраля 2022 года начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки № 140 от 05.04.2021, между ООО «ГК Промизоляция» (Кредитор, Поставщик) и Шайхлисламовым Радмиром Ильдаровичем (Поручитель) был заключен договор поручительства от 05.04.2021.

В адрес ответчиков 16 августа 2021 года истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ИНН 0277948356), Шайхлисламова Радмира Ильдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промизоляция»: задолженность за поставленный товар в размере 114 642,30 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 156064,71руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с 09 февраля 2022 года, исходя из 0,5 % от суммы задолженности в размере 114 642,30 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5907 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Группа компании Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс» прекращено. Исковые требования ООО «Группа компании Промизоляция» к Шайхлисламову Радмиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворены частично. С Шайхлисламова Радмира Ильдаровича в пользу ООО «Группа компании Промизоляция» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 114 642, 30 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2021 по 08.02.2022 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начиная с 09.02.2022, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 114 642, 30 руб. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шайхлисламова Радмира Ильдаровича - без удовлетворений.

В кассационной жалобе Шайхлисламова Радмира Ильдаровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.04.2021 г. между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промизоляция» (далее также - поставщик, ООО «ГК Промизоляция») и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее также - покупатель, ООО СК «Альянс») заключен договор № 140 на поставку продукции (далее также - договор поставки).

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар общей стоимостью 260 830,99 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы – счета – фактуры:

1) №776 от 02.04.2021 г. на сумму 20 613 руб.,

2)№ 779 от 02.04.2021 на сумму 8 818,24 руб.,

3)№ 806 от 05.04.2021 на сумму 11116,05 руб.,

4)№ 832 от 06.04.2021 на сумму 44 910 руб.,

5)№ 852 от 07.04.2021 на сумму 44 910 руб.,

6)№1170 от 27.04.2021 на сумму 15 821,40 руб.,

7)№1361 от 06.05.2021 на сумму 77 217,30 руб.,

8) № 1392 от 07.05.2021 на сумму 37 425 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2021 к договору поставки, оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 200 000 руб. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 14 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

С учетом предоставленной отсрочки, Покупатель обязан был произвести оплату в следующие сроки (включительно):

1)по счету-фактуре № 776 от 02.04.2021 до 16.04.2021г.,

2)по счету-фактуре № 779 от 02.04.2021 до 16.04.2021г.,

3)по счету-фактуре № 806 от 05.04.2021 до 19.04.2021 г.,

4)по счету-фактуре № 832 от 06.04.2021 до 20.04.2021 г.,

5)по счету-фактуре № 852 от 07.04.2021 до 21.04.2021 г.,

6)по счету-фактуре №1170 от 27.04.2021 до 11.05.2021 г.,

7)по счету-фактуре № 1361 от 06.05.2021 до 20.05.2021 г.,

8)по счету-фактуре № 1392 от 07.05.2021 до 21.05.2021 г.

Однако обязательства по оплате Покупателем в полном объеме и своевременно не исполнены, оплата произведена лишь на сумму 146 188,69 руб.

При этом оплачены с просрочкой счета-фактуры №832 от 06.04.2021, 852 от 07.04.2021, 1170 от 27.04.2021, не оплачены товары, поставленные согласно УПД № 1361 от 06.05.2021, 1392 от 07.05.2021.

Задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, составляет 114 642,30 руб.

Пунктом 6.1, 6.6 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 дней - в размере 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора за период просрочки оплаты с 21.04.2021 по 08.02.2022 составляет согласно прилагаемому расчету 156 064,71 руб.

Таким образом, истец вправе требовать, начиная с 09.02.2022 начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки № 140 от 05.04.2021, между ООО «ГК Промизоляция» (Кредитор, Поставщик) и Шайхлисламовым Радмиром Ильдаровичем (Поручитель) был заключен договор поручительства от 05.04.2021.

В адрес ответчиков 16 августа 2021 года истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако претензии остались без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 323 333, 363 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товаров по договору поставки и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности по договору, правомерно удовлетворив требования частично взыскав задолженность по договору поставки в размере 114 642, 30 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2021 по 08.02.2022 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., применив положения ст.333 ГК РФ, неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с 09.02.2022, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 114 642,30 руб. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.,

Также судами обоснованно указано о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Группа компании Промизоляция» к ООО Строительная компания «Альянс», в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы подписанных УПД по счету-фактуре № 1361 от 06.05.2021, по счету-фактуре № 1392 от 07.05.2021, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом в подтверждении поставки представлены скан-копии указанных универсальных передаточных документов, оригинал данных УПД не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Судам также принято в качестве косвенного доказательства поставки электронная переписка через мессенджер "Whats App" между Шайхлисламовым Р.И., являвшимся на тот период директором ООО СК «Альянс», и менеджером ООО ГК «Промизоляция».

Из содержания переписки судами установлено, что Шайхлисламовым Р.И. 02 июня 2021 года был получен акт сверки, между ООО ГК «Промизоляция» и ООО СК «Альянс», в котором указаны спорные накладные и стоимость поставки, далее в его адрес адресована просьба оплатить задолженность, на что Шайхлисламов Р.И. выразил согласие написав «Ок», в дальнейшем 07 сентября 2021 ему был задан вопрос: «114642,30 когда оплатишь», на что 15 ноября 2021 года им направлены счета, выставленные ООО ГК «Промизоляция» в адрес ООО СК «Альянс» на сумму 77217,30 руб. и на сумму 44910 руб. с просьбой представить накладные на эти счета, а также на вопрос «Ты оплачивать будешь?» указано, что борется с бисом для подтверждения того что он привез этот материал на объект, после чего в его адрес направлены спорные накладные.

Дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что содержание данной переписки подтверждает признание ответчиком факта поставки товара по спорным накладным и наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также признание долга.

Указанная переписка признана судами надлежащим доказательством по делу.

Электронный документооборот предусмотрен условиями договора поставки продукции № 140 от 05.04.2021 (пп. 3.5 п. 3).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО СК «Альянс» обязательства Шайхлисламова Р.И. прекратились, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Судами установлено, что исковое заявление в суд было подано 23 марта 2022 года, тогда как ООО СК «Альянс» ликвидировано 12 мая 2022.

Кроме того, как верно указано судами, ответчиком не учтено, что договором поставки и договором поручительства предусмотрен претензионный порядок и истец направил претензии ответчикам 16 августа 2021 года еще до принятия решения о ликвидации ООО СК «Альянс» и, следовательно, как верно указано судами, ликвидация ООО СК «Альянс» в данном случае не является основанием для прекращения обязательств поручителя Шайхлисламова Р.И.

В соответствии с положениями части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснения, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шайхлисламова Радмира Ильдаровича.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы, разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхлисламова Радмира Ильдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина