Шайхлисламов Рим Сагдиевич

Дело № 2-505\14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 06 августа 2014 г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Савиных Е.А. – Князевой Н.Р. ( доверенность от 10.04.2014г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Е.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савиных Е.А. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании невыплаченную часть страховой выплаты в размере 56 645,95 руб., денежные средства в размере 3500 руб., затраченные истцом на оплату услуг независимого оценщика по изготовлению отчета об оценке, штраф в пользу потребителя в сумме 50%, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль, принадлежащий Савиных Е.А., получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Савиных Е.А. страховое возмещение в размере 43 688,05 руб.. Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 06.03.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила 100 334 руб.. Истец просит взыскать разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением 60...

Показать ещё

... 145,95 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., услуги нотариуса 800 руб., на услуги представителя 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Князева Н.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Савиных Е.А. невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 52 086,95 руб., так же просила взыскать убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., моральный вред - 5 000 руб. и штраф в размере 50% в пользу потребителя, поскольку в полном объеме убытки не возмещены.

Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб», третьи лица Сивачев М.Ю., Шайхлисламов Р.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Савиных Е.А. на праве собственности принадлежит Автобус <данные изъяты> (л.д. 43 ).

ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 часов на 93 км автодороги Уфа-<адрес> водитель Сивачев М.Ю., управляя а\м <данные изъяты> в нарушении п.11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, не убедившись, что достаточно свободного расстояния, создал опасность в движении двигавшейся во встречном направлении автомашине марки <данные изъяты> под управлением Шайхлисламова Р.С., в связи с чем, произошло касательное столкновение автомобилей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. имуществу истца причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сивачева М.Ю. застрахована ЗАО СГ «Уралсиб», срок действия с 03.10.2013г. по 02.10.2014г. (страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>) ( л.д. 69). 02.10.2013г.

Савиных Е.А. обратилась в «СГ «УралСиб», с заявлением о возмещении убытков. 07.04.2014г. Савиных Е.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 688,05 руб. ( л.д.5).

Истцом предоставлено заключения ИП Б-ой от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 06.03.2014г. составила 100 334 руб. ( л.д. 21).

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ответчика, назначена экспертиза, истец не возражала.

Согласно Заключения эксперта № от 29.07.2014г., проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 95 775 руб.. (л.д.103-112)

Стороны данную экспертизу не оспаривали. Суд считает экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обоснованной и достоверной. Экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

После проведения судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» добровольно выплатил истцу Савиных Е.А. 52 086,95 руб., то есть, невыплаченную часть страховой выплаты (95 775 - 43 688,05 ), что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2014г. ( л.д.124).

Однако, ответчиком остались не выплаченными расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 3500 руб. (л.д.19), которые по смыслу ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 49, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, убытки потерпевшего подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба в сумме 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату. Расходы на проведение оценки материального ущерба, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме, имеются основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, морального ущерба. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Савиных Е.А. ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере в размере 2250 руб. = 50%х(3500 руб. +1000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец Савиных Е.А. понесла расходы на услуги представителя в сумму 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 6,7). В силу ст.100 ГПК РФ, данные расходы суд признает разумными в сумме 7000 руб., учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиных Е.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савиных Е.А. понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 2 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть