Шайхутдинов Амир Мунирович

Дело № 2-4210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2016 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гринюк М.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

с участием представителя истца Светлова И.А., представителя ответчика Полпрухина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ходе судебного заседания, просил взыскать страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 27 601 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., неустойку в размере 41 448 руб., штраф 17 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы 118 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2015 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Шайхутдинову А.М. автомашине марки «В.», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки «Н.», государственный регистрационный знак № Пуршев Н.С., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», у истца — в СПАО «РЕСО-Гарантия». 3 февраля 2015 года страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 43100 руб., не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения ООО НО «ЭкспертПрофи» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истц...

...а с учетом износа составила 71500 руб., стоимость услуг эксперта-техника в общей сумме составила 8 000 руб. 6 мая 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензий для выплаты разницы страхового возмещения, утраты величины товарной стоимости, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком, что повлекло нарушение прав истца и он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Шайхутдинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Светлов И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить,

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указал в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенными.

Третьи лица Пуршев Н.С., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 8 января 2015 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Шайхутдинову А.М. автомашине марки «ВАЗ 2170 30», государственный регистрационный знак О868ОО/12, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 8 января 2015 г. водитель автомашины марки «Н.», государственный регистрационный знак № Пуршев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.4).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего Габдрахманову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтверждены документально.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2015 года, материалами выплатного дела.

Автогражданская ответственность Шайхутдинова А.М. застрахована у ответчика, автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, Пуршев Н.С. застрахована в САО «ВСК» (полис серии №, срок действия договора ОСАГО с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком признан страховым, 3 февраля 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 43100 руб. и 19 мая 2015 года истцу выплачено ответчиком еще 6192 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 февраля 2015 года и 19 мая 2015 года соответственно.

Исходя из данных заключения независимой экспертизы, проведенной у ООО НО «ЭкспертПрофи», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составил 71500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме составили 8 000 руб. (л.д. 27, 37). 6 мая 2015 года ответчик получил письменную досудебную претензию от истца, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 28400 руб., расходы по оплате услуг оценщика, величину утраты товарной стоимости, однако страховую выплату ответчик не произвел.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставил необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании экспертного заключения ООО «Оценочная плата» расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия 8 января 2015 года с учетом износа составила 71 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5593 руб.

Суд, оценив приведенную оценку о стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Пуршева Н.С. и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере 27 601 руб.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы в общем размере 8000 руб., что подтверждено квитанциями от 19 марта 2015 года (л.д.30,39). Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда Пуршева Н.С. заключен до 1 сентября 2014 года, к данным правоотношениям применяется нормы ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом добровольного уменьшения в размере 41448 руб. за период с 4 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года, исходя из расчета 120000 руб. (страховая сумма) х 314 дн. (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является несоразмерной последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить ее до суммы страховой выплаты до 27601 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 800 руб. 50 коп., судом произведен собственный расчет начисления штрафа, исходя из следующего: (27 601 руб.) * 50% = 13 800 руб. 50 коп., указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2016 года Шайхутдиновым А.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.42).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 6000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от 6 февраля 2015 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 44). Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, если такая доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также иных органах государственной власти, управления, правоохранительных органах.

Таким образом, требование представителя о возмещении расходов в сумме 1000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы на сумму 118 руб. 63 коп. (л.д.11) возмещению не подлежат, исходя из того, что расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), что также согласуется с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска, с учетом неимущественного требования о компенсации морального вреда составляет 2 096 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шайхутдинова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шайхутдинова А.М. страховое возмещение в сумме 27 601 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 27 601 руб., штраф в размере 13 800 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Гринюк

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2016 года.

Дело № 11-787/2022

12MS0010-01-2022-002004-23

Мировой судья Подоплелова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

20 октября 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Яцыно Ярослава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яцыно Ярослава Юрьевича o взыскании c общества c ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2021 года, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Яцыно Я.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнений просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 16200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период c 02 ноября 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 33534 рублей, неустойку, начисленнyю на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 162 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная c 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальные...

... расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Шайхутдинову А.М. транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <номер>, и автомобиля ФИО8 г.н. <номер>, под управлением истца Яцыно Я.В., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. 12 октября 2021 года Яцыно Я.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» c заявлением o страховом случае, 24 марта 2021 года ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, событие страховой компанией признано страховым, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако вопреки желанию истца потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 49600 рублей (43600 рублей –стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 6000 рублей – услуги аварийного комиссара), стоимость нотариуса в размере 1600 рублей выплачена не была. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Яцыно Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При обращении в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2022 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта, имеющийся в выплатном деле документ, названный соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, с указанием банковских реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении истца о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты при наличии поданного ранее в это же день заявления, представленное ответчиком фиктивное соглашение отличается от соглашений, которые были заключены с другими потерпевшими, не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, между сторонами размер ущерба не определен, не указаны сроки выплаты и последствия заключения данного соглашения, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашении об урегулировании страхового случая. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца приняла решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем самым потерпевший был лишен реализовать свое право на организацию ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Яцыно Я.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, что подтверждается свидетельством o регистрации ТС <номер> <номер>. 10 октября 2021 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением собственника Яцыно Я.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением собственника Шайхутдинова A.M., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность Шайхутдинова A.M. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как следует из материалов дела, оформление дорожно-транспортное происшествие осуществлялось аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных документов сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по адресу: <адрес> составлен протокол об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи c отсутствием в действиях Шайхутдинова A.M. состава административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

12 октября 2021 года представитель Яцыно Я.Ю. обратился к ответчику c заявлением o наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ознакомлении c перечнем СТОА, оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

12 октября 2021 года ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

12 октября 2021 года между представителем Яцыно Я.Ю. <данные изъяты> действующим на основании доверенности, и представителем ООО «Зетта Страхование» Чумаковым Г.A. заключено соглашение o перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому потерпевший просит возместить причиненный ему ущерб в результате страхового события по заявлению от 12 октября 2021 года, выплату произвести в форме страховой выплаты по указанным банковским реквизитам.

26 октября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения на указанные представителем потерпевшего банковские реквизиты в счет страхового возмещения 49600 рублей, из которых 6000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 43600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца c учетом износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 19 октября 2021 года № 10/30.

14 декабря 2021 года потерпевшему возмещены нотариальные расходы за удостоверение копий документов в сумме 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 6 апреля 2022 года № У-22-30441/5010-005 в удовлетворении требований Яцыно Я.Ю. o доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, отказано.

Мировой судья при разрешении спора исходил из того, что потерпевшим реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что нарушений страховщиком прав потерпевшего не установлено, размер выплаченного страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 19 октября 2021 года № 10/30, согласно которому стоимость устранения недостатков АМТС (с учетом износа) составляет 43626 рублей 96 копеек, без учета износа 59826 рублей.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба, то есть заблуждений относительно обстоятельств выплаты страхового возмещения у истца не возникло, доводов в указанной части истцом не заявлено.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий. Оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, у мирового судьи не имелось, таких требований истцом не заявлялось.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что Яцыно Я.Ю. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, мировой судья не усмотрел наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яцыно Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова