Шайхутдинов Ренат Фирдинатович

Дело № 2-923/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 06 октября 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок», Межрегиональному потребительскому обществу «Управление заготовок», Сабинскому потребительскому обществу «Управление заготовок» Р.Ф. Шайхутдинову, Ф.А. Шайхутдинову и А.А. Шайхутдиновой о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к Межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок», Межрегиональному потребительскому обществу «Управление заготовок», Сабинскому потребительскому обществу «Управление заготовок», Р.Ф, Шайхутдинову, Ф.А. Шайхутдинову и А.А. Шайхутдиновой в вышеуказанной формулировке.

Рассмотрение данного дела в судебном заседании назначалось дважды: на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но ни по одному вызову истец в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела без участия своего представителя или об отложении рассмотрении дела не просил.

Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчиков Межрегионального потребительского союза «Управление заготовок», Межрегионального потребительского общества «Управление заготовок», Сабинского потребительского общества «У...

...правление заготовок» Р.Ф, Шайхутдинова, Ф.А. Шайхутдинова и А.А. Шайхутдиновой письмами с обратным уведомлением, возвращены в суд с пометками «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, суд полагает необходимым иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 оставить без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30927 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истом государственная пошлина должна быть ему возвращена.

Руководствуясь ст.ст. 222 абзацами 7 и 8, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч. 1 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок», Межрегиональному потребительскому обществу «Управление заготовок», Сабинскому потребительскому обществу «Управление заготовок» Р.Ф. Шайхутдинову, Ф.А. Шайхутдинову и А.А. Шайхутдиновой о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания своего представителя и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 30927 руб. 00 коп. при подаче в суд искового заявления к Межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок», Межрегиональному потребительскому обществу «Управление заготовок», Сабинскому потребительскому обществу «Управление заготовок» Р.Ф. Шайхутдинову, Ф.А. Шайхутдинову и А.А. Шайхутдиновой о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-301/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 17 мая 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок», Межрегиональному потребительскому обществу «Управление заготовок», Сабинскому потребительскому обществу «Управление заготовок», Р.Ф. Шайхутдинову, Ф.А. Шайхутдинову и А.А. Шайхутдиновой о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к Межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок», Межрегиональному потребительскому обществу «Управление заготовок», Сабинскому потребительскому обществу «Управление заготовок», Р.Ф. Шайхутдинову, Ф.А. Шайхутдинову и А.А. Шайхутдиновой в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Межрегиональным потребительским союзом «Управление заготовок» (заемщиком), последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита ДД.ММ....

...ГГГГ по переменной процентной ставке определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.

В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Межрегиональным потребительским обществом «Управление заготовок», № с Сабинским потребительским обществом «Управление заготовок», № с Р.Ф. Шахутдиновым, № с Ф.А. Шахутдиновым, № с А.А. Шахутдиновой, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключены договор залога в обороте № с Межрегиональным потребительским союзом «Управление заготовок», в соответствии с которым товары в обороте, указанные в Приложении №, а именно пряжа «Крестьянка» и шерсть п/г светло-серая переданы в залог, и договор залога оборудования № с Межрегиональным потребительским обществом «Управление заготовок», в соответствии с которым оборудование, указанные в Приложении №, а именно <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданы в залог.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита указанную в п. 1.1 кредитного договора.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит в установленный срок не погашен. Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2145486 руб. 08 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2000000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 14493 руб. 40 коп., неустойка – 130992 руб. 68 коп.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков Межрегионального потребительского союза «Управление заготовок», Межрегионального потребительского общества «Управление заготовок», Сабинского потребительского общества «Управление заготовок», Р.Ф. Шайхутдинова, Ф.А. Шайхутдинова и А.А. Шайхутдиновой солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2145486 руб. 08 коп., из которых основной долг составляет 2000000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 14493 руб. 40 коп., неустойка – 130992 руб. 68 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 18927 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №, установив начальную продажную цену товаров в обороте – <данные изъяты> в размере 1044000 руб., на заложенное имущество по договору залога оборудования № установив начальную продажную цену оборудований – <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 285000 руб., <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 365000 руб., <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 360000 руб., взыскать с Межрегионального потребительского союза «Управление заготовок» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд неимущественного характера, в размере 6000 руб. и Межрегионального потребительского общества «Управление заготовок» в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Межрегиональный потребительский союз «Управление заготовок», Межрегиональное потребительское общество «Управление заготовок», Сабинское потребительское общество «Управление заготовок» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещены, причины неявки неизвестны.

Ответчики Р.Ф. Шайхутдинов, Ф.А. Шайхутдинов и А.А. Шайхутдинова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам по месту регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

При таком положении, учитывая, что правильность адреса проживания ответчика, указанного в судебном извещении подтверждена ответом Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на запрос суда, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Межрегиональный потребительский союз «Управление заготовок», Межрегиональное потребительское общество «Управление заготовок», Сабинское потребительское общество «Управление заготовок», Р.Ф. Шайхутдинов, Ф.А. Шайхутдинов и А.А. Шайхутдинова, надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 4.1, 4.2 и 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Межрегиональным потребительским союзом «Управление заготовок», предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 25 числа месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в. п. 1.1 Договора даты.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере не менее двойного размера процентной ставки, указанной в п. 4.1. Договора, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 36 – 42).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, №, заключенных соответственно между истцом и ответчиками – Межрегиональным потребительским обществом «Управление заготовок», Сабинским потребительским обществом «Управление заготовок», Р.Ф. Шахутдиновым, Ф.А. Шахутдиновым, А.А. Шахутдиновой, поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пунктов 2.2. и 2.3. данных договоров поручительства следует, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы Банка; что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 45, 48, 51, 53 – 54, 56 – 57).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4642/043 (ныне публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610) и ответчиком Межрегиональным потребительским союзом «Управление заготовок» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Межрегиональным потребительским обществом «Управление заготовок», № с Сабинским потребительским обществом «Управление заготовок», № с Р.Ф. Шахутдиновым, № с Ф.А. Шахутдиновым, № с А.А. Шахутдиновой. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит в установленный срок не погашен.

В соответствии с расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2145486 руб. 08 коп., из которых основной долг составляет 2000000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 14493 руб. 40 коп., неустойка – 130992 руб. 68 коп. (л.д. 20 – 25).

Сумма кредитной задолженности ответчиками также не оспорена.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками не представлено, с ответчиков Межрегионального потребительского союза «Управление заготовок», Межрегионального потребительского общества «Управление заготовок», Сабинского потребительского общества «Управление заготовок», Р.Ф. Шайхутдинова, Ф.А. Шайхутдинова и А.А. Шайхутдиновой солидарно в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 2145486 руб. 08 коп.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № заключены договор залога в обороте № с Межрегиональным потребительским союзом «Управление заготовок», в соответствии с которым товары в обороте, указанные в Приложении №, а именно <данные изъяты> переданы в залог, договор залога оборудования № с Межрегиональным потребительским обществом «Управление заготовок», в соответствии с которым оборудование, указанные в Приложении №, а именно <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> кВт с инвентарным/заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданы в залог.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в объеме определенном договором, договор не исполнялся длительное время, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованным.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок», Межрегиональному потребительскому обществу «Управление заготовок», Сабинскому потребительскому обществу «Управление заготовок», Р.Ф. Шайхутдинову, Ф.А. Шайхутдинову и А.А. Шайхутдиновой предъявлен после указанной даты.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков Межрегионального потребительского союза «Управление заготовок», Межрегионального потребительского общества «Управление заготовок», Сабинского потребительского общества «Управление заготовок», Р.Ф. Шайхутдинова, Ф.А. Шайхутдинова и А.А. Шайхутдиновой солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18927 руб., с ответчиков Межрегионального потребительского союза «Управление заготовок» и Межрегионального потребительского общества «Управление заготовок» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска неимущественного характера, с каждого по 6000 руб. (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального потребительского союза «Управление заготовок», Межрегионального потребительского общества «Управление заготовок», Сабинского потребительского общества «Управление заготовок», Р.Ф. Шайхутдинова, Ф.А. Шайхутдинова и А.А. Шайхутдиновой в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору в размере 2145486 руб. 08 коп. и возврат государственной пошлины в размере 18927 руб.

Взыскать с Межрегионального потребительского союза «Управление заготовок» и Межрегионального потребительского общества «Управление заготовок» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 в счет возврата государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте <данные изъяты>», в соответствии с договором залога в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок», определив способ реализации: с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> с инвентарным/заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Межрегиональному потребительскому обществу «Управление заготовок», определив способ реализации: с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин