Шайхутдинова Файхлислам Фасылович

Дело № 2-4049/2020

03RS0004-01-2020-004021-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Шайхутдиновой И. Н.,

представителя ответчика Зинатуллиной Э. Р. – Никулиной Н. Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьих лиц Шайхутдинова А. Ф., Шайхутдинова А. Ф., Чурсинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Шайхутдиновой Иры Н. к Зинатуллиной Э. Р. об устранении препятствий в пользовании общей кухней и определения порядка пользования общей кухней и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова И.Н. обратилась в суд с иском к Зинатуллиной Э. Р. об устранении препятствий в пользовании общей кухней и определения порядка пользования общей кухней и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что истец является нанимателем жилого помещения, площадью 41,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ней в вышеуказанном жилом помещении проживают члены семьи: муж Шайхутдинов Ф., сыновья А. и А.

Ответчик Зинатуллина Э.Р., проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставила железную дверь на общую кухню. После установки данной двери, у истца нет возможности попасть на кухню.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынесла из кухни все имущество истца (кухонный гарнитур, электрическая плита, холод...

...ильник, стол, стулья, посуда и т.д.).

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, у истца и ее мужа произошли сердечные приступы, о чем имеются справки из медицинского учреждения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В целях правильного и своевременного восстановления нарушенныхправ у истца возникла необходимость обращения за юридической помощью. В связи с чем истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Зарипов И.С. на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обязать ответчика Зинатуллину Э. Р. устранить препятствия в пользовании истцом общей кухней, расположенной по адресу <адрес>, этаж 5, путем устранения железной входной двери.

2. Определить порядок пользования общей кухней, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, оставив ее в общем пользовании собственников и нанимателей жилых помещений.

3. Обязать ответчика Зинатуллину Э. Р. вернуть на прежнее место (в кухню) имущество, вынесенное с кухни ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 221,46 руб.

На судебном заседании истец Шайхутдинова И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зинатуллина Э.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебном заседании представитель ответчика Зинатуллиной Э. Р. – Никулина Н.Х. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Центррегионжилье»), заведующая общежитием Файзуллина Н.Н., Шайхутдинов Ф. Ф., Чурсинов А. М., Чурсинова С. М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхутдинов А. Ф., Шайхутдинов А. Ф.

На судебном заседании Шайхутдинов А. Ф., Шайхутдинов А. Ф. не возражали относительно удовлетворения искового заявления.

На судебном заседании третье лицо Чурсинов А.М. возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Центррегионжилье») на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица заведующая общежитием Файзуллина Н.Н., Чурсинова С. М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу п.п.1 ч.5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора найма жилого помещения в общежитии № от 19.03.2007г. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Шайхутдинова И.Н.

Согласно договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Чурсинов М.А.

На судебном заседании представитель ответчика Зинатуллиной Э. Р. – Никулина Н. Х. пояснила, что ответчиком устранены препятствия в пользовании истцом общей кухней, путем устранения железной входной двери и имущество, вынесенное с кухни ДД.ММ.ГГГГ, возвращено на прежнее место (на кухню), о чем подтвердила истец Шайхутдинова И.Н.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общей кухней, путем устранения железной входной двери и обязании ответчика вернуть на прежнее место (на кухню) имущество, вынесенное с кухни ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Зинатуллиной Э.Р. исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования общей кухней, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, оставив ее в общем пользовании собственников и нанимателей жилых помещений, суд приходит к следующему.

Поскольку в помещении кухни доля ответчика Зинатуллиной Э.Р. в праве пользования не превышена, истец Шайхутдинова Э.Р. не лишена возможности реализовать свое право пользования этим помещением путем эффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов на не занятых ответчиком местах, что не требует обязания ответчика убрать принадлежащие ей шкафы.

Истец Шайхутдинова И.Н. в своем иске не вправе просить разрешить вопрос об определении порядка пользования местами общего пользования в общежитии (кухня, санузел, коридор), поскольку в любом случае право ими пользоваться есть у каждого нанимателя, и оно не может быть ограничено, поэтому исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, истцом Шайхутдиновой И.Н. избран ненадлежащий способ защиты права по данным требованиям.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Шайхутдиновой Иры Н. к Зинатуллиной Э. Р. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов (оригинал договора оказания юридических услуг от 22.07.2020г., документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 221, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдиновой Иры Н. к Зинатуллиной Э. Р. об устранении препятствий в пользовании общей кухней и определения порядка пользования общей кухней, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зинатуллиной Э. Р. в пользу Шайхутдиновой Иры Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 221,46 руб.

Исковые требования Шайхутдиновой Иры Н. к Зинатуллиной Э. Р. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу Шайхутдиновой Ире Н., что она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.11.2020 года.

Судья Кочкина И.В.